Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: До настоящего времени спорные денежные средства ответчиком в адрес истца не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "СК Строймонтаж" - Сазонов А.С. по дов. от 01.02.17
от ответчика ТСЖ "Миракс Парк" - Лызлов Д.В. - председатель правления, паспорт, лично; Дубинкина С.Н. по дов. от 18.04.17
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Миракс Парк" (ответчика)
на решение от 28 апреля 2017 года,
с учетом дополнительного решения от 29 мая 2017 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и на постановление от 19 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ЗАО "СК Строймонтаж"
к ТСЖ "Миракс Парк"
о взыскании долга в размере 1 197 595 руб. 37 коп., пени по состоянию на 16.01.2017 в размере 58 083 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 17.01.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
установил:
Закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (далее - истец) 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Миракс-Парк" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 197 595 руб. 37 коп., пени по состоянию на 16.01.2017 в размере 58 083 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 17.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, с учетом дополнительного решения от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по от 13.11.2012 делу N А40-73619/11 ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.
Между тем, 01.02.2013 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на перечисление и получение денежных средств по заключенным принципалом договорам аренды машино-мест - объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, а также машино-мест, принадлежащих собственникам и (или) будущим собственникам машино-мест.
ЗАО "СК Строймонтаж" и ТСЖ "Миракс Парк" заключены акты об исполнении обязательств по агентскому договору: акт от 11.12.2014; акт от 12.01.2015; акт от 02.02.2015; акт от 02.03.2015; акт от 02.04.2015; акт от 09.09.2015.
В соответствии с актом от 09.09.2015 ТСЖ "Миракс Парк" собрано денежных средств 4 029 099 руб. 79 коп., а перечислено денежных средств - 2 831 504 руб. 77 коп., задолженность составляет 1 197 595,02 руб..
До настоящего времени спорные денежные средства ответчиком в адрес истца не перечислены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании образовавшейся задолженности и пени, исходили из того, что по условиям заключенного сторонами договора, а именно пункта 2.2, агент обязуется перечислить принципалу денежные средства, поступившие от арендаторов объектов, не позднее 10 календарных дней, следующих за отчетным месяцем (месяцем, в котором агентом были получены такие денежные средства), тогда как ответчик обязательства по перечислению принципалу полученных от арендаторов объектов денежных средств исполнил не в полном объеме и перед истцом имеется задолженность, что подтверждается актом от 09.09.2016.
При этом судами учтено, что по условиям пункта 5.1 договора, за нарушение срока передачи всего полученного по исполнении поручения принципал вправе потребовать с агента уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% процентов от суммы своевременно не перечисленных принципалу денежных средств.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При принятии обжалуемых ответчиком судебных актов судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, а также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению принципалу полученных от арендаторов объектов денежных средств исполнил не в полном объеме и перед истцом имеется задолженность, что подтверждается актом от 09.09.2016.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению истцу денежных средств в полном объеме, то выводы судов об удовлетворении исковых требований правомерны.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 29.05.2017, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-9508/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по тому же делу, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 29 мая 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-9508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 29 мая 2017 года, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-9508/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 года по тому же делу, отменить.
Возвратить ТСЖ "Миракс Парк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 303 271 (один миллион триста три тысячи двести один) руб. 47 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.07.2017 N 689 в порядке встречного обеспечения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф05-14252/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9508/2017
Требование: О взыскании долга и пени по агентскому договору.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: До настоящего времени спорные денежные средства ответчиком в адрес истца не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-9508/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "СК Строймонтаж" - Сазонов А.С. по дов. от 01.02.17
от ответчика ТСЖ "Миракс Парк" - Лызлов Д.В. - председатель правления, паспорт, лично; Дубинкина С.Н. по дов. от 18.04.17
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Миракс Парк" (ответчика)
на решение от 28 апреля 2017 года,
с учетом дополнительного решения от 29 мая 2017 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
и на постановление от 19 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ЗАО "СК Строймонтаж"
к ТСЖ "Миракс Парк"
о взыскании долга в размере 1 197 595 руб. 37 коп., пени по состоянию на 16.01.2017 в размере 58 083 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 17.01.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
установил:
Закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (далее - истец) 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Миракс-Парк" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 197 595 руб. 37 коп., пени по состоянию на 16.01.2017 в размере 58 083 руб. 35 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга, начиная с 17.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, с учетом дополнительного решения от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по от 13.11.2012 делу N А40-73619/11 ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Медведев Глеб Сергеевич.
Между тем, 01.02.2013 года между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на перечисление и получение денежных средств по заключенным принципалом договорам аренды машино-мест - объектов недвижимости, принадлежащих принципалу, а также машино-мест, принадлежащих собственникам и (или) будущим собственникам машино-мест.
ЗАО "СК Строймонтаж" и ТСЖ "Миракс Парк" заключены акты об исполнении обязательств по агентскому договору: акт от 11.12.2014; акт от 12.01.2015; акт от 02.02.2015; акт от 02.03.2015; акт от 02.04.2015; акт от 09.09.2015.
В соответствии с актом от 09.09.2015 ТСЖ "Миракс Парк" собрано денежных средств 4 029 099 руб. 79 коп., а перечислено денежных средств - 2 831 504 руб. 77 коп., задолженность составляет 1 197 595,02 руб..
До настоящего времени спорные денежные средства ответчиком в адрес истца не перечислены.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца о взыскании образовавшейся задолженности и пени, исходили из того, что по условиям заключенного сторонами договора, а именно пункта 2.2, агент обязуется перечислить принципалу денежные средства, поступившие от арендаторов объектов, не позднее 10 календарных дней, следующих за отчетным месяцем (месяцем, в котором агентом были получены такие денежные средства), тогда как ответчик обязательства по перечислению принципалу полученных от арендаторов объектов денежных средств исполнил не в полном объеме и перед истцом имеется задолженность, что подтверждается актом от 09.09.2016.
При этом судами учтено, что по условиям пункта 5.1 договора, за нарушение срока передачи всего полученного по исполнении поручения принципал вправе потребовать с агента уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% процентов от суммы своевременно не перечисленных принципалу денежных средств.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
При принятии обжалуемых ответчиком судебных актов судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, а также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению принципалу полученных от арендаторов объектов денежных средств исполнил не в полном объеме и перед истцом имеется задолженность, что подтверждается актом от 09.09.2016.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по перечислению истцу денежных средств в полном объеме, то выводы судов об удовлетворении исковых требований правомерны.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 29.05.2017, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-9508/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по тому же делу, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 29 мая 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-9508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 29 мая 2017 года, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-9508/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 года по тому же делу, отменить.
Возвратить ТСЖ "Миракс Парк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 303 271 (один миллион триста три тысячи двести один) руб. 47 коп., перечисленные по платежному поручению от 24.07.2017 N 689 в порядке встречного обеспечения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)