Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2015 года по делу N А60-39093/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 03.07.2015 N 29-11-06-28, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены предписания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, указывает, что в данном случае оснований для проведения корректировки платы за услугу "отопление" не имеется, поскольку в отдельные месяцы проверяемого периода (2013, 2014) прибор учета не работал, в то же время необходимой предпосылкой для проведения корректировки является бесперебойное функционирование общедомового прибора учета в течение 12 месяцев. Исполнимость предписания не доказана, поскольку в нем не указана сумма, на которую обществу необходимо произвести корректировку, для общества предписание является непонятным, так как в нем отсутствуют перечень необходимых для его исполнения действий. Податель жалобы отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания в первой инстанции следует, что представитель Инспекции считает приведенные в акте расчеты приблизительными и неточными, сумма корректировки не указывается Инспекцией в предписании умышленно, чтобы исключить возможность оспаривания и отмены предписания, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности предписания. Общество в жалобе обращает внимание на незаконно установленный срок исполнения предписания, поскольку корректировка за 2014 год может быть проведена до конца 2015 года. Общество полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы требований и неправомерно дал оценку акту проверки.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в представленном отзыве изложил возражения на доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы, а также диск с аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционным судом не приобщены в материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны, часть документов, а также аудиопротокол судебного заседания, являются повторными и имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 21.05.2015 N 29-11-04-24 и в целях рассмотрения обращения жителя многоквартирного дома N 22 по ул. Вилонова в Екатеринбурге (вх. N 10369 от 14.05.2015) в период с 05.06.2015 по 03.07.2015 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Вилонова в Екатеринбурге.
По результатам проверки установлено нарушение порядка начисления платы, предусмотренного пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 (в части отсутствия проведения корректировки платы за услугу "отопление" за 2013 год и 2014 год), а также признаки неосновательного обогащения в размере 454337,39 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.07.2015 N 29-11-05-32, и послужили основанием для выдачи ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 03.07.2015 N 29-11-06-28, которым обществу предписано в срок до 05.10.2015 провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год, в срок до 01.01.2016 провести корректировку за 2014 год в соответствии с требованиями Правил N 307.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, обосновывая свою позицию тем, что в спорные периоды общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, поэтому определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии невозможно, предписание является неисполнимым, не понятным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Правила N 307 применяются до 01.07.2016.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 22; в данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
При наличии в доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также производить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в 2013 и 2014 годах производило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в указанном доме исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м.
При этом, корректировка платы за указанную услугу не проводилась. В качестве основания для непроведения корректировки заявитель указывает на некорректную работу прибора учета тепловой энергии в отдельные месяцы года, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем оснований для проведения корректировки не имелось.
В ходе проверки установлено, что ресурсоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс" ежемесячно выставляла управляющей организации счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям прибора учета.
Департаментом на основании данных расчетных ведомостей установлено, что рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией за объемы фактически потребленного ресурса по данным прибора учета, управляющая компания в 2013, 2014 годах производило начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу 0,033 Гкал/кв. м.
Общество указывает, что в отдельные месяцы года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов.
Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, общество в ходе проверки и в материалы настоящего дела не представило.
В акте и предписании Департамент указывает, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за этот период на нужды отопления.
Собственникам жилых помещений дома N 22 по ул. Вилонова за 2013 год управляющей компанией была начислена плата за услугу "отопление", исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр и общей площади жилого дома (по данным технического паспорта) 1653,45 Гкал в размере 2114928,62 руб.
Объем тепловой энергии, предъявленный для оплаты управляющей компанией за поставленную тепловую энергию (1290,92 Гкал) меньше объема тепловой энергии, рассчитанного и предъявленного жителям дома в 2013 году исходя из норматива (1 653, 45 Гкал) на 362, 53 Гкал.
За 2014 год собственникам жилых помещений МКД управляющей компанией начислена плата за услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр и общей площади жилого дома 1620,50 Гкал в размере 2335277,84 руб.
Объем тепловой энергии, предъявленный для оплаты управляющей компанией за поставленную тепловую энергию (1605,19 Гкал) меньше объема тепловой энергии, рассчитанного и предъявленного жителям дома в 2014 году исходя из норматива на 15,31 Гкал.
Департаментом на основании анализа представленных обществом документов для проверки установлено, и подтверждено при рассмотрении настоящего дела, что объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ПАО "Т Плюс" меньше объема, рассчитанного и предъявленного жителям дома в 2013 и 2014 годах.
Таким образом, выводы Управления ГЖИ о наличии у ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязанности по проведению корректировки платы за "отопление" за 2013, 2014 годы в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 прил. N 2 Правил N 307 собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 22 являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имелись, на момент выдачи предписания препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 05.10.2015 по корректировке за 2013 год, то есть три месяца с даты выдачи предписания; до 01.01.2016 по корректировке за 2014 год, то есть шесть месяцев с даты выдачи предписания.
Как указывает податель жалобы, предписание является непонятным и неисполнимым, поскольку расчет, выполненный в акте, является необязательным, на что указывает представитель Инспекции в суде первой инстанции, указание на сумму корректировки в предписании отсутствует.
Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, отмечает следующее.
Акт проверки является документом, в котором зафиксированы установленные факты нарушений при начислении платы за "отопление". Сумму корректировки общество определяет самостоятельно путем проведения соответствующих расчетов в соответствии с Правилами N 307 - по данным показаний прибора учета и счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" за фактически потребленную тепловую энергию.
Отсутствие в предписании суммы, на которую следует провести корректировку, является правильным.
Прослушав аудиозапись судебного заседания от 12.10.2015, коллегия суда апелляционной инстанции не установила в пояснениях представителя ГЖИ Иощенко А.А. противоречий содержанию акта проверки, а также обстоятельствам дела. Пояснения представителя административного органа не могут быть расценены как сомнение в правильности расчетов, отраженных в акте проверки. Расчеты приведены в акте Департаментом для того, чтобы указать на несоблюдение порядка проведения расчетов при начислении платы за отопление.
Позиция общества о том, что Инспекцией в предписании намеренно не указывается сумма корректировки, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.
Акт проверки не обжалуется в данном деле, поскольку непосредственно сам акт не порождает для общества правовых последствий; оспаривается предписание, вынесенное в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки.
В свою очередь акт проверки является документом, фиксирующим нарушения, представлен в качестве доказательства по делу, следовательно, суд первой инстанции обязан дать оценку данному доказательству.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами N 307.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.
Исполнимость предписания, как указал ВАС РФ, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание об устранении выявленных нарушений от 03.07.2015 выдано ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" - исполнителю коммунальных услуг, т.е. именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, адрес проверяемого дома, предписание и акт были вручены представителю общества.
Общество полагает, что поскольку срок проведения корректировки платы за отопление не предусмотрен Правилами N 307, корректировка 2014 год может быть произведена исполнителем в течение следующего календарного года, то у заявителя отсутствует обязанность по проведению корректировки в установленный в предписании срок.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу Правил N 307 корректировка производится при наличии у исполнителя всех необходимых данных для ее осуществления. Все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имеются, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу N А60-39093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 17АП-19044/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-39093/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 17АП-19044/2015-АК
Дело N А60-39093/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2015 года по делу N А60-39093/2015,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 03.07.2015 N 29-11-06-28, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены предписания.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, указывает, что в данном случае оснований для проведения корректировки платы за услугу "отопление" не имеется, поскольку в отдельные месяцы проверяемого периода (2013, 2014) прибор учета не работал, в то же время необходимой предпосылкой для проведения корректировки является бесперебойное функционирование общедомового прибора учета в течение 12 месяцев. Исполнимость предписания не доказана, поскольку в нем не указана сумма, на которую обществу необходимо произвести корректировку, для общества предписание является непонятным, так как в нем отсутствуют перечень необходимых для его исполнения действий. Податель жалобы отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания в первой инстанции следует, что представитель Инспекции считает приведенные в акте расчеты приблизительными и неточными, сумма корректировки не указывается Инспекцией в предписании умышленно, чтобы исключить возможность оспаривания и отмены предписания, что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности предписания. Общество в жалобе обращает внимание на незаконно установленный срок исполнения предписания, поскольку корректировка за 2014 год может быть проведена до конца 2015 года. Общество полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы требований и неправомерно дал оценку акту проверки.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в представленном отзыве изложил возражения на доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы, а также диск с аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционным судом не приобщены в материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны, часть документов, а также аудиопротокол судебного заседания, являются повторными и имеются в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 21.05.2015 N 29-11-04-24 и в целях рассмотрения обращения жителя многоквартирного дома N 22 по ул. Вилонова в Екатеринбурге (вх. N 10369 от 14.05.2015) в период с 05.06.2015 по 03.07.2015 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Вилонова в Екатеринбурге.
По результатам проверки установлено нарушение порядка начисления платы, предусмотренного пп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 (в части отсутствия проведения корректировки платы за услугу "отопление" за 2013 год и 2014 год), а также признаки неосновательного обогащения в размере 454337,39 рублей.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.07.2015 N 29-11-05-32, и послужили основанием для выдачи ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 03.07.2015 N 29-11-06-28, которым обществу предписано в срок до 05.10.2015 провести корректировку платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год, в срок до 01.01.2016 провести корректировку за 2014 год в соответствии с требованиями Правил N 307.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, обосновывая свою позицию тем, что в спорные периоды общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, поэтому определить среднемесячный объем потребления тепловой энергии невозможно, предписание является неисполнимым, не понятным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя решение выводом об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Правила N 307 применяются до 01.07.2016.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах" установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).
Из материалов дела следует, что ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 22; в данном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
При наличии в доме установленного общедомового прибора учета тепловой энергии общество обязано производить расчет платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил N 307, а также производить корректировку платы за отопление 1 раз в год.
ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в 2013 и 2014 годах производило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений в указанном доме исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. м.
При этом, корректировка платы за указанную услугу не проводилась. В качестве основания для непроведения корректировки заявитель указывает на некорректную работу прибора учета тепловой энергии в отдельные месяцы года, показания не приняты к расчетам ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем оснований для проведения корректировки не имелось.
В ходе проверки установлено, что ресурсоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс" ежемесячно выставляла управляющей организации счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям прибора учета.
Департаментом на основании данных расчетных ведомостей установлено, что рассчитываясь с ресурсоснабжающей организацией за объемы фактически потребленного ресурса по данным прибора учета, управляющая компания в 2013, 2014 годах производило начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу 0,033 Гкал/кв. м.
Общество указывает, что в отдельные месяцы года общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно, что послужило основанием для начисления платы за услугу отопление исходя из утвержденных нормативов.
Данная позиция является ошибочной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав узлов учета (п. 6 Правил N 1034).
В силу п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (п. 72 Правил N 1034).
Действующими в спорный период Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, определяющими допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, порядок его эксплуатации, предусматривалось, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла у учета (п. 9.10 Правил).
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что прибор учета находился в неисправном состоянии, общество в ходе проверки и в материалы настоящего дела не представило.
В акте и предписании Департамент указывает, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу "отопление" по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за этот период на нужды отопления.
Собственникам жилых помещений дома N 22 по ул. Вилонова за 2013 год управляющей компанией была начислена плата за услугу "отопление", исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр и общей площади жилого дома (по данным технического паспорта) 1653,45 Гкал в размере 2114928,62 руб.
Объем тепловой энергии, предъявленный для оплаты управляющей компанией за поставленную тепловую энергию (1290,92 Гкал) меньше объема тепловой энергии, рассчитанного и предъявленного жителям дома в 2013 году исходя из норматива (1 653, 45 Гкал) на 362, 53 Гкал.
За 2014 год собственникам жилых помещений МКД управляющей компанией начислена плата за услугу "отопление" исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр и общей площади жилого дома 1620,50 Гкал в размере 2335277,84 руб.
Объем тепловой энергии, предъявленный для оплаты управляющей компанией за поставленную тепловую энергию (1605,19 Гкал) меньше объема тепловой энергии, рассчитанного и предъявленного жителям дома в 2014 году исходя из норматива на 15,31 Гкал.
Департаментом на основании анализа представленных обществом документов для проверки установлено, и подтверждено при рассмотрении настоящего дела, что объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ПАО "Т Плюс" меньше объема, рассчитанного и предъявленного жителям дома в 2013 и 2014 годах.
Таким образом, выводы Управления ГЖИ о наличии у ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обязанности по проведению корректировки платы за "отопление" за 2013, 2014 годы в соответствии с подп. "б" п. 21, подп. 3 п. 2 прил. N 2 Правил N 307 собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 22 являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имелись, на момент выдачи предписания препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений - до 05.10.2015 по корректировке за 2013 год, то есть три месяца с даты выдачи предписания; до 01.01.2016 по корректировке за 2014 год, то есть шесть месяцев с даты выдачи предписания.
Как указывает податель жалобы, предписание является непонятным и неисполнимым, поскольку расчет, выполненный в акте, является необязательным, на что указывает представитель Инспекции в суде первой инстанции, указание на сумму корректировки в предписании отсутствует.
Апелляционный суд, отклоняя данные доводы, отмечает следующее.
Акт проверки является документом, в котором зафиксированы установленные факты нарушений при начислении платы за "отопление". Сумму корректировки общество определяет самостоятельно путем проведения соответствующих расчетов в соответствии с Правилами N 307 - по данным показаний прибора учета и счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" за фактически потребленную тепловую энергию.
Отсутствие в предписании суммы, на которую следует провести корректировку, является правильным.
Прослушав аудиозапись судебного заседания от 12.10.2015, коллегия суда апелляционной инстанции не установила в пояснениях представителя ГЖИ Иощенко А.А. противоречий содержанию акта проверки, а также обстоятельствам дела. Пояснения представителя административного органа не могут быть расценены как сомнение в правильности расчетов, отраженных в акте проверки. Расчеты приведены в акте Департаментом для того, чтобы указать на несоблюдение порядка проведения расчетов при начислении платы за отопление.
Позиция общества о том, что Инспекцией в предписании намеренно не указывается сумма корректировки, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.
Акт проверки не обжалуется в данном деле, поскольку непосредственно сам акт не порождает для общества правовых последствий; оспаривается предписание, вынесенное в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки и отраженных в акте проверки.
В свою очередь акт проверки является документом, фиксирующим нарушения, представлен в качестве доказательства по делу, следовательно, суд первой инстанции обязан дать оценку данному доказательству.
Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости обеспечить проведение корректировки платы за услугу "отопление" в соответствии с Правилами N 307.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.
Исполнимость предписания, как указал ВАС РФ, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание об устранении выявленных нарушений от 03.07.2015 выдано ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" - исполнителю коммунальных услуг, т.е. именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить; в предписании имеется ссылка на номер и дату акта, адрес проверяемого дома, предписание и акт были вручены представителю общества.
Общество полагает, что поскольку срок проведения корректировки платы за отопление не предусмотрен Правилами N 307, корректировка 2014 год может быть произведена исполнителем в течение следующего календарного года, то у заявителя отсутствует обязанность по проведению корректировки в установленный в предписании срок.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу Правил N 307 корректировка производится при наличии у исполнителя всех необходимых данных для ее осуществления. Все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имеются, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2015 года по делу N А60-39093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)