Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": (до перерыва) Пономаревой Дины Анатольевны, представителя по доверенности N 360 от 15.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сокол": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу N А36-10205/2016 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 4825040900 ОГРН 1054800235104) о взыскании 4 388 руб. 50 коп.,
установил:
акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", ответчик) о взыскании 4 388 руб. 50 коп. задолженности по договору N 160332 от 01.08.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период сентябрь 2014 года - сентябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований АО "ЛГЭК" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЛГЭК" ссылалось на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названого помещения. При этом, истец указал на то, что АО "ЛГЭК" отказалось от исполнения договоров с управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, в связи с наличием у управляющей компании признанной задолженности перед истцом.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016) для дополнительного исследования обстоятельств спора.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Сокол" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв на 1 день - до 23.09.2016.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "ЛГЭК" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 - отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2005 ООО "Сокол" является собственником встроенного нежилого помещения N 2, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, д. 25.
01.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация, в настоящее время АО "ЛГЭК") и ООО "Сокол" (абонент) был заключен договор N 160332 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство произвести отпуск питьевой воды из систем водоснабжения и принятия сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, д. 25 был передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (далее - ООО "ГУЖК "Сокол", управляющая компания).
Исполняя свои обязательства, истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, д. 25, в том числе в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года.
Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета за данный период, в которых указано, что собственное потребление воды ответчиком составляет 0 кубических метров, однако ему предъявлено к оплате поставленная в жилой дом вода на общедомовые нужды, которая не была оплачена потребителями, в связи с чем, истцом указанный объем воды был распределен между собственниками пропорционально доли в праве собственности.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного на общедомовые нужды энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 17, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление Правительства РФ N 354), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, арбитражный суд области исходил из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод (статьи 539 - 546 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленный ресурс на общедомовые нужды в принадлежащее ответчику на праве собственности встроенное нежилое помещение N 2, расположенное в жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, д. 25.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Постановлением Правительства РФ N 354 для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2. статьи 155 ЖК РФ).
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1. статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, по общему правилу собственник нежилого помещения должен вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно управляющей организации, которая в качестве стороны договора ресурсоснабжения является лицом, обязанным оплачивать энергоресурсы ресурсоснабжающей организации.
По настоящему спору в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии договора N 162720 от 01.07.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между истцом и ООО "ГУЖК "Сокол", дополнительного соглашения к нему N 6 от 30.08.2012, письма N 8116 от 14.11.2012, платежного поручения N 78 от 25.09.2014, счета N 00332 за август 2014 от 31.08.2014.
В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела вышеперечисленные дополнительные доказательства, представленные истцом.
Так, из договора N 162720 от 01.07.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация, в настоящее время АО "ЛГЭК") и ООО "ГУЖК "Сокол" (исполнитель), на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями), с учетом дополнительных соглашений к нему, следует, что ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в многоквартирные дома исполнителя питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а исполнитель обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.
Также, из указанного договора следует, что ООО "ГУЖК "Сокол" управляет и обслуживает многоквартирный дом по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, 25.
В связи с наличием у управляющей организации признанной задолженности перед АО "ЛГЭК" за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода, истец на основании пункта 2.2.8. вышеназванного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему N 6 от 30.08.2012), а также пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Постановление Правительства N 124) отказался от исполнения договоров энергоснабжения с ООО "ГУЖК "СОКОЛ" с 01.01.2013, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 8116 от 14.11.2012.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Постановления Правительства N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода (расчетных месяца).
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 14 Постановления Правительства РФ N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как подтверждается материалами дела, после 01.01.2013 в адрес АО "ЛГЭК" не поступало заявлений с требуемым пакетом документов о заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, 25, ни от одной управляющей компании или товарищества собственников жилья, поэтому АО "ЛГЭК", начиная с 01.01.2013, руководствуясь вышеуказанной нормой права, стало выполнять обязательства по водоснабжению и водоотведению для собственников помещений в доме N 25 по ул. 40 лет Октября г. Липецка, производить расчет объема и стоимости оказанных услуг и выставлять платежные документы для оплаты холодной воды, в том числе поставленной и на общедомовые нужды.
Системное толкование положений частей 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ в совокупности с пунктами 8 и 14, подпункта "б" пункта 17 Постановления Правительства РФ N 354 свидетельствует о том, что порядок оплаты коммунальных услуг, предусмотренный частями 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае, когда управляющая организация является исполнителем этих коммунальных услуг, в понимании пунктов 2, 8 и 14 Постановления Правительства РФ N 354.
Такое толкование Постановления Правительства РФ N 354 соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116.
Договор ресурсоснабжения между АО "ЛГЭК" и ООО "ГУЖК "Сокол" расторгнут, следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за поставленную энергию на общедомовые нужды непосредственно жителям вышеуказанного многоквартирного дома (собственникам и нанимателям).
Доказательств обратного не представлено.
Более того, следует отметить, что ответчиком были оплачены счета на общедомовые нужды, выставленные ему истцом в августе 2014 года, что подтверждается счетом N 00332 за август 2014 года и платежным поручением N 78 от 25.09.2014.
Сведения о двойной оплате потребленной холодной воды на общедомовые нужды ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда области о недопустимости прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 4 388 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "ЛГЭК" - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском АО "ЛГЭК" было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 13626 от 16.12.2015), при обращении с апелляционной жалобой АО "ЛГЭК" было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 6842 от 14.07.2016).
С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления и в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО "Сокол" и подлежат с него взысканию в пользу истца АО "ЛГЭК".
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу N А36-10205/2016 отменить.
Исковые требования акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 4825040900 ОГРН 1054800235104) в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) 4 388 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 19АП-4467/2016 ПО ДЕЛУ N А36-10205/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А36-10205/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": (до перерыва) Пономаревой Дины Анатольевны, представителя по доверенности N 360 от 15.12.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сокол": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу N А36-10205/2016 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 4825040900 ОГРН 1054800235104) о взыскании 4 388 руб. 50 коп.,
установил:
акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", ответчик) о взыскании 4 388 руб. 50 коп. задолженности по договору N 160332 от 01.08.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период сентябрь 2014 года - сентябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 в удовлетворении исковых требований АО "ЛГЭК" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЛГЭК" ссылалось на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названого помещения. При этом, истец указал на то, что АО "ЛГЭК" отказалось от исполнения договоров с управляющей компанией многоквартирного дома, в котором располагается нежилое помещение ответчика, в связи с наличием у управляющей компании признанной задолженности перед истцом.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016) для дополнительного исследования обстоятельств спора.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Сокол" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв на 1 день - до 23.09.2016.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "ЛГЭК" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 - отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2005 ООО "Сокол" является собственником встроенного нежилого помещения N 2, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, д. 25.
01.08.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" (энергоснабжающая организация, в настоящее время АО "ЛГЭК") и ООО "Сокол" (абонент) был заключен договор N 160332 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство произвести отпуск питьевой воды из систем водоснабжения и принятия сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, д. 25 был передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания "Сокол" (далее - ООО "ГУЖК "Сокол", управляющая компания).
Исполняя свои обязательства, истец осуществлял водоснабжение и водоотведение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, д. 25, в том числе в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года.
Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета за данный период, в которых указано, что собственное потребление воды ответчиком составляет 0 кубических метров, однако ему предъявлено к оплате поставленная в жилой дом вода на общедомовые нужды, которая не была оплачена потребителями, в связи с чем, истцом указанный объем воды был распределен между собственниками пропорционально доли в праве собственности.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного на общедомовые нужды энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 17, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление Правительства РФ N 354), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, арбитражный суд области исходил из того, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод (статьи 539 - 546 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленный ресурс на общедомовые нужды в принадлежащее ответчику на праве собственности встроенное нежилое помещение N 2, расположенное в жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, д. 25.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Постановлением Правительства РФ N 354 для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2. статьи 155 ЖК РФ).
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1. статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, по общему правилу собственник нежилого помещения должен вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно управляющей организации, которая в качестве стороны договора ресурсоснабжения является лицом, обязанным оплачивать энергоресурсы ресурсоснабжающей организации.
По настоящему спору в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии договора N 162720 от 01.07.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между истцом и ООО "ГУЖК "Сокол", дополнительного соглашения к нему N 6 от 30.08.2012, письма N 8116 от 14.11.2012, платежного поручения N 78 от 25.09.2014, счета N 00332 за август 2014 от 31.08.2014.
В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела вышеперечисленные дополнительные доказательства, представленные истцом.
Так, из договора N 162720 от 01.07.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация, в настоящее время АО "ЛГЭК") и ООО "ГУЖК "Сокол" (исполнитель), на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями), с учетом дополнительных соглашений к нему, следует, что ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в многоквартирные дома исполнителя питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а исполнитель обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором.
Также, из указанного договора следует, что ООО "ГУЖК "Сокол" управляет и обслуживает многоквартирный дом по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, 25.
В связи с наличием у управляющей организации признанной задолженности перед АО "ЛГЭК" за поставленные коммунальные ресурсы в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода, истец на основании пункта 2.2.8. вышеназванного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему N 6 от 30.08.2012), а также пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Постановление Правительства N 124) отказался от исполнения договоров энергоснабжения с ООО "ГУЖК "СОКОЛ" с 01.01.2013, что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 8116 от 14.11.2012.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Постановления Правительства N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за три расчетных периода (расчетных месяца).
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 14 Постановления Правительства РФ N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Как подтверждается материалами дела, после 01.01.2013 в адрес АО "ЛГЭК" не поступало заявлений с требуемым пакетом документов о заключении договора водоснабжения и водоотведения в отношении дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, 25, ни от одной управляющей компании или товарищества собственников жилья, поэтому АО "ЛГЭК", начиная с 01.01.2013, руководствуясь вышеуказанной нормой права, стало выполнять обязательства по водоснабжению и водоотведению для собственников помещений в доме N 25 по ул. 40 лет Октября г. Липецка, производить расчет объема и стоимости оказанных услуг и выставлять платежные документы для оплаты холодной воды, в том числе поставленной и на общедомовые нужды.
Системное толкование положений частей 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ в совокупности с пунктами 8 и 14, подпункта "б" пункта 17 Постановления Правительства РФ N 354 свидетельствует о том, что порядок оплаты коммунальных услуг, предусмотренный частями 7 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае, когда управляющая организация является исполнителем этих коммунальных услуг, в понимании пунктов 2, 8 и 14 Постановления Правительства РФ N 354.
Такое толкование Постановления Правительства РФ N 354 соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116.
Договор ресурсоснабжения между АО "ЛГЭК" и ООО "ГУЖК "Сокол" расторгнут, следовательно, ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за поставленную энергию на общедомовые нужды непосредственно жителям вышеуказанного многоквартирного дома (собственникам и нанимателям).
Доказательств обратного не представлено.
Более того, следует отметить, что ответчиком были оплачены счета на общедомовые нужды, выставленные ему истцом в августе 2014 года, что подтверждается счетом N 00332 за август 2014 года и платежным поручением N 78 от 25.09.2014.
Сведения о двойной оплате потребленной холодной воды на общедомовые нужды ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда области о недопустимости прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 4 388 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "ЛГЭК" - удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском АО "ЛГЭК" было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 13626 от 16.12.2015), при обращении с апелляционной жалобой АО "ЛГЭК" было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 6842 от 14.07.2016).
С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления и в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО "Сокол" и подлежат с него взысканию в пользу истца АО "ЛГЭК".
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу N А36-10205/2016 отменить.
Исковые требования акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 4825040900 ОГРН 1054800235104) в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) 4 388 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)