Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (N 07АП-7506/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-13254/2017 (судья Е.И. Бутенко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Д.Ковальчук 258", (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 258, ОГРН 1105402003233, ИНН 5402524564) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630099 г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1, ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Энергия", 630005 г. Новосибирск ул. Некрасова, 53 (ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744), о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 672 руб.,
товарищество собственников жилья "Д. Ковальчук 258" (далее - ТСЖ "Д. Ковальчук 258") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за размещение в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 258 транзитного трубопровода за период с 01.02.2016 по 01.06.2017 в размере 88 672 руб.
Решением арбитражного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в многоквартирном доме по ул. Дуси Ковальчук, 258 в муниципальной собственности находятся жилые помещения, по состоянию на 15.02.2016 общая площадь таких жилых помещений составляла 959,8 кв. м или 3,1% муниципальной доли в общем имуществе МКД. Транзитный трубопровод не занимает нежилое помещение площадью 45.8 кв. м, поскольку параллельно транзитному трубопроводу проложены внутридомовые инженерные коммуникации. Кроме того, свободный доступ в подвальное помещение, через которое проходит транзитный трубопровод, имеет истец ТСЖ "Дуси Ковальчук, 258", следовательно, он свободно пользуется данным помещением, и неосновательного обогащения за счет истца не возникло. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. В соответствии с этим ответчик использует общее имущество многоквартирного дома в пределах своей доли и не нарушает прав других собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дуси Ковальчук, 258 в г. Новосибирске. Судом не установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Д. Ковальчук, 258 обслуживают транзитный трубопровод, устраняют последствия протекания и аварий, платят за последствия, причиненные ненадлежащим содержанием трубопровода. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в рамках спорного дела главным распорядителем бюджетных средств является департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города. Финансовым органом города Новосибирска является департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска в соответствии с п. 1.3 Положения о департаменте финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска N 745 от 09.10.2007. Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска согласно указанному Положению является главным распорядителем средств бюджета города в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Мэрия и третье лицо МУП "Энергия" в отзывах на апелляционную жалобу также просят отменить решение суда, поскольку к выводу о наличии на стороне мэрии города Новосибирска неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования подвальным помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по ул. Дуси Ковальчук, 258, суд пришел без выяснения фактической относимости спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и без учета права ответчика на пользование своей долей в общем имуществе. Также судом первой инстанции не учтено, что транзитный трубопровод, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Дуси Ковальчук, 258, передан в хозяйственное ведение МУП "Энергия", право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом не проверен расчет взыскиваемого неосновательного обогащения. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство мэрии города Новосибирска и департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города о рассмотрении дела N А45-13254/2017 по общим правилам искового производства, поданного в Арбитражный суд Новосибирской области 04.07.2017.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Д. Ковальчук 258" на основании решения общего собрания собственников помещений по улице Д. Ковальчук в городе Новосибирске осуществляет управление указанным домом.
В техническом паспорте дома общие технические помещения обозначены римскими цифрами в соответствии с правилами инвентаризации.
Такими техническими помещениями, в том числе, являются подвальные помещения многоквартирного дома.
Судебными актами по делу N А45-2663/2016 установлено, что в мае 2000 г. при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в техническом помещении (подвале четвертого подъезда) был проложен транзитный трубопровод теплоснабжения и водоснабжения. Транзитный трубопровод снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по ул. Д. Ковальчук, 258.
Транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, что подтверждается перепиской с истцом, договором аренды спорного трубопровода, в котором от имени арендатора указан собственник имущества - муниципальное образование.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска установлено, что с 2000 года собственники помещений МКД обслуживают транзитный трубопровод, устраняют последствия протекания и аварий, платят за последствия, причиненные ненадлежащим содержанием трубопровода, поскольку собственник трубопровода (мэрия г. Новосибирска) содержит его в ненадлежащем состоянии (допускает разрушение узлов герметизации ввода, разрушение утеплителя.
Трубопровод занимает (в горизонтальной проекции) 45,8 кв. м, помещений - общего имущества собственников помещений МКД.
За период пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчик не заключал договор на пользование помещениями дома, не платил за пользование им.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ТСЖ "Д. Ковальчук 258" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив его размер на основании отчета независимого оценщика ООО "Заря" N 2064 от 17.11.2015.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Согласно п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Принимая во внимание, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома N 258 по улице Д.Ковальчук в городе Новосибирске, не являющийся общедомовым имуществом, снабжающий ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по ул. Д. Ковальчук, 258, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию города Новосибирска, с 2000 года собственники помещений МКД обслуживают транзитный трубопровод, что установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, отсутствие согласия собственников на размещение транзитного трубопровода в техническом подвале многоквартирного дома, а также учитывая, что многоквартирный дом с техническим подпольем построен и введен в эксплуатацию в 1983 г., с 1992 г. в доме приватизированы первые квартиры, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан содержать принадлежащие ему транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома N 258 по улице Д. Ковальчук в городе Новосибирске.
Факты пользования общим имуществом и получения выгоды в результате пользования ответчиками общим имуществом многоквартирных домом без законных оснований, а также уклонение ответчиков несения расходов, связанных с размещением своего оборудования в жилом доме, подтвержден материалами дела.
Актуальность для спорного периода цены аренды, определенной в отчете оценщика, не опровергнуты надлежащими доказательствами при рассмотрении спора.
В судебных актах по делу N А45-2663/2016 установлено отсутствие в проектной документации конкретного жилого дома сведений, которые бы позволяли установить законность размещения соответствующих транзитных коммуникаций (сетей), значительно позднее даты введения в эксплуатацию дома.
Таким образом, размещение и последующее использование части подвала, не было согласовано с собственниками помещений. Иного из материалов дела не следует и не предполагает безвозмездность и правомерность эксплуатации части общего имущества.
В связи с этим отсутствует легальная форма пользования одним из собственников жилья (муниципальным образованием) частью общего имущества допустимым образом, в том числе исходя из назначения объекта в целом и вспомогательной функции указанного имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, довод Мэрии и Департамента о возможности и правомерности использования в рассматриваемом случае муниципалитетом, как собственником части жилых помещений, определенной части общего имущества, а также ссылка подателя жалобы на выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, являются несостоятельным.
Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте, правовые основания, в соответствии с которыми вынес решение о взыскании с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (третье лицо по делу) в пользу товарищества собственников жилья "Д. Ковальчук, 258" за счет казны неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика, поскольку обозначенная формулировка содержит наряду с определенным распорядителем бюджетных средств наименование ответчика (муниципальное образование г. Новосибирск) и ссылку на средства, за счет которых осуществляется такое взыскание (за счет казны).
Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, предусмотрен ст. 125 ГК РФ. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
В Положении о Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, утвержденного решением городского Совета Новосибирска N 656 от 27.06.2007, закреплено, что Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, входящим в структуру управления заместителя мэра города Новосибирска.
Согласно п. 1.1 Положения Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.
Учитывая изложенное, взыскание денежных средств осуществляется с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска за счет казны муниципального образования.
Довод отзыва на апелляционную жалобу Мэрии о том, что судом не рассмотрено ходатайство мэрии города Новосибирска и департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города о рассмотрении дела N А45-13254/2017 по общим правилам искового производства, отклоняется судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч.1, 2 ст. 227 АПК РФ.
В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
25.09.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части 2 866,55 руб. за период с 01.02.2015 по 15.02.2016, исходя из расчета 5542 руб. (арендная плата в месяц): 29 дней*15 дней=2 866,55 руб., с учетом доводов Мэрии о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2016 по делу N А45-2663/2016 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Д.Ковальчук 258" о взыскании неосновательного обогащения в размере 199512 рублей за период с 15.02.2013 по 15.02.2016.
Согласно ч.ч.2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ п).
Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявленный ТСЖ "Д.Ковальчук 258" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Принять отказ товарищества собственников жилья "Д.Ковальчук 258" от иска в части взыскания неосновательного обогащения 2 866,55 руб. за период с 01.02.2015 по 15.02.2016.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 (резолютивная часть) в этой части отменить, производство по делу N А45-13254/2017 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-13254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 07АП-7506/2017 ПО ДЕЛУ N А45-13254/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А45-13254/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (N 07АП-7506/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-13254/2017 (судья Е.И. Бутенко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Д.Ковальчук 258", (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 258, ОГРН 1105402003233, ИНН 5402524564) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска, (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630099 г. Новосибирск, ул. Трудовая, 1, ОГРН 1075406030270, ИНН 5406407981), при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Энергия", 630005 г. Новосибирск ул. Некрасова, 53 (ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744), о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 672 руб.,
установил:
товарищество собственников жилья "Д. Ковальчук 258" (далее - ТСЖ "Д. Ковальчук 258") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за размещение в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 258 транзитного трубопровода за период с 01.02.2016 по 01.06.2017 в размере 88 672 руб.
Решением арбитражного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в многоквартирном доме по ул. Дуси Ковальчук, 258 в муниципальной собственности находятся жилые помещения, по состоянию на 15.02.2016 общая площадь таких жилых помещений составляла 959,8 кв. м или 3,1% муниципальной доли в общем имуществе МКД. Транзитный трубопровод не занимает нежилое помещение площадью 45.8 кв. м, поскольку параллельно транзитному трубопроводу проложены внутридомовые инженерные коммуникации. Кроме того, свободный доступ в подвальное помещение, через которое проходит транзитный трубопровод, имеет истец ТСЖ "Дуси Ковальчук, 258", следовательно, он свободно пользуется данным помещением, и неосновательного обогащения за счет истца не возникло. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. В соответствии с этим ответчик использует общее имущество многоквартирного дома в пределах своей доли и не нарушает прав других собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Дуси Ковальчук, 258 в г. Новосибирске. Судом не установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Д. Ковальчук, 258 обслуживают транзитный трубопровод, устраняют последствия протекания и аварий, платят за последствия, причиненные ненадлежащим содержанием трубопровода. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в рамках спорного дела главным распорядителем бюджетных средств является департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города. Финансовым органом города Новосибирска является департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска в соответствии с п. 1.3 Положения о департаменте финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска N 745 от 09.10.2007. Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска согласно указанному Положению является главным распорядителем средств бюджета города в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Мэрия и третье лицо МУП "Энергия" в отзывах на апелляционную жалобу также просят отменить решение суда, поскольку к выводу о наличии на стороне мэрии города Новосибирска неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования подвальным помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме по ул. Дуси Ковальчук, 258, суд пришел без выяснения фактической относимости спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и без учета права ответчика на пользование своей долей в общем имуществе. Также судом первой инстанции не учтено, что транзитный трубопровод, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. Дуси Ковальчук, 258, передан в хозяйственное ведение МУП "Энергия", право которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом не проверен расчет взыскиваемого неосновательного обогащения. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство мэрии города Новосибирска и департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города о рассмотрении дела N А45-13254/2017 по общим правилам искового производства, поданного в Арбитражный суд Новосибирской области 04.07.2017.
На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Д. Ковальчук 258" на основании решения общего собрания собственников помещений по улице Д. Ковальчук в городе Новосибирске осуществляет управление указанным домом.
В техническом паспорте дома общие технические помещения обозначены римскими цифрами в соответствии с правилами инвентаризации.
Такими техническими помещениями, в том числе, являются подвальные помещения многоквартирного дома.
Судебными актами по делу N А45-2663/2016 установлено, что в мае 2000 г. при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в техническом помещении (подвале четвертого подъезда) был проложен транзитный трубопровод теплоснабжения и водоснабжения. Транзитный трубопровод снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по ул. Д. Ковальчук, 258.
Транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, что подтверждается перепиской с истцом, договором аренды спорного трубопровода, в котором от имени арендатора указан собственник имущества - муниципальное образование.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска установлено, что с 2000 года собственники помещений МКД обслуживают транзитный трубопровод, устраняют последствия протекания и аварий, платят за последствия, причиненные ненадлежащим содержанием трубопровода, поскольку собственник трубопровода (мэрия г. Новосибирска) содержит его в ненадлежащем состоянии (допускает разрушение узлов герметизации ввода, разрушение утеплителя.
Трубопровод занимает (в горизонтальной проекции) 45,8 кв. м, помещений - общего имущества собственников помещений МКД.
За период пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчик не заключал договор на пользование помещениями дома, не платил за пользование им.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ТСЖ "Д. Ковальчук 258" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив его размер на основании отчета независимого оценщика ООО "Заря" N 2064 от 17.11.2015.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Согласно п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Принимая во внимание, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома N 258 по улице Д.Ковальчук в городе Новосибирске, не являющийся общедомовым имуществом, снабжающий ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по ул. Д. Ковальчук, 258, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию города Новосибирска, с 2000 года собственники помещений МКД обслуживают транзитный трубопровод, что установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, отсутствие согласия собственников на размещение транзитного трубопровода в техническом подвале многоквартирного дома, а также учитывая, что многоквартирный дом с техническим подпольем построен и введен в эксплуатацию в 1983 г., с 1992 г. в доме приватизированы первые квартиры, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обязан содержать принадлежащие ему транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома N 258 по улице Д. Ковальчук в городе Новосибирске.
Факты пользования общим имуществом и получения выгоды в результате пользования ответчиками общим имуществом многоквартирных домом без законных оснований, а также уклонение ответчиков несения расходов, связанных с размещением своего оборудования в жилом доме, подтвержден материалами дела.
Актуальность для спорного периода цены аренды, определенной в отчете оценщика, не опровергнуты надлежащими доказательствами при рассмотрении спора.
В судебных актах по делу N А45-2663/2016 установлено отсутствие в проектной документации конкретного жилого дома сведений, которые бы позволяли установить законность размещения соответствующих транзитных коммуникаций (сетей), значительно позднее даты введения в эксплуатацию дома.
Таким образом, размещение и последующее использование части подвала, не было согласовано с собственниками помещений. Иного из материалов дела не следует и не предполагает безвозмездность и правомерность эксплуатации части общего имущества.
В связи с этим отсутствует легальная форма пользования одним из собственников жилья (муниципальным образованием) частью общего имущества допустимым образом, в том числе исходя из назначения объекта в целом и вспомогательной функции указанного имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, довод Мэрии и Департамента о возможности и правомерности использования в рассматриваемом случае муниципалитетом, как собственником части жилых помещений, определенной части общего имущества, а также ссылка подателя жалобы на выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, являются несостоятельным.
Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте, правовые основания, в соответствии с которыми вынес решение о взыскании с муниципального образования город Новосибирск в лице главного распорядителя бюджетных средств Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (третье лицо по делу) в пользу товарищества собственников жилья "Д. Ковальчук, 258" за счет казны неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика, поскольку обозначенная формулировка содержит наряду с определенным распорядителем бюджетных средств наименование ответчика (муниципальное образование г. Новосибирск) и ссылку на средства, за счет которых осуществляется такое взыскание (за счет казны).
Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, предусмотрен ст. 125 ГК РФ. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
В Положении о Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, утвержденного решением городского Совета Новосибирска N 656 от 27.06.2007, закреплено, что Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, входящим в структуру управления заместителя мэра города Новосибирска.
Согласно п. 1.1 Положения Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. Департамент является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска.
Учитывая изложенное, взыскание денежных средств осуществляется с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска за счет казны муниципального образования.
Довод отзыва на апелляционную жалобу Мэрии о том, что судом не рассмотрено ходатайство мэрии города Новосибирска и департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города о рассмотрении дела N А45-13254/2017 по общим правилам искового производства, отклоняется судом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч.1, 2 ст. 227 АПК РФ.
В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
25.09.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части 2 866,55 руб. за период с 01.02.2015 по 15.02.2016, исходя из расчета 5542 руб. (арендная плата в месяц): 29 дней*15 дней=2 866,55 руб., с учетом доводов Мэрии о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2016 по делу N А45-2663/2016 удовлетворены исковые требования ТСЖ "Д.Ковальчук 258" о взыскании неосновательного обогащения в размере 199512 рублей за период с 15.02.2013 по 15.02.2016.
Согласно ч.ч.2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ п).
Рассмотрев заявление истца, и, установив, что заявленный ТСЖ "Д.Ковальчук 258" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в связи, с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ товарищества собственников жилья "Д.Ковальчук 258" от иска в части взыскания неосновательного обогащения 2 866,55 руб. за период с 01.02.2015 по 15.02.2016.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 (резолютивная часть) в этой части отменить, производство по делу N А45-13254/2017 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А45-13254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)