Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры и имеет право на ознакомление с документами товарищества, однако на его неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомиться с данными документами ответчик последний отвечал отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.В. к Товариществу собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3" об обязании предоставить документы для ознакомления - отказать.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" об обязании ответчика предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными и финансовыми документами товарищества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры по адресу: <...>, кв. х, и имеет право на ознакомление с документами товарищества предусмотрено ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, однако на его неоднократные обращения к ответчику, с просьбой предоставить возможность ознакомиться с данными документами, ответчик отказал ему в ознакомлении с ними. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме х руб. 73 коп.
Представитель истца С.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их недоказанность.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил С.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 21 апреля 201х года истец, являющийся собственником квартиры N х <...> обратился в ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", осуществляющее управление указанным домом, с претензией, в которой просил предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными и финансовыми документами товарищества, а также просил сообщить, изменился ли правовой статус юридического лица. Претензия была принята лично бухгалтером ТСЖ К.
18 мая 201х года истцом была направлена по почте повторная претензия ответчику.
По объяснениям представителя истца, истец полагал, что ему необоснованно начисляются коммунальные платежи и был отключен телефон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
При этом, в норме вышеуказанной статьи закреплено право члена ТСЖ знакомиться со следующими документами: уставом ТСЖ, свидетельством о государственной регистрации товарищества, реестром членов ТСЖ, бухгалтерской отчетностью, сметами, отчетами об исполнении смет, заключениями ревизионной комиссии, протоколами общих собраний членов ТСЖ, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, технической документацией на дом и др. Обязанность ТСЖ выдавать копии этих документов законом не предусмотрена.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции из объяснений ответчика в письменном отзыве на иск установил, что истцу никто не препятствует в осуществлении его права на ознакомление с документами товарищества, более того истец неоднократно знакомился с запрашиваемыми документами, которые изучал в присутствии свидетелей. Кроме того, все документы, относящиеся к делу, размещены на сайте Правительства Москвы "Дома Москвы" по адресу www.dom.mos.ru, и истец не лишен права ознакомиться с документами в приемные дни и часы (л.д. 19 - 21).
Вышеуказанные доводы ответчика не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт чинения ему препятствий ответчиком в ознакомлении с учредительными и финансовыми документами ТСЖ.
Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, и доводы ответчика об отсутствии препятствий для ознакомления с документами в помещении правления ТСЖ истцом не были опровергнуты в силу положений ст. 56 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что истец непосредственно приходит в ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" и ему чинились препятствия в предоставлении документов для ознакомления в суд первой инстанции не было представлено и факт нарушения прав истца не был им доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе С.В. об отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что при передаче дела другому судье Невзоровой М.В. подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон не проводилась, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не привело к неисследованности имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд основывал свои выводы на письменном отзыве на иск, представленный в суд ответчиком, который, по мнению истца, не основан на доказательствах и был получен с нарушением требований закона, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был при вынесении решения учитывать все имеющиеся в деле доказательства, и оценить их в совокупности по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленным истцом в суд требованиям, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21076/2016
Требование: Об обязании предоставить документы для ознакомления.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры и имеет право на ознакомление с документами товарищества, однако на его неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомиться с данными документами ответчик последний отвечал отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21076
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.В. к Товариществу собственников жилья "Заповедный уголок, 18-3" об обязании предоставить документы для ознакомления - отказать.
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" об обязании ответчика предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными и финансовыми документами товарищества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником квартиры по адресу: <...>, кв. х, и имеет право на ознакомление с документами товарищества предусмотрено ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, однако на его неоднократные обращения к ответчику, с просьбой предоставить возможность ознакомиться с данными документами, ответчик отказал ему в ознакомлении с ними. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме х руб. 73 коп.
Представитель истца С.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их недоказанность.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил С.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, 21 апреля 201х года истец, являющийся собственником квартиры N х <...> обратился в ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3", осуществляющее управление указанным домом, с претензией, в которой просил предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными и финансовыми документами товарищества, а также просил сообщить, изменился ли правовой статус юридического лица. Претензия была принята лично бухгалтером ТСЖ К.
18 мая 201х года истцом была направлена по почте повторная претензия ответчику.
По объяснениям представителя истца, истец полагал, что ему необоснованно начисляются коммунальные платежи и был отключен телефон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
При этом, в норме вышеуказанной статьи закреплено право члена ТСЖ знакомиться со следующими документами: уставом ТСЖ, свидетельством о государственной регистрации товарищества, реестром членов ТСЖ, бухгалтерской отчетностью, сметами, отчетами об исполнении смет, заключениями ревизионной комиссии, протоколами общих собраний членов ТСЖ, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, технической документацией на дом и др. Обязанность ТСЖ выдавать копии этих документов законом не предусмотрена.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции из объяснений ответчика в письменном отзыве на иск установил, что истцу никто не препятствует в осуществлении его права на ознакомление с документами товарищества, более того истец неоднократно знакомился с запрашиваемыми документами, которые изучал в присутствии свидетелей. Кроме того, все документы, относящиеся к делу, размещены на сайте Правительства Москвы "Дома Москвы" по адресу www.dom.mos.ru, и истец не лишен права ознакомиться с документами в приемные дни и часы (л.д. 19 - 21).
Вышеуказанные доводы ответчика не были опровергнуты истцом иными средствами доказывания, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт чинения ему препятствий ответчиком в ознакомлении с учредительными и финансовыми документами ТСЖ.
Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, и доводы ответчика об отсутствии препятствий для ознакомления с документами в помещении правления ТСЖ истцом не были опровергнуты в силу положений ст. 56 ГПК РФ, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что истец непосредственно приходит в ТСЖ "Заповедный уголок, 18-3" и ему чинились препятствия в предоставлении документов для ознакомления в суд первой инстанции не было представлено и факт нарушения прав истца не был им доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе С.В. об отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что при передаче дела другому судье Невзоровой М.В. подготовка дела к судебному разбирательству с участием сторон не проводилась, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не привело к неисследованности имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд основывал свои выводы на письменном отзыве на иск, представленный в суд ответчиком, который, по мнению истца, не основан на доказательствах и был получен с нарушением требований закона, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был при вынесении решения учитывать все имеющиеся в деле доказательства, и оценить их в совокупности по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленным истцом в суд требованиям, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Кроме того, доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)