Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что лицо, подписавшее договор, неизвестно, сделка не соответствует требованиям закона, по поручению собственников жилого дома, где установлен домофон, он обратился в организацию для получения документации на указанное устройство, в предоставлении документации было безосновательно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам фио, лица, не привлеченного к участию в деле К. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании сделки недействительной - отказать.
Обязать наименование организации предоставить фио копии эксплуатационных документов на домофону установленному в подъезде по адресу: адрес, документы по объему работ по техническому обслуживанию запирающего устройства, документы подтверждающие выполнения ремонтных работ за период три года с начала дата по дата,
истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании недействительным договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона от дата заключенного между наименование организации и фио, истребовании у наименование организации документации на указанный домофон и полного комплекта сведений о его обслуживании, ссылаясь на то, что ему лицо подписавшее договор не известно, сделка не соответствует требованиям закона. Также указывает, что по поручению собственников жилого дома, где установлен домофон, он обратился в наименование организации для получения документации на указанное устройство. Ему в предоставлении документации было отказано безосновательно.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в части истребования документации по устройству домофону. В части требований о признании договора технического обслуживания недействительным указал, что эти требования не поддерживает и объяснений по ним давать не будет. Однако, отказ от иска в письменном виде оформлять не будет.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истец фио, лицо, не привлеченное к участию в деле - фио по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, лицо, не привлеченное к участию в деле фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона по адресу адрес и подъезд 2 заключены между наименование организации и фио дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части признания недействительным договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона от дата, суд правильно исходил из того, что права истца заключенным договором не нарушаются, т.к. с истца оплата по пользованию домофоном не взимается, подобных требований к нему не предъявляется. Судом также было учтено, что фио фактически устройством не пользуется.
При этом, суд также исходил из того, что договор заключен для целей технического обслуживания запирающего подъезд устройства и направлен на поддержание устройства в технически справном состоянии, что также не может ущемлять права истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе слушания дела также было установлено, что указанный домофон в состав общего имущества не включен, документов, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.
В своем иске фио просит суд признать указанные договоры недействительными со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.
Довод жалобы фио о том, что суд вышел за пределы исковых требований опровергается материалы дела. Мотивируя данный довод, истец указывает, что им предъявлялись требования не относительно одного домофона, а относительно домофонов на двух входных дверях в двух подъездах многоквартирного дома. Однако из мотивировочной части решения следует, что разрешая требования по существу, суд исследовал два договора об оказании услуг по техническому обслуживаю домофона от дата, из анализа которых следует, что предметом договоров являлись домофоны типа УЗП-200 (л.д. 8 оборот, 11). Именно эти требований разрешены судом. Таким образом, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы фио по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле фио судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы фио указывает, что данным решением затрагиваются его права, поскольку договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона от дата создают для него обязанность по внесению платы за техническое обслуживание домофона.
Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истцом фио ставится вопрос о признании указанных договоров недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Данный вопрос - юридически значимое обстоятельство, которое исследовано судом в ходе разбирательства по делу.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
фио, самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, определил его исходя из объема его нарушенных прав, исходя из того, договоры заключены между наименование организации и фио Д. к фио иск предъявлен не был.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле К. - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16715/2017
Требование: О признании недействительным договора об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона, истребовании документации на домофон и сведений о его обслуживании.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что лицо, подписавшее договор, неизвестно, сделка не соответствует требованиям закона, по поручению собственников жилого дома, где установлен домофон, он обратился в организацию для получения документации на указанное устройство, в предоставлении документации было безосновательно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16715/17
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам фио, лица, не привлеченного к участию в деле К. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании сделки недействительной - отказать.
Обязать наименование организации предоставить фио копии эксплуатационных документов на домофону установленному в подъезде по адресу: адрес, документы по объему работ по техническому обслуживанию запирающего устройства, документы подтверждающие выполнения ремонтных работ за период три года с начала дата по дата,
установила:
истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о признании недействительным договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона от дата заключенного между наименование организации и фио, истребовании у наименование организации документации на указанный домофон и полного комплекта сведений о его обслуживании, ссылаясь на то, что ему лицо подписавшее договор не известно, сделка не соответствует требованиям закона. Также указывает, что по поручению собственников жилого дома, где установлен домофон, он обратился в наименование организации для получения документации на указанное устройство. Ему в предоставлении документации было отказано безосновательно.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в части истребования документации по устройству домофону. В части требований о признании договора технического обслуживания недействительным указал, что эти требования не поддерживает и объяснений по ним давать не будет. Однако, отказ от иска в письменном виде оформлять не будет.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истец фио, лицо, не привлеченное к участию в деле - фио по доводам апелляционных жалоб.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, лицо, не привлеченное к участию в деле фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона по адресу адрес и подъезд 2 заключены между наименование организации и фио дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части признания недействительным договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона от дата, суд правильно исходил из того, что права истца заключенным договором не нарушаются, т.к. с истца оплата по пользованию домофоном не взимается, подобных требований к нему не предъявляется. Судом также было учтено, что фио фактически устройством не пользуется.
При этом, суд также исходил из того, что договор заключен для целей технического обслуживания запирающего подъезд устройства и направлен на поддержание устройства в технически справном состоянии, что также не может ущемлять права истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе слушания дела также было установлено, что указанный домофон в состав общего имущества не включен, документов, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.
В своем иске фио просит суд признать указанные договоры недействительными со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а потому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом.
Довод жалобы фио о том, что суд вышел за пределы исковых требований опровергается материалы дела. Мотивируя данный довод, истец указывает, что им предъявлялись требования не относительно одного домофона, а относительно домофонов на двух входных дверях в двух подъездах многоквартирного дома. Однако из мотивировочной части решения следует, что разрешая требования по существу, суд исследовал два договора об оказании услуг по техническому обслуживаю домофона от дата, из анализа которых следует, что предметом договоров являлись домофоны типа УЗП-200 (л.д. 8 оборот, 11). Именно эти требований разрешены судом. Таким образом, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы фио по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле фио судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы фио указывает, что данным решением затрагиваются его права, поскольку договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию домофона от дата создают для него обязанность по внесению платы за техническое обслуживание домофона.
Из анализа материально-правовых требований в настоящем иске следует, что истцом фио ставится вопрос о признании указанных договоров недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Данный вопрос - юридически значимое обстоятельство, которое исследовано судом в ходе разбирательства по делу.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
фио, самостоятельно определяя круг лиц, участвующих в деле, определил его исходя из объема его нарушенных прав, исходя из того, договоры заключены между наименование организации и фио Д. к фио иск предъявлен не был.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле К. - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)