Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
директора истца Ожогова О.В., представитель Ведерникова С.А. по доверенности 13.01.2016 г.
от ответчика: Писарева Е.В. представитель по доверенности от 29.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Жипхегенское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года по делу N А78-3984/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1117538000249, ИНН 7538001847, 673225, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ХИЛОКСКИЙ, ПОСЕЛОК И (ПРИ) СТАНЦИЯ(И) ЖИПХЕГЕН, УЛИЦА ТАЕЖНАЯ, 23) к администрации сельского поселения "Жипхегенское" (ОГРН 1057538004765, ИНН 7538000554, 673225, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ХИЛОКСКИЙ, ПОСЕЛОК И (ПРИ) СТАНЦИЯ(И) ЖИПХЕГЕН, УЛИЦА ГАРАЖНАЯ, 8) о взыскании 484 613 рублей 09 копеек,
принятое судьей А.А. Артемьевой,
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к администрации сельского поселения "Жипхегенское" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2011 N 26 за период с 01.03.2012 по 30.04.2015 в размере 359 256 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, отказав в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что истцом в обоснование требований представлена лишь копия договора от 20.07.2011 на предоставление коммунальных услуг, указанный документ отсутствует у ответчика и на требование последнего о предоставлении оригинала истец его не представил.
Полагает, что исходя из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на гражданах-нанимателях, проживающих в комнатах общежития, которые производят оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из иска, с 01.03.2012 по 30.04.2015 истец поставлял коммунальные услуги на объект - общежитие, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Жипхеген, ул. Таежная, 23, находящееся в муниципальной собственности сельского поселения "Жипхегенское" муниципального района "Хилокский район".
Ссылаясь на то, что в указанный период не оплачены коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения (комнаты): N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 18, 23, 24, 25, 26, 27, истец обратился в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения "Жипхегенское" муниципального района "Хилокский район".
Признав Администрацию обязанным лицом по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что заявленные в иске жилые помещения в спорный период времени были предоставлены гражданам по договорам социального найма от 28.01.2011, 18.10.2013, 14.07.2010, 24.03.2008, 18.05.2008, 08.08.2012, 09.12.2009, 18.10.2013, 28.01.2011, 22.08.2014, 13.12.2007, 31.12.2013, 15.05.2009, 23.12.2009, 31.05.2013, 14.07.2010, 20.04.201522.05.2013, 14.02.2013,24.03.2008, 20.04.2015, 03.06.2013, 31.05.2013, 18.05.2009, 21.06.2013, 22.08.2014, 31.12.2013, 13.12.2007, 08.08.2012, 31.05.2013, 22.05.2013, 21.06.2013, 09.12.2009, 31.05.2013, 03.06.2013, 20.04.2015, (л.д. 78-83, 89-90, 97-98, 105-107, 117-118, т. 1, л.д. 103-105,107-123, 125-165 т. 2, л.д. 63-120, т. 4), а в помещении N 27 располагалась парикмахерская. Из материалов дела также усматривается, что оплата за коммунальные услуги лицами, занимающими указанные помещения, частично вносилась, в том числе и на основании судебных актов по искам ООО "Коммунальщик" к нанимателям жилых помещений (судебные приказы от 26.03.2012, 31.05.2013, 20.11.2013, 23.04.2014, 26.03.2012, 26.08.2011, 10.08.2012, 08.02.2013, 20.11.2013, 23.04.2014, 05.02.2014 - л.д. 63-67, 76, 110-111, 113-114, 129-130 т. 3).
В суде апелляционной инстанции представитель истца сообщила, что требования заявлены в связи с фактическим потреблением коммунальных ресурсов указанными помещениями.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Указанные нормы права свидетельствуют о возложении обязанности по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения именно на нанимателя жилого помещения. При этом жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю, то есть в спорном случае Администрации.
Следовательно, с момента предоставления помещения гражданам на условиях договора социального найма обязанность по внесению платы за отпущенный коммунальный ресурс возникает именно у этих лиц. Следовательно, правовых оснований для возложения обязанности по содержанию жилого помещения на его собственника (муниципальное образование) у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в доме 23 по улице Таежная в с. Жипхеген какой-либо способ управления, по крайней мере, таких сведений и соответствующих тому доказательств в дело не представлено. Однако, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения обязанности по оплате помещений на Администрацию, как собственника помещений, в связи со следующим.
В силу пункта 17 (б) Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем занимающего жилого помещения на условиях договора социального найма в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение лиц, занимающих помещения в жилом доме, от внесения платы за пользование помещениями, что жилищным законодательством не предусмотрено. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015).
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 33 от 23.03.2015 (т. 1 л.д. 51). При уточненной цене иска размер государственной пошлины составил 10 185 рублей.
При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 185 руб.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года по делу N А78-3984/2015 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 185 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 04АП-581/2016 ПО ДЕЛУ N А78-3984/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А78-3984/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской,
судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
директора истца Ожогова О.В., представитель Ведерникова С.А. по доверенности 13.01.2016 г.
от ответчика: Писарева Е.В. представитель по доверенности от 29.02.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Жипхегенское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года по делу N А78-3984/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1117538000249, ИНН 7538001847, 673225, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ХИЛОКСКИЙ, ПОСЕЛОК И (ПРИ) СТАНЦИЯ(И) ЖИПХЕГЕН, УЛИЦА ТАЕЖНАЯ, 23) к администрации сельского поселения "Жипхегенское" (ОГРН 1057538004765, ИНН 7538000554, 673225, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН ХИЛОКСКИЙ, ПОСЕЛОК И (ПРИ) СТАНЦИЯ(И) ЖИПХЕГЕН, УЛИЦА ГАРАЖНАЯ, 8) о взыскании 484 613 рублей 09 копеек,
принятое судьей А.А. Артемьевой,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к администрации сельского поселения "Жипхегенское" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору от 20.07.2011 N 26 за период с 01.03.2012 по 30.04.2015 в размере 359 256 рублей 73 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить, отказав в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что истцом в обоснование требований представлена лишь копия договора от 20.07.2011 на предоставление коммунальных услуг, указанный документ отсутствует у ответчика и на требование последнего о предоставлении оригинала истец его не представил.
Полагает, что исходя из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на гражданах-нанимателях, проживающих в комнатах общежития, которые производят оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из иска, с 01.03.2012 по 30.04.2015 истец поставлял коммунальные услуги на объект - общежитие, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с. Жипхеген, ул. Таежная, 23, находящееся в муниципальной собственности сельского поселения "Жипхегенское" муниципального района "Хилокский район".
Ссылаясь на то, что в указанный период не оплачены коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения (комнаты): N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 12, 18, 23, 24, 25, 26, 27, истец обратился в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения "Жипхегенское" муниципального района "Хилокский район".
Признав Администрацию обязанным лицом по оплате коммунальных услуг суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что заявленные в иске жилые помещения в спорный период времени были предоставлены гражданам по договорам социального найма от 28.01.2011, 18.10.2013, 14.07.2010, 24.03.2008, 18.05.2008, 08.08.2012, 09.12.2009, 18.10.2013, 28.01.2011, 22.08.2014, 13.12.2007, 31.12.2013, 15.05.2009, 23.12.2009, 31.05.2013, 14.07.2010, 20.04.201522.05.2013, 14.02.2013,24.03.2008, 20.04.2015, 03.06.2013, 31.05.2013, 18.05.2009, 21.06.2013, 22.08.2014, 31.12.2013, 13.12.2007, 08.08.2012, 31.05.2013, 22.05.2013, 21.06.2013, 09.12.2009, 31.05.2013, 03.06.2013, 20.04.2015, (л.д. 78-83, 89-90, 97-98, 105-107, 117-118, т. 1, л.д. 103-105,107-123, 125-165 т. 2, л.д. 63-120, т. 4), а в помещении N 27 располагалась парикмахерская. Из материалов дела также усматривается, что оплата за коммунальные услуги лицами, занимающими указанные помещения, частично вносилась, в том числе и на основании судебных актов по искам ООО "Коммунальщик" к нанимателям жилых помещений (судебные приказы от 26.03.2012, 31.05.2013, 20.11.2013, 23.04.2014, 26.03.2012, 26.08.2011, 10.08.2012, 08.02.2013, 20.11.2013, 23.04.2014, 05.02.2014 - л.д. 63-67, 76, 110-111, 113-114, 129-130 т. 3).
В суде апелляционной инстанции представитель истца сообщила, что требования заявлены в связи с фактическим потреблением коммунальных ресурсов указанными помещениями.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Указанные нормы права свидетельствуют о возложении обязанности по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения именно на нанимателя жилого помещения. При этом жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю, то есть в спорном случае Администрации.
Следовательно, с момента предоставления помещения гражданам на условиях договора социального найма обязанность по внесению платы за отпущенный коммунальный ресурс возникает именно у этих лиц. Следовательно, правовых оснований для возложения обязанности по содержанию жилого помещения на его собственника (муниципальное образование) у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в доме 23 по улице Таежная в с. Жипхеген какой-либо способ управления, по крайней мере, таких сведений и соответствующих тому доказательств в дело не представлено. Однако, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения обязанности по оплате помещений на Администрацию, как собственника помещений, в связи со следующим.
В силу пункта 17 (б) Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пункте 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем занимающего жилого помещения на условиях договора социального найма в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение лиц, занимающих помещения в жилом доме, от внесения платы за пользование помещениями, что жилищным законодательством не предусмотрено. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 302-ЭС15-1968 по делу N А19-12940/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015).
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 33 от 23.03.2015 (т. 1 л.д. 51). При уточненной цене иска размер государственной пошлины составил 10 185 рублей.
При таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 185 руб.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2015 года по делу N А78-3984/2015 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 185 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.МОНАКОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)