Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4559/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-15136/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН: 7202150643 ОГРН: 1067203324528) к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области об оспаривании предписания N ТО-16-103/2 от 07.11.2016,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - заявитель, управляющая организация, Общество, ООО УК "Жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция по Тюменской области) об оспаривании предписания N ТО-16-103/2 от 07.11.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-15136/2016 в удовлетворении заявленных управляющей организацией требований отказано.
Судебный акт мотивирован законностью выданного ООО УК "Жилищный стандарт" предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилищный стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии у него обязанности по проведению капитальных работ многоквартирного дома, со ссылкой на то, что формирование денежных средств собственников помещений в целях проведения таких работ формирует региональный оператор.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Госжилинспекция по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки исполнения ранее выданного Обществу предписания ТО-16-51 от 29.04.2016 установлено, что пункт 3 указанного предписания выполнен частично, а именно осуществлен ремонт ступеней, искривление площадки крыльца не устранено.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТО-16-271 от 07.11.2016, а также заявителю выдано Предписание от 07.11.2016 N ТО-16-103/2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения - 01.08.2017.
Посчитав вынесенное Инспекцией предписание N ТО-16-103/2 от 07.11.2016 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
06.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было выше сказано, ООО УК "Жилищный стандарт" оспаривается законность предписания N ТО-16-103/2 от 07.11.2016, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по выполнению ремонта крыльца противопожарного выхода. Срок исполнения предписания - 01.08.2017.
При этом, заявитель настаивает на отсутствии правовых основания для вынесения оспариваемого предписания в адрес ООО УК "Жилищный стандарт", поскольку на момент передачи многоквартирного дома (в 2007 году) крыльцо уже требовало проведения капитального ремонта.
Так, во исполнение ранее выданного предписания Обществом выполнены работы по выравниванию ступеней крыльца. По результатам проведенного обследования крыльца многоквартирного дома выявлено, что его техническое состояние оценивается как аварийное, крыльцо подлежит демонтажу и восстановлению посредством капитального ремонта фасада многоквартирного дома.
Кроме того, по мнению заявителя, у Общества отсутствует обязанность по проведению капитальных работ многоквартирного дома, поскольку формирование денежных средств собственников помещений в целях проведения таких работ формирует региональный оператор.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Как было выше сказано, Общество, на основании договора N 049/07 от 25.12.2007, является управляющей организацией дома N 119 по улице Мельникайте города Тюмени.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту и периодичность их проведения, содержится в Приложении N 8 к договору N 049/07 от 25.12.2007 управления многоквартирным домом (л.д. 20-21), в котором поименован ремонт крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезд, восстановление или замена отдельных участков и элементов.
Из представленного в материалы дела заключения по результатам технического обследования крыльца здания, расположенного в доме N 119 по улице Мельникайте города Тюмени, выполненного ООО МПФ "Легион-3000", усматривается, что состояние конструкций обследуемого крыльца противопожарного выхода жилого здания спорного дома, оценено как аварийное (л.д. 28-37).
Заключение о техническом состоянии строительных конструкций содержит вывод о том, что данное крыльцо подлежит демонтажу и восстановлению посредством капитального ремонта фасада многоквартирного дома (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, данные работы фактически относятся к капитальному ремонту.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у него отсутствует обязанность по проведению капитальных работ многоквартирного дома, со ссылкой на то, что формирование денежных средств собственников помещений в целях проведения таких работ формирует региональный оператор.
Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Так, положения договора N 049/07 от 25.12.2007 определяют порядок проведения не только текущего ремонта, но и капитального ремонта многоквартирного дома.
Пунктом 1.7 договора N 049/07 от 25.12.2007 предусмотрено, что необходимость выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется управляющей организацией и может быть установлена в течение срока действия настоящего договора.
Указанным пунктом также закреплено, что при необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны:
- - необходимый объем по капитальному ремонту;
- - стоимость материалов, необходимых для капитального ремонта;
- - общая стоимость работ по проведению капитального ремонта;
- - срок проведения работ по капитальному ремонту;
- - порядок финансирования капитального ремонта;
- - сроки возмещения расходов;
- - прочие условия, связанные с проведением капитального ремонта.
Таким образом, вопросы проведения капитального ремонта отнесены к предмету договора N 049/07 от 25.12.2007, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанности управляющей организации.
При этом ответственность за надлежащее обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями пользователями жилых помещений несет непосредственно Общество, как в силу норм заключенного договора, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая, что в предписании N ТО-16-103/2 от 07.11.2016 прямо не поименовано какой именно Обществу надлежит выполнить ремонт (текущий или капитальный), пришел к верному выводу, что исполнение оспариваемого предписания может быть достигнуто заявителем путем внесения предложения о проведении капитального ремонта крыльца многоквартирного дома.
При этом осуществление данного мероприятия находится в непосредственном ведении управляющей организации и согласуется с условиями заключенного договора, а равно не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание N ТО-16-103/2 от 07.11.2016 содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю. При этом такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания N ТО-16-103/2 от 07.11.2016 нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО УК "Жилищный стандарт".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-15136/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 08АП-4559/2017 ПО ДЕЛУ N А70-15136/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 08АП-4559/2017
Дело N А70-15136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4559/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-15136/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ИНН: 7202150643 ОГРН: 1067203324528) к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области об оспаривании предписания N ТО-16-103/2 от 07.11.2016,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - заявитель, управляющая организация, Общество, ООО УК "Жилищный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция по Тюменской области) об оспаривании предписания N ТО-16-103/2 от 07.11.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-15136/2016 в удовлетворении заявленных управляющей организацией требований отказано.
Судебный акт мотивирован законностью выданного ООО УК "Жилищный стандарт" предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилищный стандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии у него обязанности по проведению капитальных работ многоквартирного дома, со ссылкой на то, что формирование денежных средств собственников помещений в целях проведения таких работ формирует региональный оператор.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Госжилинспекция по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки исполнения ранее выданного Обществу предписания ТО-16-51 от 29.04.2016 установлено, что пункт 3 указанного предписания выполнен частично, а именно осуществлен ремонт ступеней, искривление площадки крыльца не устранено.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТО-16-271 от 07.11.2016, а также заявителю выдано Предписание от 07.11.2016 N ТО-16-103/2 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения - 01.08.2017.
Посчитав вынесенное Инспекцией предписание N ТО-16-103/2 от 07.11.2016 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
06.02.2017 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как было выше сказано, ООО УК "Жилищный стандарт" оспаривается законность предписания N ТО-16-103/2 от 07.11.2016, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность по выполнению ремонта крыльца противопожарного выхода. Срок исполнения предписания - 01.08.2017.
При этом, заявитель настаивает на отсутствии правовых основания для вынесения оспариваемого предписания в адрес ООО УК "Жилищный стандарт", поскольку на момент передачи многоквартирного дома (в 2007 году) крыльцо уже требовало проведения капитального ремонта.
Так, во исполнение ранее выданного предписания Обществом выполнены работы по выравниванию ступеней крыльца. По результатам проведенного обследования крыльца многоквартирного дома выявлено, что его техническое состояние оценивается как аварийное, крыльцо подлежит демонтажу и восстановлению посредством капитального ремонта фасада многоквартирного дома.
Кроме того, по мнению заявителя, у Общества отсутствует обязанность по проведению капитальных работ многоквартирного дома, поскольку формирование денежных средств собственников помещений в целях проведения таких работ формирует региональный оператор.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Как было выше сказано, Общество, на основании договора N 049/07 от 25.12.2007, является управляющей организацией дома N 119 по улице Мельникайте города Тюмени.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту и периодичность их проведения, содержится в Приложении N 8 к договору N 049/07 от 25.12.2007 управления многоквартирным домом (л.д. 20-21), в котором поименован ремонт крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезд, восстановление или замена отдельных участков и элементов.
Из представленного в материалы дела заключения по результатам технического обследования крыльца здания, расположенного в доме N 119 по улице Мельникайте города Тюмени, выполненного ООО МПФ "Легион-3000", усматривается, что состояние конструкций обследуемого крыльца противопожарного выхода жилого здания спорного дома, оценено как аварийное (л.д. 28-37).
Заключение о техническом состоянии строительных конструкций содержит вывод о том, что данное крыльцо подлежит демонтажу и восстановлению посредством капитального ремонта фасада многоквартирного дома (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, данные работы фактически относятся к капитальному ремонту.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у него отсутствует обязанность по проведению капитальных работ многоквартирного дома, со ссылкой на то, что формирование денежных средств собственников помещений в целях проведения таких работ формирует региональный оператор.
Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Так, положения договора N 049/07 от 25.12.2007 определяют порядок проведения не только текущего ремонта, но и капитального ремонта многоквартирного дома.
Пунктом 1.7 договора N 049/07 от 25.12.2007 предусмотрено, что необходимость выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется управляющей организацией и может быть установлена в течение срока действия настоящего договора.
Указанным пунктом также закреплено, что при необходимости проведения капитального ремонта управляющая организация вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников. В предложении должны быть указаны:
- - необходимый объем по капитальному ремонту;
- - стоимость материалов, необходимых для капитального ремонта;
- - общая стоимость работ по проведению капитального ремонта;
- - срок проведения работ по капитальному ремонту;
- - порядок финансирования капитального ремонта;
- - сроки возмещения расходов;
- - прочие условия, связанные с проведением капитального ремонта.
Таким образом, вопросы проведения капитального ремонта отнесены к предмету договора N 049/07 от 25.12.2007, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязанности управляющей организации.
При этом ответственность за надлежащее обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями пользователями жилых помещений несет непосредственно Общество, как в силу норм заключенного договора, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая, что в предписании N ТО-16-103/2 от 07.11.2016 прямо не поименовано какой именно Обществу надлежит выполнить ремонт (текущий или капитальный), пришел к верному выводу, что исполнение оспариваемого предписания может быть достигнуто заявителем путем внесения предложения о проведении капитального ремонта крыльца многоквартирного дома.
При этом осуществление данного мероприятия находится в непосредственном ведении управляющей организации и согласуется с условиями заключенного договора, а равно не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание N ТО-16-103/2 от 07.11.2016 содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю. При этом такие требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания N ТО-16-103/2 от 07.11.2016 нормам действующего законодательства, поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО УК "Жилищный стандарт".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2017 по делу N А70-15136/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)