Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Байдаевой Л.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года частную жалобу Г.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Л. к З. об оспаривании решения общего собрания собственников,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года требования Л. были удовлетворены частично, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от 06 апреля 2015 года.
Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 10 августа 2015 года.
В судебное заседание Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Л. против удовлетворения заявления возражал.
З. заявление поддержала, просила удовлетворить.
Определением суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Гайдуку Р.А. отказано.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом названной нормы права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
При этом, суд верно принял во внимание, что Г. является представителем З. на основании доверенности и от ее имени были поданы апелляционные жалобы 17 и 28 августа 2015 года, которая определением судьи были оставлена без движения и предложено представить мотивированную апелляционную жалобу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдука Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10171/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании решения общего собрания собственников отказано, так как заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10171/2016
Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Байдаевой Л.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года частную жалобу Г.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Л. к З. об оспаривании решения общего собрания собственников,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года требования Л. были удовлетворены частично, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от 06 апреля 2015 года.
Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 10 августа 2015 года.
В судебное заседание Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Л. против удовлетворения заявления возражал.
З. заявление поддержала, просила удовлетворить.
Определением суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Гайдуку Р.А. отказано.
В частной жалобе Г. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом названной нормы права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
При этом, суд верно принял во внимание, что Г. является представителем З. на основании доверенности и от ее имени были поданы апелляционные жалобы 17 и 28 августа 2015 года, которая определением судьи были оставлена без движения и предложено представить мотивированную апелляционную жалобу.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гайдука Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)