Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и его супруга являются собственниками жилого помещения, по причине ненадлежащего состояния кровли крыши многоквартирного дома происходили заливы квартиры, в результате чего его квартире нанесен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу И. * с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" стоимость ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., штраф в сумме * руб., в остальной части иска отказать;
- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * руб.,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, стоимости проведенной оценки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга И.Т. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. В период времени с декабря 2015 года по 11 ноября 2016 года постоянно происходили заливы указанной квартиры по причине ненадлежащего состояния кровли крыши многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб.
Факты протечек с кровли дома подтверждаются актами осмотра специалистов управляющей компании от 15.11.2016, 28.04.2016, 29.12.2015. В результате залива квартире истца нанесен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму * руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере * руб., стоимость проведенной оценки в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца И.А., представителя ответчика по доверенности Л. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец И.А. и третье лицо И.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: *.
Залив произошел в результате возникновения течи в панели центрального отопления, что подтверждается актами осмотра специалистов управляющей компании от 15.11.2016, 28.04.2016, 29.12.2015. Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.
В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А16-1121/8-2 от 21.11.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила * руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли крыши многоквартирного дома, повлекшее за собой течь панели центрального отопления в спорной квартире N *.
При этом суд обоснованно указал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца выражается в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций и общедомового имущества, в том числе кровли крыши в надлежащем состоянии.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения.
Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было. Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств, удовлетворил исковые требования в части взыскании с него расходов на оплату услуг представителя. Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не влияют на правильность принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26789/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, стоимости проведенной оценки, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и его супруга являются собственниками жилого помещения, по причине ненадлежащего состояния кровли крыши многоквартирного дома происходили заливы квартиры, в результате чего его квартире нанесен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26789/17
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу И. * с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" стоимость ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., штраф в сумме * руб., в остальной части иска отказать;
- взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме * руб.,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, стоимости проведенной оценки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его супруга И.Т. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *. В период времени с декабря 2015 года по 11 ноября 2016 года постоянно происходили заливы указанной квартиры по причине ненадлежащего состояния кровли крыши многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб.
Факты протечек с кровли дома подтверждаются актами осмотра специалистов управляющей компании от 15.11.2016, 28.04.2016, 29.12.2015. В результате залива квартире истца нанесен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму * руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере * руб., стоимость проведенной оценки в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., штраф.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца И.А., представителя ответчика по доверенности Л. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец И.А. и третье лицо И.Т. являются собственниками жилого помещения по адресу: *.
Залив произошел в результате возникновения течи в панели центрального отопления, что подтверждается актами осмотра специалистов управляющей компании от 15.11.2016, 28.04.2016, 29.12.2015. Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались.
В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А16-1121/8-2 от 21.11.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила * руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние кровли крыши многоквартирного дома, повлекшее за собой течь панели центрального отопления в спорной квартире N *.
При этом суд обоснованно указал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца выражается в ненадлежащем осуществлении своих обязанностей по содержанию инженерных коммуникаций и общедомового имущества, в том числе кровли крыши в надлежащем состоянии.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в материалах гражданского дела доказательствами, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения.
Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было. Ответчиком стоимость ущерба не оспорена, доказательств тому, что величина ущерба завышена, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств, удовлетворил исковые требования в части взыскании с него расходов на оплату услуг представителя. Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы сводятся к несогласию с взысканной суммой расходов, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не влияют на правильность принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)