Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по делу N 2-3171/2014 по иску ООО "Жилищные услуги" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя З. К., судебная коллегия
ООО "Жилищные услуги" обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что З. являлась собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт ответчица надлежащим образом не исполняла, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года и до настоящего времени ответчиком не погашена.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока дело по иску ООО "Жилищные услуги" к З. передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года исковые требования ООО "Жилищные услуги" удовлетворены со взысканием с З. задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда от 26 мая 2014 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы З. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года подлежит отмене.
Определением от 26 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищные услуги" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. N <...>). Поступившее от ООО "Жилищные услуги" ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку о времени и месте судебного заседания истец был извещен заблаговременно, в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя в связи с нахождением организации в г. Владивостоке не был лишен возможности представить письменные пояснения и доказательства посредством факсимильной связи либо по электронной почте, направление истцом запроса в УРЦ для получения сведений о собственнике спорной квартиры и неполучение до настоящего времени ответа на указанный запрос с учетом того обстоятельства, что ответчица не оспаривает свое право собственности в спорный период, также не является основанием для отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З. являлась собственником жилого помещения - квартиры <адрес> с 1997 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2011 года ответчица произвела отчуждение указанной квартиры С. (л.д. N <...> Указанное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищные услуги".
16 мая 2007 года между ООО "Жилищные услуги" и З. был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого З. приняла на себя обязанность, в том числе, своевременно оплачивать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер оплаты по которым устанавливается исходя из тарифов, утвержденных Администрацией г. Владивостока (л.д. N <...>.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Доказательств погашения указанной задолженности и доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом указанных норм права, З., являясь в спорный период собственником квартиры <адрес>, была обязана оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с отсутствием доказательств исполнения данной обязанности, следует сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Довод ответчика о недоказанности истцом фактического оказания коммунальных услуг, на которые начислены истребуемые суммы оплаты, сводится к ошибочному толкованию норм права о распределении бремени доказывания по делу, поскольку в обоснование своих возражений о неоказании истцом коммунальных услуг в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчица должна была представить соответствующие доказательства, однако таких доказательств не представила.
Вопреки возражениям ответчицы размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период рассчитывался истцом по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, доказательств обратного ответчицей не представлено, собственного расчета задолженности за спорный период ответчицей не произведено, в связи с чем оснований сомневаться в произведенном истцом расчете задолженности за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание заявленное З. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец обратился в суд с иском только 19 августа 2013 года, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, то требования о взыскании задолженности за период с февраля 2008 года по июль 2010 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Согласно представленному расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности общая сумма задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2010 года по апрель 2011 года составляет <...> рублей, размер пени за данный период составляет <...> рублей. Поскольку оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, доказательств в его опровержение ответчицей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с ответчицы в пользу истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и частичного удовлетворения в связи с этим исковых требований ООО "Жилищные услуги", на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, учитывая, что несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 14 августа 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с З. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в том числе договор на оказание возмездного оказания услуг, платежное поручение, указанные документы хотя и указаны в качестве приложения к исковому заявлению, однако истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данных расходов не имеется.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с письменным ходатайством в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на представителя, представив необходимые документы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года отменить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Жилищные услуги" задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 33-9646/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3171/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения не исполнил обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 33-9646/2016
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Малининой Н.Г., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по делу N 2-3171/2014 по иску ООО "Жилищные услуги" к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя З. К., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищные услуги" обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском к З. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилья в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что З. являлась собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт ответчица надлежащим образом не исполняла, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года и до настоящего времени ответчиком не погашена.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока дело по иску ООО "Жилищные услуги" к З. передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года исковые требования ООО "Жилищные услуги" удовлетворены со взысканием с З. задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе З. просит отменить указанное решение суда от 26 мая 2014 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы З. судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года подлежит отмене.
Определением от 26 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищные услуги" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. N <...>). Поступившее от ООО "Жилищные услуги" ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией, поскольку о времени и месте судебного заседания истец был извещен заблаговременно, в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание представителя в связи с нахождением организации в г. Владивостоке не был лишен возможности представить письменные пояснения и доказательства посредством факсимильной связи либо по электронной почте, направление истцом запроса в УРЦ для получения сведений о собственнике спорной квартиры и неполучение до настоящего времени ответа на указанный запрос с учетом того обстоятельства, что ответчица не оспаривает свое право собственности в спорный период, также не является основанием для отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З. являлась собственником жилого помещения - квартиры <адрес> с 1997 года, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 апреля 2011 года ответчица произвела отчуждение указанной квартиры С. (л.д. N <...> Указанное обстоятельство ответчицей не оспаривается.
Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищные услуги".
16 мая 2007 года между ООО "Жилищные услуги" и З. был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого З. приняла на себя обязанность, в том числе, своевременно оплачивать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер оплаты по которым устанавливается исходя из тарифов, утвержденных Администрацией г. Владивостока (л.д. N <...>.
Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей (л.д. N <...>).
Доказательств погашения указанной задолженности и доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С учетом указанных норм права, З., являясь в спорный период собственником квартиры <адрес>, была обязана оплачивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с отсутствием доказательств исполнения данной обязанности, следует сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Довод ответчика о недоказанности истцом фактического оказания коммунальных услуг, на которые начислены истребуемые суммы оплаты, сводится к ошибочному толкованию норм права о распределении бремени доказывания по делу, поскольку в обоснование своих возражений о неоказании истцом коммунальных услуг в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчица должна была представить соответствующие доказательства, однако таких доказательств не представила.
Вопреки возражениям ответчицы размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в спорный период рассчитывался истцом по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, доказательств обратного ответчицей не представлено, собственного расчета задолженности за спорный период ответчицей не произведено, в связи с чем оснований сомневаться в произведенном истцом расчете задолженности за период с февраля 2008 года по апрель 2011 года судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание заявленное З. ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку истец обратился в суд с иском только 19 августа 2013 года, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, то требования о взыскании задолженности за период с февраля 2008 года по июль 2010 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
Согласно представленному расчету истца с учетом пропуска срока исковой давности общая сумма задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2010 года по апрель 2011 года составляет <...> рублей, размер пени за данный период составляет <...> рублей. Поскольку оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, доказательств в его опровержение ответчицей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных сумм с ответчицы в пользу истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и частичного удовлетворения в связи с этим исковых требований ООО "Жилищные услуги", на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, учитывая, что несение указанных расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 14 августа 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с З. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в том числе договор на оказание возмездного оказания услуг, платежное поручение, указанные документы хотя и указаны в качестве приложения к исковому заявлению, однако истцом не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данных расходов не имеется.
При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с письменным ходатайством в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на представителя, представив необходимые документы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года отменить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Жилищные услуги" задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 года по апрель 2011 года в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)