Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственником помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ардашева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК Адмиральский" к Т.Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по встречному иску Т.Ю.Г. к обществу с ограниченной "Управляющая компания "ЖК Адмиральский" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителей ответчика Т.Ю.Г. - Т.Н. по доверенности от <...>, П.К. по доверенности от <...>, представителей истца П.М. по доверенности от <...>, Н. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ЖК Адмиральское" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Т.Ю.Г. и в соответствии с последним уточнением исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 87155 руб. <...> коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований указано, что жилой <...>, расположенный по адресу <...>, находится в управлении ООО "УК "ЖК Адмиральский", на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений. Собственником <...> вышеуказанного дома является Т.Ю.Г. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, ООО "УК "ЖК Адмиральский" предоставляет ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, коммунальные и иные услуги. В связи с тем, что Т.Ю.Г. обязательства по оплате жилья коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Т.Ю.Г. подал встречный иск в соответствии с которым просил возложить на ООО "УК "ЖК Адмиральский" обязанность списать с лицевого счета N сумму долга, указанную в квитанциях до <...>; зачесть ранее уплаченную денежную сумму в размере <...>. в счет оплаты коммунальных платежей за период с <...>; обязать ответчика исключить неустойку, незаконно начисленную в сумме <...>; возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред в размере <...>, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя.
В обоснование встречного иска указано, что Т.Ю.Г. стал собственником <...>, расположенной по <...> с <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ссылаясь на положения п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что именно с этого момента у Т.Ю.Г. возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. До <...> собственником спорного помещения являлось ЗПИФН "Золотая Долина" в лице ЗАО "Кэпитал стайл", которое и должно нести бремя содержания данного помещения. В соответствии с условиями договора от <...> обязанность по оплате задолженности не переходит к новому собственнику жилого помещения. Кроме того, указывает, что внесенная Т.Ю.Г. сумма в размере <...>. за период с <...> по <...>, является предоплатой, внесенной в счет будущих платежей за коммунальные услуги. Т. неоднократно пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращался с заявлением о проведении перерасчета. Полагает, что ООО "УК "ЖК Адмиральский" нарушает права Т.Ю.Г. как потребителя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 первоначальные исковые требования ООО "УК "ЖК Адмиральский" удовлетворены, с Т.Ю.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 28.02.2016 в размере <...>, государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Т.Ю.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Т.Ю.Г. просит отменить решение, отказав в удовлетворении первоначально заявлены исковых требований, удовлетворить встречный иск.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права. В силу того, что ответчик приобрел квартиру на основании договора купли-продажи при разрешении заявленного спора судом ошибочно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от <...> N Учитывая тот факт, что ответчик по состоянию на сентябрь 2012 не являлся участником долевого строительства, его право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у него не имелось права пользования квартирой и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каких-либо актов о передаче ответчику во временное пользование квартиры до заключения договора купли-продажи и перехода права собственности, а также акта приема-передачи помещения заключено не было. Наличие протокола осмотра помещения от <...> подписанного ответчиком не может служить основание для возникновения у Т.Ю.Г. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Договор управления между сторонами был заключен <...>, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг до регистрации перехода права собственности на квартиру. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как фактически период предъявленный ко взысканию истцом, по мнению ответчика, определяется с сентября 2012 года по март 2013 года, таким образом о нарушении своего права истцу было известно до марта 2013. кроме этого, судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям, поскольку он должен исчисляться с марта 2016, когда ответчику стало известно о предъявлении к нему исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также указывает, что ООО "УК "ЖК Адмиральский" не представлено в материалы дела подробного расчета задолженности ответчика за спорный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по встречному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца по первоначальному иску указали на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.04.2017 определением от 17.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 20.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Ю.Г. является собственником жилого помещения - <...>, расположенной по адресу <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...> (том 1 л. д. 53).
Как следует из расчета истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла в период <...> по <...> в размере <...> рублей.
Возражая против удовлетворения требования и обращаясь со встречным иском, Т.Ю.Г. указал на необоснованность предъявления требований об оплате в период до возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "УК "ЖК Адмиральский" и Т.Ю.Г. заключено соглашение (том 1 л. д. 151), согласно которому Т.Ю.Г. принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества, иные платежи в течение "переходного периода" (период времени, который начинает свое течение с момента подписания настоящего соглашения и заканчивается датой проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором будет утверждена величина обязательного платежа за содержание и техническое обслуживание общего имущества много квартирного дома).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца возникла обязанность по оплате жилого помещения ранее того момента, когда было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, при этом судом обоснованно было принято во внимание, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2012 по гражданскому делу по иску Т.Ю.Г. к ЗАО "Центр продаж "Атомстройкомплекс", ЗАО "Управляющая компания Кэпитал Стайл" - доверенному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Золотая долина" о защите праву потребителя, установлен факт передачи в пользование Т.Ю.Г. квартиры именно 05.09.2012 (л. д. 54 - 62 т. 2).
Правильно судом были применены и нормы материального права к спорным правоотношениям, учитывая, что в силу части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> N КГ16-13.
Из материалов дела, в том числе решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2012, следует и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителями Т.Ю.С., что до заключения договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности Т.Ю.Г. на квартиру, с ним был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с уплатой денежных средств Т.Ю.Г. в счет приобретения квартиры. В связи с этим судом обоснованно применены к спорным отношения положения закона о долевом участии в строительстве, и соответственно, верно применены положения п. 6 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следствие этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги до регистрации права собственности Т.Ю.Г. на квартиру.
В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска о зачете денежных средств, внесенных Т.Ю.Г. в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> до регистрации права собственности на жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу при исчислении размера задолженности истцом было приведено обоснование предъявленного периода с <...> с учетом положений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности истцом учтены внесенные денежные средства в размере, превышающем текущие платежи, в том числе за март 2015 года, май 2015 года, декабрь 2015 года, апрель 2016 года, май 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду отсутствия ответа на обращение ответчика от <...>, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что истцом оспаривались правильность начисления непосредственно размера ежемесячного платежа, в том числе и ввиду неверных показаний индивидуальных приборов учета, притом что в материалы дела представлены квитанции за весь спорный период. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета в соответствии требованиями п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Решение общего собрания собственником помещений многоквартирного <...> от <...>. которым установлен тариф на обслуживание по строке "содержание жилья" в размере 35,04 рублей за один квадратный метр, также в установленном порядке оспорено не было.
Доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности по встречному иску также не влекут отмены постановленного решения суда, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 9, 10, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, которую ответчик Т.Ю.Г. просил зачесть в счет будущих платежей, произведена в 2012 году, а обратился он в суд в 2016 году, то есть явно за пределами срока исковой давности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5992/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственником помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5992/2017
Судья Ардашева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖК Адмиральский" к Т.Ю.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по встречному иску Т.Ю.Г. к обществу с ограниченной "Управляющая компания "ЖК Адмиральский" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителей ответчика Т.Ю.Г. - Т.Н. по доверенности от <...>, П.К. по доверенности от <...>, представителей истца П.М. по доверенности от <...>, Н. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ЖК Адмиральское" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Т.Ю.Г. и в соответствии с последним уточнением исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 87155 руб. <...> коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование исковых требований указано, что жилой <...>, расположенный по адресу <...>, находится в управлении ООО "УК "ЖК Адмиральский", на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений. Собственником <...> вышеуказанного дома является Т.Ю.Г. Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, ООО "УК "ЖК Адмиральский" предоставляет ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, коммунальные и иные услуги. В связи с тем, что Т.Ю.Г. обязательства по оплате жилья коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Т.Ю.Г. подал встречный иск в соответствии с которым просил возложить на ООО "УК "ЖК Адмиральский" обязанность списать с лицевого счета N сумму долга, указанную в квитанциях до <...>; зачесть ранее уплаченную денежную сумму в размере <...>. в счет оплаты коммунальных платежей за период с <...>; обязать ответчика исключить неустойку, незаконно начисленную в сумме <...>; возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред в размере <...>, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя.
В обоснование встречного иска указано, что Т.Ю.Г. стал собственником <...>, расположенной по <...> с <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ссылаясь на положения п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что именно с этого момента у Т.Ю.Г. возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. До <...> собственником спорного помещения являлось ЗПИФН "Золотая Долина" в лице ЗАО "Кэпитал стайл", которое и должно нести бремя содержания данного помещения. В соответствии с условиями договора от <...> обязанность по оплате задолженности не переходит к новому собственнику жилого помещения. Кроме того, указывает, что внесенная Т.Ю.Г. сумма в размере <...>. за период с <...> по <...>, является предоплатой, внесенной в счет будущих платежей за коммунальные услуги. Т. неоднократно пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращался с заявлением о проведении перерасчета. Полагает, что ООО "УК "ЖК Адмиральский" нарушает права Т.Ю.Г. как потребителя.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 первоначальные исковые требования ООО "УК "ЖК Адмиральский" удовлетворены, с Т.Ю.Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 28.02.2016 в размере <...>, государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Т.Ю.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Т.Ю.Г. просит отменить решение, отказав в удовлетворении первоначально заявлены исковых требований, удовлетворить встречный иск.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права. В силу того, что ответчик приобрел квартиру на основании договора купли-продажи при разрешении заявленного спора судом ошибочно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от <...> N Учитывая тот факт, что ответчик по состоянию на сентябрь 2012 не являлся участником долевого строительства, его право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у него не имелось права пользования квартирой и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каких-либо актов о передаче ответчику во временное пользование квартиры до заключения договора купли-продажи и перехода права собственности, а также акта приема-передачи помещения заключено не было. Наличие протокола осмотра помещения от <...> подписанного ответчиком не может служить основание для возникновения у Т.Ю.Г. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Договор управления между сторонами был заключен <...>, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг до регистрации перехода права собственности на квартиру. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как фактически период предъявленный ко взысканию истцом, по мнению ответчика, определяется с сентября 2012 года по март 2013 года, таким образом о нарушении своего права истцу было известно до марта 2013. кроме этого, судом необоснованно применен срок исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям, поскольку он должен исчисляться с марта 2016, когда ответчику стало известно о предъявлении к нему исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также указывает, что ООО "УК "ЖК Адмиральский" не представлено в материалы дела подробного расчета задолженности ответчика за спорный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по встречному иску доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители истца по первоначальному иску указали на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.04.2017 определением от 17.03.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 20.03.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Ю.Г. является собственником жилого помещения - <...>, расположенной по адресу <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке <...> (том 1 л. д. 53).
Как следует из расчета истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла в период <...> по <...> в размере <...> рублей.
Возражая против удовлетворения требования и обращаясь со встречным иском, Т.Ю.Г. указал на необоснованность предъявления требований об оплате в период до возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "УК "ЖК Адмиральский" и Т.Ю.Г. заключено соглашение (том 1 л. д. 151), согласно которому Т.Ю.Г. принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги платежи по содержанию и обслуживанию общего имущества, иные платежи в течение "переходного периода" (период времени, который начинает свое течение с момента подписания настоящего соглашения и заканчивается датой проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором будет утверждена величина обязательного платежа за содержание и техническое обслуживание общего имущества много квартирного дома).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца возникла обязанность по оплате жилого помещения ранее того момента, когда было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, при этом судом обоснованно было принято во внимание, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2012 по гражданскому делу по иску Т.Ю.Г. к ЗАО "Центр продаж "Атомстройкомплекс", ЗАО "Управляющая компания Кэпитал Стайл" - доверенному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Золотая долина" о защите праву потребителя, установлен факт передачи в пользование Т.Ю.Г. квартиры именно 05.09.2012 (л. д. 54 - 62 т. 2).
Правильно судом были применены и нормы материального права к спорным правоотношениям, учитывая, что в силу части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <...> N КГ16-13.
Из материалов дела, в том числе решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2012, следует и подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителями Т.Ю.С., что до заключения договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности Т.Ю.Г. на квартиру, с ним был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с уплатой денежных средств Т.Ю.Г. в счет приобретения квартиры. В связи с этим судом обоснованно применены к спорным отношения положения закона о долевом участии в строительстве, и соответственно, верно применены положения п. 6 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следствие этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги до регистрации права собственности Т.Ю.Г. на квартиру.
В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска о зачете денежных средств, внесенных Т.Ю.Г. в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> до регистрации права собственности на жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу при исчислении размера задолженности истцом было приведено обоснование предъявленного периода с <...> с учетом положений ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности истцом учтены внесенные денежные средства в размере, превышающем текущие платежи, в том числе за март 2015 года, май 2015 года, декабрь 2015 года, апрель 2016 года, май 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду отсутствия ответа на обращение ответчика от <...>, также не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что истцом оспаривались правильность начисления непосредственно размера ежемесячного платежа, в том числе и ввиду неверных показаний индивидуальных приборов учета, притом что в материалы дела представлены квитанции за весь спорный период. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета в соответствии требованиями п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Решение общего собрания собственником помещений многоквартирного <...> от <...>. которым установлен тариф на обслуживание по строке "содержание жилья" в размере 35,04 рублей за один квадратный метр, также в установленном порядке оспорено не было.
Доводы жалобы о неверном применении срока исковой давности по встречному иску также не влекут отмены постановленного решения суда, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 9, 10, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, которую ответчик Т.Ю.Г. просил зачесть в счет будущих платежей, произведена в 2012 году, а обратился он в суд в 2016 году, то есть явно за пределами срока исковой давности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)