Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Аброськина М.П. по доверенности от 09.01.2017 N 07/07-2017
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9933/2017) АО "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2017) по делу N А42-303/2017 (судья Власов В.В.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "Белые ночи"
3-е лицо: ТСЖ "Первомайская 83-А"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "Белые ночи" о взыскании 48400,73 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 - августе 2015 и 1120,79 рубля неустойки с 23.07.2015 до 11.01.2017, взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 12.01.2017 до оплаты долга.
26.01.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Первомайская 83-А" (184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 83А, ОГРН 1085102000807, ИНН 5102014717).
Решением от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что в случае если между Истцом и Ответчиком не подписан договор теплоснабжения при наличии заявки на заключение такого договора, то взыскание задолженности подлежит с управляющей компании, несмотря на расторгнутый договор теплоснабжения между Истцом и Третьим лицом в порядке п. 14 и п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Так в оспариваемом решении указано, что в отсутствие прямого договора между теплоснабжающей организацией и ООО "Белые ночи", которое не является собственником нежилого помещения, на Ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать тепловую энергию. Однако судом не был принят во внимание тот факт, что от Ответчика в адрес Истца поступили заявление и заявка на заключение договора теплоснабжения.
Основанием направления заявки от Ответчика является договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г. Согласно п. 3.1.2. фактические расходы за теплоэнергию и водопотребление оплачиваются ООО "Белые ночи". На основании вышеуказанной заявки АО "МЭС" направило в адрес Ответчика Договор N 383Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор). Со стороны АО "Мурманэнергосбыт" договор был подписан, со стороны Ответчика подписанный договор не поступил. Таким образом, по мнению подателя жалобы, правоотношения сложившиеся между АО "Мурманэнергосбыт" и Ответчиком следует квалифицировать как договорные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "Белые ночи" является владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме в г. Кандалакша, ул. Первомайская, 83а. Управление домом осуществляет ТСЖ "Первомайская 83-А", что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается общедоступной информацией на сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет: https://www.reformagkh.ru. С 01.10.2014 по 31.08.2015 АО "Мурманэнергосбыт" поставило в занимаемое ответчиком нежилое помещение, а также на общедомовые нужды, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которой предъявлены счета от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015 на общую сумму 58411,95 рубля. В претензии от 06.05.2016 акционерное общество потребовало оплатить долг, а впоследствии рассчитав стоимость энергии исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, обратилось в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, основываясь на следующем.
ТСЖ "Первомайская 83-А" приступило к управлению многоквартирным жилым домом в 2008 году. В целях предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) товарищество заключило договор с истцом. По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и оплачивать коммунальные ресурсы энергоснабжающим организациям.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
23.10.2014 истец и ТСЖ "Первомайская 83-А" подписали соглашение о расторжении с 01.10.2014 договора теплоснабжения от 16.10.2012.
Прекращение обязанности товарищества собственников жилья предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно при смене управляющей организации или способа управления, расторжении договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Неисполнение товариществом указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу. Реализация права на расторжение договора в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги задолженности за поставленный коммунальный ресурс, позволяющего ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124.
Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства исполнения названных выше условий. Суду не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с истцом, в случае выбора непосредственного способа управления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор теплоснабжения от 16.10.2012 не может быть признан расторгнутым с 1 октября 2014. Соответственно, до выбора нового способа управления не прекратились обязательства ТСЖ "Первомайская 83-А" предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме и обязательства перед обществом "Мурманэнергосбыт" оплачивать поставленный коммунальный ресурс. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, создания ТСЖ в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация (ТСЖ) как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество или управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в отсутствие прямого договора между теплоснабжающей организацией и обществом "Белые ночи", которое не является собственником нежилого помещения, на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать тепловую энергию, поставленную для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме и на общедомовые нужды.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, а также конклюдентные действия ответчика (направление заявки), в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепта предложенной истцом услуги.
Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.
В данном случае отсутствие заключенного договора не может являться основанием отказа во взыскании задолженности.
Кроме того, ТСЖ "Первомайская 83-А" подтвердило расторжение договора N 156Э, ранее заключенного между Истцом и Третьим лицом. Между Истцом и Третьим лицом заключено соглашение от 23.10.2014 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, согласно которого Истец обязуется с 01.10.2014 г. предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовывать сбор денежных средств по этим квитанциям. Также ТСЖ "Первомайская 83-А" указало, что Третье лицо не выставляло счета за отопление ни собственникам, ни Ответчику.
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пп. б п. 17 N 354 Правил Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в отсутствие договора теплоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, либо до даты начала поставки, указанной в договоре теплоснабжения (при его наличии) - исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг.
Однако судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что договор между Третьим лицом и Истцом был расторгнут. Следовательно, Истец приступил к предоставлению коммунальной услуги и по отношению к собственникам МКД является не только ресурсоснабжающей организацией, но исполнителем коммунальных услуг.
Расчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 - августе 2015 в сумме 48400,73 рубля и неустойки в сумме 1120,79 рубля с 23.07.2015 до 11.01.2017 проверен апелляционным судом и признан верным. В части взыскания неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 12.01.2017 до оплаты долга исковые требования также признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением от 26.01.2017 акционерному обществу, в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, зачтено 2095 рублей пошлины, перечисленной в бюджет поручением от 9 декабря 2016 N 130403 и возвращенной судом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 95 рублей госпошлины возвращается плательщику.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Мурманской области от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) по делу N А42-303/2017 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи" в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 48400,73 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 - августе 2015 и 1120,79 рубля неустойки с 23.07.2015 до 11.01.2017, взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 12.01.2017 до оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб.
Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 95 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи" в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 13АП-9933/2017 ПО ДЕЛУ N А42-303/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 13АП-9933/2017
Дело N А42-303/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: Аброськина М.П. по доверенности от 09.01.2017 N 07/07-2017
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9933/2017) АО "Мурманэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2017) по делу N А42-303/2017 (судья Власов В.В.), принятое
по иску АО "Мурманэнергосбыт"
к ООО "Белые ночи"
3-е лицо: ТСЖ "Первомайская 83-А"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ООО "Белые ночи" о взыскании 48400,73 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 - августе 2015 и 1120,79 рубля неустойки с 23.07.2015 до 11.01.2017, взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 12.01.2017 до оплаты долга.
26.01.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Первомайская 83-А" (184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 83А, ОГРН 1085102000807, ИНН 5102014717).
Решением от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что в случае если между Истцом и Ответчиком не подписан договор теплоснабжения при наличии заявки на заключение такого договора, то взыскание задолженности подлежит с управляющей компании, несмотря на расторгнутый договор теплоснабжения между Истцом и Третьим лицом в порядке п. 14 и п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Так в оспариваемом решении указано, что в отсутствие прямого договора между теплоснабжающей организацией и ООО "Белые ночи", которое не является собственником нежилого помещения, на Ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать тепловую энергию. Однако судом не был принят во внимание тот факт, что от Ответчика в адрес Истца поступили заявление и заявка на заключение договора теплоснабжения.
Основанием направления заявки от Ответчика является договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г. Согласно п. 3.1.2. фактические расходы за теплоэнергию и водопотребление оплачиваются ООО "Белые ночи". На основании вышеуказанной заявки АО "МЭС" направило в адрес Ответчика Договор N 383Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор). Со стороны АО "Мурманэнергосбыт" договор был подписан, со стороны Ответчика подписанный договор не поступил. Таким образом, по мнению подателя жалобы, правоотношения сложившиеся между АО "Мурманэнергосбыт" и Ответчиком следует квалифицировать как договорные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество "Белые ночи" является владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме в г. Кандалакша, ул. Первомайская, 83а. Управление домом осуществляет ТСЖ "Первомайская 83-А", что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается общедоступной информацией на сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет: https://www.reformagkh.ru. С 01.10.2014 по 31.08.2015 АО "Мурманэнергосбыт" поставило в занимаемое ответчиком нежилое помещение, а также на общедомовые нужды, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которой предъявлены счета от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015 на общую сумму 58411,95 рубля. В претензии от 06.05.2016 акционерное общество потребовало оплатить долг, а впоследствии рассчитав стоимость энергии исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, обратилось в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, основываясь на следующем.
ТСЖ "Первомайская 83-А" приступило к управлению многоквартирным жилым домом в 2008 году. В целях предоставления коммунальных услуг (тепловой энергии и горячей воды) товарищество заключило договор с истцом. По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и оплачивать коммунальные ресурсы энергоснабжающим организациям.
Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
23.10.2014 истец и ТСЖ "Первомайская 83-А" подписали соглашение о расторжении с 01.10.2014 договора теплоснабжения от 16.10.2012.
Прекращение обязанности товарищества собственников жилья предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно при смене управляющей организации или способа управления, расторжении договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Неисполнение товариществом указанной обязанности по иным причинам не является основанием для переложения этой обязанности на ресурсоснабжающую организацию, получения ею статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных жилых домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу. Реализация права на расторжение договора в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги задолженности за поставленный коммунальный ресурс, позволяющего ресурсоснабжающей организации до определенного в Правилах N 124 момента осуществлять функцию исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возможна только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124.
Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства исполнения названных выше условий. Суду не представлены доказательства, подтверждающие уведомление собственников помещений многоквартирных жилых домов о возможности выбора ими иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с истцом, в случае выбора непосредственного способа управления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор теплоснабжения от 16.10.2012 не может быть признан расторгнутым с 1 октября 2014. Соответственно, до выбора нового способа управления не прекратились обязательства ТСЖ "Первомайская 83-А" предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме и обязательства перед обществом "Мурманэнергосбыт" оплачивать поставленный коммунальный ресурс. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, создания ТСЖ в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация (ТСЖ) как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является товарищество или управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в отсутствие прямого договора между теплоснабжающей организацией и обществом "Белые ночи", которое не является собственником нежилого помещения, на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать тепловую энергию, поставленную для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме и на общедомовые нужды.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, а также конклюдентные действия ответчика (направление заявки), в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора теплоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепта предложенной истцом услуги.
Данная правовая позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.
В данном случае отсутствие заключенного договора не может являться основанием отказа во взыскании задолженности.
Кроме того, ТСЖ "Первомайская 83-А" подтвердило расторжение договора N 156Э, ранее заключенного между Истцом и Третьим лицом. Между Истцом и Третьим лицом заключено соглашение от 23.10.2014 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, согласно которого Истец обязуется с 01.10.2014 г. предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовывать сбор денежных средств по этим квитанциям. Также ТСЖ "Первомайская 83-А" указало, что Третье лицо не выставляло счета за отопление ни собственникам, ни Ответчику.
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пп. б п. 17 N 354 Правил Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается следующее: поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в отсутствие договора теплоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, либо до даты начала поставки, указанной в договоре теплоснабжения (при его наличии) - исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг.
Однако судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что договор между Третьим лицом и Истцом был расторгнут. Следовательно, Истец приступил к предоставлению коммунальной услуги и по отношению к собственникам МКД является не только ресурсоснабжающей организацией, но исполнителем коммунальных услуг.
Расчет задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 - августе 2015 в сумме 48400,73 рубля и неустойки в сумме 1120,79 рубля с 23.07.2015 до 11.01.2017 проверен апелляционным судом и признан верным. В части взыскания неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 12.01.2017 до оплаты долга исковые требования также признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением от 26.01.2017 акционерному обществу, в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, зачтено 2095 рублей пошлины, перечисленной в бюджет поручением от 9 декабря 2016 N 130403 и возвращенной судом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ 95 рублей госпошлины возвращается плательщику.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Мурманской области от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) по делу N А42-303/2017 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи" в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 48400,73 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 - августе 2015 и 1120,79 рубля неустойки с 23.07.2015 до 11.01.2017, взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 12.01.2017 до оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4000 руб.
Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 95 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи" в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)