Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу как собственнику жилого помещения выставлялись платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально размеру жилой площади квартиры, а не из норматива потребления, установленного в законодательном порядке. Аналогичный расчет применялся и в платежных документах ответчика. Между тем квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета, данные прибора учета потребления вносятся в платежные документы, многоквартирный дом имеет общедомовый прибор учета водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение (ХВС) на общедомовые нужды (ОДН) с марта 2015 года, обязании ответчика прекратить начисление платы истцу за ХВС на ОДН, взыскании излишне уплаченных сумм за ХВС на ОДН в размере 75,59 рублей за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года,
к ФИО3 о понуждении производить начисление платы за ХВС на ОДН с момента вступления решения суда в законную силу, производить расчет платы за ХВС на ОДН в соответствии с действующими нормативами, взыскании излишне уплаченных сумм за ХВС на ОДН за период с июля 2013 года по март 2015 года в размере 453,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Колтакова С.А.),
установила:
решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ФИО2 по начислению и взиманию платы за ХВС на ОДН собственнику квартиры по адресу: <адрес> - ФИО1.
На ФИО2 возложена обязанность прекратить начисление и взимание платы за ХВС на ОДН собственнику квартиры по адресу: <адрес> - ФИО1.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана переплата по коммунальной услуге за ХВС на ОДН за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере 75 рублей 59 копеек.
Признаны незаконными действия ФИО3 по начислению и взиманию платы по услуге за ХВС на ОДН без учета нормативов потребления коммунальных услуг, принятых в установленном законом порядке, собственнику квартиры по адресу: <адрес> - ФИО1.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета (л.д. 149, 150-155).
В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО4, ФИО2 просит отменить данное решение в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО2; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2. В обоснование апелляционной жалобы данный ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права(л.д. 172-176).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 1).
Из материалов дела следует районным судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, в котором расположена квартира истца N, находится в управлении ФИО3, с которым собственниками помещений заключен договор управления с управляющей организацией; ФИО3 выступает в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению.
Доказательств того, что на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома было принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации в лице ФИО2, так же как и доказательств принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении сверхнормативного объема потребленной услуги за ХВС на ОДН между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, ответчиками не представлено.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из указанных положений законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации ФИО3, то есть собственниками помещений реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе услуг по холодному водоснабжению (ХВС).
Таким образом, ФИО2 в отсутствие правовых оснований требовало от истца внесения платы за потребленную холодную воду на общедомовые нужды; в свою очередь, ФИО3 с марта 2015 года в отсутствие правовых оснований передал право производить начисление и взимание платы по услуге за ХВС на ОДН ресурсоснабжающей организации ФИО2.
Судом первой инстанции установлено, что истцу, как собственнику <адрес>, ежемесячно в период с июля 2013 года по февраль 2015 года выставлялись платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе и по коммунальной услуге ХВС на ОДН за спорный период пропорционально размеру жилой площади квартиры, а не из норматива потребления, установленного в законодательном порядке. Аналогичный расчет применяется и в платежных документах ФИО2.
Между тем, квартира истца оборудована ИПУ, данные прибора учета потребления вносятся в платежные документы, МКД имеет общедомовый прибор учета водоснабжения.
Возражения ФИО2 по существу заявленных требований сводятся к тому, что между УК и ресурсоснабжающей организацией расторгнут договор на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем данное хозяйственное общество стало исполнителем указанных выше услуг и вправе выставлять потребителям счета на их оплату.
Данные доводы, изложенные также и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку они не являются исполнителями услуг и не управляют многоквартирными домами.
Основываясь на данных выводах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал действия ФИО2 по начислению и взиманию платы за ХВС на ОДН истцу незаконными; обязал данного ответчика прекратить начисление истцу и взимание с него платы за ХВС на ОДН; взыскал с ФИО2 в пользу истца переплату по коммунальной услуге за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 75,59 рублей согласно представленному истцом расчету, который данным ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5383/2017
Требование: О признании незаконными действий ответчика по начислению платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, обязании прекратить начисление платы, взыскании излишне уплаченных сумм.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу как собственнику жилого помещения выставлялись платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально размеру жилой площади квартиры, а не из норматива потребления, установленного в законодательном порядке. Аналогичный расчет применялся и в платежных документах ответчика. Между тем квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета, данные прибора учета потребления вносятся в платежные документы, многоквартирный дом имеет общедомовый прибор учета водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5383
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение (ХВС) на общедомовые нужды (ОДН) с марта 2015 года, обязании ответчика прекратить начисление платы истцу за ХВС на ОДН, взыскании излишне уплаченных сумм за ХВС на ОДН в размере 75,59 рублей за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года,
к ФИО3 о понуждении производить начисление платы за ХВС на ОДН с момента вступления решения суда в законную силу, производить расчет платы за ХВС на ОДН в соответствии с действующими нормативами, взыскании излишне уплаченных сумм за ХВС на ОДН за период с июля 2013 года по март 2015 года в размере 453,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья районного суда Колтакова С.А.),
установила:
решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ФИО2 по начислению и взиманию платы за ХВС на ОДН собственнику квартиры по адресу: <адрес> - ФИО1.
На ФИО2 возложена обязанность прекратить начисление и взимание платы за ХВС на ОДН собственнику квартиры по адресу: <адрес> - ФИО1.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана переплата по коммунальной услуге за ХВС на ОДН за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере 75 рублей 59 копеек.
Признаны незаконными действия ФИО3 по начислению и взиманию платы по услуге за ХВС на ОДН без учета нормативов потребления коммунальных услуг, принятых в установленном законом порядке, собственнику квартиры по адресу: <адрес> - ФИО1.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета (л.д. 149, 150-155).
В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО4, ФИО2 просит отменить данное решение в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ФИО2; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2. В обоснование апелляционной жалобы данный ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права(л.д. 172-176).
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый части 1).
Из материалов дела следует районным судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, в котором расположена квартира истца N, находится в управлении ФИО3, с которым собственниками помещений заключен договор управления с управляющей организацией; ФИО3 выступает в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части предоставления коммунальной услуги по водоснабжению.
Доказательств того, что на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома было принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации в лице ФИО2, так же как и доказательств принятия собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении сверхнормативного объема потребленной услуги за ХВС на ОДН между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, ответчиками не представлено.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Из указанных положений законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении управляющей организации ФИО3, то есть собственниками помещений реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе услуг по холодному водоснабжению (ХВС).
Таким образом, ФИО2 в отсутствие правовых оснований требовало от истца внесения платы за потребленную холодную воду на общедомовые нужды; в свою очередь, ФИО3 с марта 2015 года в отсутствие правовых оснований передал право производить начисление и взимание платы по услуге за ХВС на ОДН ресурсоснабжающей организации ФИО2.
Судом первой инстанции установлено, что истцу, как собственнику <адрес>, ежемесячно в период с июля 2013 года по февраль 2015 года выставлялись платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе и по коммунальной услуге ХВС на ОДН за спорный период пропорционально размеру жилой площади квартиры, а не из норматива потребления, установленного в законодательном порядке. Аналогичный расчет применяется и в платежных документах ФИО2.
Между тем, квартира истца оборудована ИПУ, данные прибора учета потребления вносятся в платежные документы, МКД имеет общедомовый прибор учета водоснабжения.
Возражения ФИО2 по существу заявленных требований сводятся к тому, что между УК и ресурсоснабжающей организацией расторгнут договор на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, в связи с чем данное хозяйственное общество стало исполнителем указанных выше услуг и вправе выставлять потребителям счета на их оплату.
Данные доводы, изложенные также и в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией. Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку они не являются исполнителями услуг и не управляют многоквартирными домами.
Основываясь на данных выводах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал действия ФИО2 по начислению и взиманию платы за ХВС на ОДН истцу незаконными; обязал данного ответчика прекратить начисление истцу и взимание с него платы за ХВС на ОДН; взыскал с ФИО2 в пользу истца переплату по коммунальной услуге за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 75,59 рублей согласно представленному истцом расчету, который данным ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)