Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2017 года,
принятое судьей Маловым А.А.
по делу N А60-16708/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1069631002737, ИНН 6631008059)
к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных в период с 01.02.2014 по 28.02.2017 в сумме 4 438 249,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 25.06.2017 в сумме 732 334,35 руб., процентов с 26.06.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
РФ в лице ТУ Росимущества ссылается на то, что площадь объектов, указанная в исковом заявлении, не совпадает с данными реестра федерального имущества, что привело к неверному расчету платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ответчик полагает, что факт оказания истцом в исковой период услуг и несения расходов не подтвержден; применение тарифа, указанного в расчете, не обоснованно. Приведенные обстоятельства лишили РФ в лице ТУ Росимущества возможности проверить расчет истца и представить контррасчет.
Ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик ходатайствует об истребовании у Главного управления МЧС России по Свердловской области информации о площади спорных объектов.
Из существа заявленного ходатайства следует, что оно направлено на получение дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако такое ходатайство не было разрешено.
Таким образом, данное ходатайство подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчиком доказательства невозможности получить истребуемые доказательства самостоятельно не представлены; причин, препятствующих получению доказательств, не приведено.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства РФ в лице ТУ Росимущества об истребовании у Главного управления МЧС России по Свердловской области информации о площади спорных объектов следует отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 08.09.2006, 15.09.2006, 18.09.2006, 19.09.2006, 20.09.2006, 21.09.2006, 29.09.2006 ООО "Наш Дом" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам Свердловская обл., г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Ленина, д. 11, ул. Ватутина, д. 4, 6, ул. Матросова, д. 4, 6, ул. Калинина, д. 2а, 6, 8, 12, 15,17 (л.д. 56-88 том 1).
В перечисленных домах расположены объекты гражданской обороны - убежища (противорадиационные укрытия), что подтверждается паспортами убежищ (л.д. 12-55 том 1). Принадлежность указанных объектов РФ ответчиком не оспаривается.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
ООО "Наш Дом", выполняя функции по управлению многоквартирными домами, в период с 01.02.2014 по 28.02.2017, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов.
Согласно расчету истца в период с 01.02.2014 по 28.02.2017 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 3 247 144,57 руб.
Оплата услуг РФ в лице ТУ Росимущества не произведена.
Наличие у ответчика перед ООО "Наш Дом" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика как собственника расположенных в спорных домах нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в заявленном размере, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ по несению указанных ранее расходов.
Для исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемых им домов, ответчиком заключены договоры от 28.09.2007, 01.01.2011, 23.12.2013, 26.12.2014, 25.02.2016 (л.д. 1-25 том 2).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных домах в течение заявленного периода оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих РФ помещений на ставки платы, установленные постановлениями администрации Североуральского городского округа от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113, от 30.11.2015 N 2036, от 17.11.2016 N 1399.
Применение истцом при расчете платы тарифов, установленных органами местного самоуправления в соответствующие периоды, основано на законе. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
При расчете платы за содержание и ремонт общего имущества истец руководствовался общей площадью каждого из спорных объектов, указанной в паспортах убежищ.
Ответчик, заявив о том, что площадь объектов истцом завышена, доказательств того, что у спорных объектов иная площадь, не представил.
Таким образом, произведенный истцом расчет подтвержден материалами дела и судом принят во внимание обоснованно.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая то, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам Свердловская обл., г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Ленина, д. 11, ул. Ватутина, д. 4, 6, ул. Матросова, д. 4, 6, ул. Калинина, д. 2а, 6, 8, 12, 15,17, находятся в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в отсутствие между сторонами договора влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая то, что РФ в лице ТУ Росимущества доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 438 249,72 руб.
Также истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 334,35 руб., начисленные за период с 11.03.2014 по 25.06.2017.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание то, что ответчик как собственник нежилых помещений знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размеров платы за жилое помещение, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 11.03.2014 по 25.06.2017 в сумме 732 334,35 руб. взысканы правомерно.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
Доводы апеллянта о ненаправлении ему ООО "Наш Дом" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, также отклоняются в силу следующего.
Законом возникновение обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг связано не с направлением или вручением счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с моментом принятия услуг. Следовательно, неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик как потребитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу N А60-16708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 17АП-14914/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16708/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 17АП-14914/2017-ГК
Дело N А60-16708/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2017 года,
принятое судьей Маловым А.А.
по делу N А60-16708/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1069631002737, ИНН 6631008059)
к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказанных в период с 01.02.2014 по 28.02.2017 в сумме 4 438 249,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2014 по 25.06.2017 в сумме 732 334,35 руб., процентов с 26.06.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
РФ в лице ТУ Росимущества ссылается на то, что площадь объектов, указанная в исковом заявлении, не совпадает с данными реестра федерального имущества, что привело к неверному расчету платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ответчик полагает, что факт оказания истцом в исковой период услуг и несения расходов не подтвержден; применение тарифа, указанного в расчете, не обоснованно. Приведенные обстоятельства лишили РФ в лице ТУ Росимущества возможности проверить расчет истца и представить контррасчет.
Ответчик считает, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не представил доказательств выставления ответчику платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик ходатайствует об истребовании у Главного управления МЧС России по Свердловской области информации о площади спорных объектов.
Из существа заявленного ходатайства следует, что оно направлено на получение дополнительных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако такое ходатайство не было разрешено.
Таким образом, данное ходатайство подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции.
Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Ответчиком доказательства невозможности получить истребуемые доказательства самостоятельно не представлены; причин, препятствующих получению доказательств, не приведено.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства РФ в лице ТУ Росимущества об истребовании у Главного управления МЧС России по Свердловской области информации о площади спорных объектов следует отказать.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 08.09.2006, 15.09.2006, 18.09.2006, 19.09.2006, 20.09.2006, 21.09.2006, 29.09.2006 ООО "Наш Дом" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам Свердловская обл., г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Ленина, д. 11, ул. Ватутина, д. 4, 6, ул. Матросова, д. 4, 6, ул. Калинина, д. 2а, 6, 8, 12, 15,17 (л.д. 56-88 том 1).
В перечисленных домах расположены объекты гражданской обороны - убежища (противорадиационные укрытия), что подтверждается паспортами убежищ (л.д. 12-55 том 1). Принадлежность указанных объектов РФ ответчиком не оспаривается.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
ООО "Наш Дом", выполняя функции по управлению многоквартирными домами, в период с 01.02.2014 по 28.02.2017, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов.
Согласно расчету истца в период с 01.02.2014 по 28.02.2017 ответчику оказаны услуги общей стоимостью 3 247 144,57 руб.
Оплата услуг РФ в лице ТУ Росимущества не произведена.
Наличие у ответчика перед ООО "Наш Дом" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Признав наличие у ответчика как собственника расположенных в спорных домах нежилых помещений обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в заявленном размере, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ по несению указанных ранее расходов.
Для исполнения своих обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемых им домов, ответчиком заключены договоры от 28.09.2007, 01.01.2011, 23.12.2013, 26.12.2014, 25.02.2016 (л.д. 1-25 том 2).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных домах в течение заявленного периода оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом путем умножения площади принадлежащих РФ помещений на ставки платы, установленные постановлениями администрации Североуральского городского округа от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113, от 30.11.2015 N 2036, от 17.11.2016 N 1399.
Применение истцом при расчете платы тарифов, установленных органами местного самоуправления в соответствующие периоды, основано на законе. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.
При расчете платы за содержание и ремонт общего имущества истец руководствовался общей площадью каждого из спорных объектов, указанной в паспортах убежищ.
Ответчик, заявив о том, что площадь объектов истцом завышена, доказательств того, что у спорных объектов иная площадь, не представил.
Таким образом, произведенный истцом расчет подтвержден материалами дела и судом принят во внимание обоснованно.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенные ранее нормы права; учитывая то, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам Свердловская обл., г. Североуральск, пос. Черемухово, ул. Ленина, д. 11, ул. Ватутина, д. 4, 6, ул. Матросова, д. 4, 6, ул. Калинина, д. 2а, 6, 8, 12, 15,17, находятся в федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невнесение ответчиком истцу платы за содержание и ремонт общего имущества в отсутствие между сторонами договора влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая то, что РФ в лице ТУ Росимущества доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4 438 249,72 руб.
Также истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 334,35 руб., начисленные за период с 11.03.2014 по 25.06.2017.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016, установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание то, что ответчик как собственник нежилых помещений знал о наличии у него обязанности по внесению платежей, указанных в части 2 статьи 154 ЖК РФ, и размере обязательств, определенном исходя из утвержденных в установленном законом порядке и опубликованных (а, следовательно, являющихся общедоступными) размеров платы за жилое помещение, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 11.03.2014 по 25.06.2017 в сумме 732 334,35 руб. взысканы правомерно.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Период просрочки исполнения денежного обязательства, определенный истцом, не противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом, в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем прав ответчика не нарушает.
Доводы апеллянта о ненаправлении ему ООО "Наш Дом" платежных документов и невыставлении счетов на оплату в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, также отклоняются в силу следующего.
Законом возникновение обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг связано не с направлением или вручением счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с моментом принятия услуг. Следовательно, неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик как потребитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу N А60-16708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)