Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком услуг, оказанных им в отношении объекта гражданской обороны, входящего в состав нежилых помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шварев Е.С., доверенность от 01.06.2016,
от ответчика - Бавыкина Л.С., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 27.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Жилищный сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 643 491 руб. 36 коп.
Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебной акт об отказе в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 01.04.2016 на основании протокола общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 03.03.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Бульвар Яна Райниса, дом 31.
Строительство данного многоквартирного жилого дома (с подземной автостоянкой и сооружением ГО и ЧС) осуществляется на основании Распоряжения Правительства Москвы N 1663-РП от 24.08.2006, а также инвестиционного контракта N 61 от 03.04.1998 в редакции дополнительных соглашений N 1-4.
Сторонами инвестиционного контракта являются Правительство г. Москвы, Открытое акционерное общество "Тушинское объединение по ремонту, отделке, строительству" (ОАО "ТОРОС")), а также ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".
При этом ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", исходя из содержания контракта, не имеет самостоятельного экономического интереса при реализации инвестиционного проекта и не осуществляет его реализацию.
В состав нежилых помещений многоквартирного дома, не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, входят площади помещений объекта гражданской обороны в размере 2510,5 кв. м (разрешение на ввод в эксплуатацию подземной части многоквартирного дома от 29.12.2012 (N RU77222000-004616)).
В п. 5.1. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.11.2015) стороны согласовали, что по итогам реализации контракта 100% площади помещений объекта гражданской обороны переходят в собственность ДГИ г. Москвы.
Пунктом 1.13. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2007) установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159421/16 по иску ООО "ЖС" к ОАО "ТОРОС" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта его сторонами не подписан. Указанное также подтверждается письмом ДГИ г. Москвы в адрес ООО "ЖС" от 29.12.2016.
До оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.
Указанным решением также установлено, что каждый участник инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома с подземной стоянкой и сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: город Москва, Бульвар Яна Райниса, дом 31, в равном степени обязан нести расходы по оплате оказываемых управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в отношении объекта гражданской обороны.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчику были оказаны услуги, которые ответчик принял, но не оплатил. Размер платы для Правительства Москвы за содержание и ремонт многоквартирного дома с общей площади объекта гражданской обороны составляет 80 436,84 руб. (2510,5 кв. м x 64,08 руб. с 1 кв. м / 2 (количество участников инвестиционной деятельности).
Таким образом, сумма задолженности Правительства Москвы перед истцом по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, оказанные с апреля по ноябрь 2016 года, составила 643 491,36 руб.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что оплата жилищно-коммунальных услуг не представляется возможной до осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 245, 249, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.
При этом, суды указали, что установление различного тарифа для собственников помещений в надземной и подземной части многоквартирного дома не противоречит Жилищному кодексу РФ. Тарифы утверждены собственниками на основании раздельной сметы расходов на содержание надземной части дома и подземного паркинга.
Указанная смета состоит из двух частей, (1) перечня расходов на управление, эксплуатацию и санитарное содержание надземной части многоквартирного дома и (2) перечня расходов на управление, эксплуатацию и санитарное содержание подземного паркинга.
На основании утвержденной сметы расходы на содержание надземной части дома, из расчета на 1 м кв. общей площади жилых и нежилых помещений надземной части дома, составляют 39,58 руб. (без учета расходов на охрану, расходы на которую утверждены п. 6 протокола общего собрания собственников в размере 4,22 руб. за 1 м кв.).
Расходы на содержание паркинга, из расчета на 1 м кв. общей площади нежилых помещений в подземном паркинге дома, составляют 64,08 руб.
Объем услуг по техническому обслуживанию и содержанию для собственников помещений в паркинге и для собственников жилых и нежилых помещений надземной части дома фактически различается, что усматривается из содержания утвержденной сметы.
Кроме того, судами отмечено, что подземный паркинг имеет проходы и проезды, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа (ворота, шлагбаумы), посты охраны и т.д., предназначенные для обслуживания исключительно машино-мест и иных нежилых помещений подземной части дома.
При этом все затраты делятся между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, пропорционально принадлежащим им на праве собственности помещениям и их долям.
Расчет исковых требований произведен Истцом с применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собственников в установленном порядке ответчиком не обжаловалось.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности расчета истца, произведенного исходя из установленного общим собранием тарифа на содержание паркинга, составляющего 64,08 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-26957/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф05-13692/2017 ПО ДЕЛУ N А40-26957/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком услуг, оказанных им в отношении объекта гражданской обороны, входящего в состав нежилых помещений многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А40-26957/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Шварев Е.С., доверенность от 01.06.2016,
от ответчика - Бавыкина Л.С., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 27.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Жилищный сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 643 491 руб. 36 коп.
Решением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебной акт об отказе в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 01.04.2016 на основании протокола общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 03.03.2016 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Бульвар Яна Райниса, дом 31.
Строительство данного многоквартирного жилого дома (с подземной автостоянкой и сооружением ГО и ЧС) осуществляется на основании Распоряжения Правительства Москвы N 1663-РП от 24.08.2006, а также инвестиционного контракта N 61 от 03.04.1998 в редакции дополнительных соглашений N 1-4.
Сторонами инвестиционного контракта являются Правительство г. Москвы, Открытое акционерное общество "Тушинское объединение по ремонту, отделке, строительству" (ОАО "ТОРОС")), а также ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".
При этом ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", исходя из содержания контракта, не имеет самостоятельного экономического интереса при реализации инвестиционного проекта и не осуществляет его реализацию.
В состав нежилых помещений многоквартирного дома, не являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, входят площади помещений объекта гражданской обороны в размере 2510,5 кв. м (разрешение на ввод в эксплуатацию подземной части многоквартирного дома от 29.12.2012 (N RU77222000-004616)).
В п. 5.1. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.11.2015) стороны согласовали, что по итогам реализации контракта 100% площади помещений объекта гражданской обороны переходят в собственность ДГИ г. Москвы.
Пунктом 1.13. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2007) установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами своих обязательств по инвестиционному контракту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159421/16 по иску ООО "ЖС" к ОАО "ТОРОС" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта его сторонами не подписан. Указанное также подтверждается письмом ДГИ г. Москвы в адрес ООО "ЖС" от 29.12.2016.
До оформления имущественных прав сторон инвестиционного контракта на основании акта о результатах реализации, объект инвестиционной деятельности является общей долевой собственностью участников инвестиционного процесса.
Указанным решением также установлено, что каждый участник инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома с подземной стоянкой и сооружением гражданской обороны, расположенного по адресу: город Москва, Бульвар Яна Райниса, дом 31, в равном степени обязан нести расходы по оплате оказываемых управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг в отношении объекта гражданской обороны.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчику были оказаны услуги, которые ответчик принял, но не оплатил. Размер платы для Правительства Москвы за содержание и ремонт многоквартирного дома с общей площади объекта гражданской обороны составляет 80 436,84 руб. (2510,5 кв. м x 64,08 руб. с 1 кв. м / 2 (количество участников инвестиционной деятельности).
Таким образом, сумма задолженности Правительства Москвы перед истцом по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, оказанные с апреля по ноябрь 2016 года, составила 643 491,36 руб.
Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в адрес ДГИ г. Москвы с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что оплата жилищно-коммунальных услуг не представляется возможной до осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 245, 249, 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Между тем, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.
При этом, суды указали, что установление различного тарифа для собственников помещений в надземной и подземной части многоквартирного дома не противоречит Жилищному кодексу РФ. Тарифы утверждены собственниками на основании раздельной сметы расходов на содержание надземной части дома и подземного паркинга.
Указанная смета состоит из двух частей, (1) перечня расходов на управление, эксплуатацию и санитарное содержание надземной части многоквартирного дома и (2) перечня расходов на управление, эксплуатацию и санитарное содержание подземного паркинга.
На основании утвержденной сметы расходы на содержание надземной части дома, из расчета на 1 м кв. общей площади жилых и нежилых помещений надземной части дома, составляют 39,58 руб. (без учета расходов на охрану, расходы на которую утверждены п. 6 протокола общего собрания собственников в размере 4,22 руб. за 1 м кв.).
Расходы на содержание паркинга, из расчета на 1 м кв. общей площади нежилых помещений в подземном паркинге дома, составляют 64,08 руб.
Объем услуг по техническому обслуживанию и содержанию для собственников помещений в паркинге и для собственников жилых и нежилых помещений надземной части дома фактически различается, что усматривается из содержания утвержденной сметы.
Кроме того, судами отмечено, что подземный паркинг имеет проходы и проезды, вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, водоснабжения, контроля доступа (ворота, шлагбаумы), посты охраны и т.д., предназначенные для обслуживания исключительно машино-мест и иных нежилых помещений подземной части дома.
При этом все затраты делятся между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений, пропорционально принадлежащим им на праве собственности помещениям и их долям.
Расчет исковых требований произведен Истцом с применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собственников в установленном порядке ответчиком не обжаловалось.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности расчета истца, произведенного исходя из установленного общим собранием тарифа на содержание паркинга, составляющего 64,08 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А40-26957/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)