Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Горохов Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2014;
- от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56624/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, ЗАО "УК "РЭМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 19.10-09/15/270-ПР от 09.10.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на обоснованность проведения внеплановой проверки в целях проверки исполнения предписания, выданного по результатам ранее проведенной плановой проверки, внесенной в план проведения проверок на 2015 год. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не было учтено, что на момент проведения проверки кв. N 19 в д. 10 по ул. Сортировочная в г. Екатеринбурге являлась жилым помещением, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".
ЗАО "УК "РЭМП" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.10.2015 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга на основании распоряжения N 19.10-09/15/270 от 22.09.2015 в отношении ЗАО "УК "РЭМП" проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 29.06.2015 N 19.10-09/15/112-ПР.
В ходе проверки Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга установлено, что предписание N 19.10-09/15/112-ПР от 29.06.2015 не исполнено ЗАО "УК "РЭМП" в части п. 2 и п. 14 предписания, что отражено в акте проверки N 19.10-09/15/270-П от 09.10.2015.
В связи с чем Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в адрес ЗАО "УК "РЭМП" выдано предписание от 09.10.2015 N 19.10-09/15/270-ПР, согласно которому предписано в срок до 11.11.2015 заключить с собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Азина, д. 23; ул. Пехотинцев, д. 7; ул. Бебеля, д. 166; ул. Бебеля, д. 176а; ул. Сортировочная, д. 10; ул. Маневровая, 15а (обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников) договоры, утвержденные решениями общих собраний собственников помещений от 2006-2008 годов, в том числе с собственниками помещений, с которыми были заключены договоры управления от 2014 года, не утвержденные общими собраниями собственников помещений (п. 1 оспариваемого предписания); устранить выявленное нарушение п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в части начисления платы за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 10 по ул. Сортировочная за период с октября 2014 года по март 2015 года (п. 2 оспариваемого предписания).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ЗАО "УК "РЭМП" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по проведению проверки в отношении объектов, не относящихся к муниципальному жилищному фонду, что свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания, выданного по результатам ее проведения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.
В п. 1 ст. 15 данного Федерального закона установлено, что должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.
Согласно п. 1, п. 3 Административного регламента исполнения функций по муниципальному жилищному контролю, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3575 от 18.10.2013 (далее - Административный регламент) Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на организацию и исполнение функции по муниципальному жилищному контролю (далее - орган муниципального жилищного контроля). Целями исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является повышение качества и эффективности проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 5 Административного регламента предметом исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из акта проверки N 19.10-09/15/270-П от 09.10.2015, спорная проверка проведена Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в отношении жилых многоквартирных домов по ул. Азина, д. 23, ул. Пехотинцев, д. 7, ул. Бебеля, д. 176-а, ул. Бебеля, д. 166, ул. Маневровая, д. 15-а, ул. Сортировочная, д. 10 в целом, а не в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Ссылки Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга на то, что в проверенных домах по ул. Азина, д. 23, ул. Пехотинцев, д. 7, ул. Бебеля, д. 176-а, ул. Бебеля, д. 166, ул. Маневровая, д. 15-а, ул. Сортировочная, д. 10 имеются муниципальные квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" по состоянию на 14.01.2016 (т. 2 л.д. 8-18), судом отклоняются как не свидетельствующие о правомерности оспариваемого предписания, поскольку из содержания акта проверки N 19.10-09/15/270-П от 09.10.2015 и из содержания оспариваемого предписания от 09.10.2015 N 19.10-09/15/270-ПР не следует, что спорная проверка проводилась в отношении перечисленных в выписках квартир.
Кроме того, относительно п. 1 оспариваемого предписания суд первой инстанции верно указал, что в многоквартирных домах по ул. Азина, д. 23, ул. Пехотинцев, д. 7, ул. Бебеля, д. 176-а, ул. Бебеля, д. 166, ул. Маневровая, д. 15-а, в отношении муниципальных квартир, перечисленных в выписках из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" по состоянию на 14.01.2016, договоры управления заключены в 2006, 2007 годах (т. 2 л.д. 29-43). В связи с чем оснований для выдачи предписания о заключении договоров управления в отношении муниципальных квартир не имелось; а в отношении иных жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности и не относящихся к муниципальному жилому фонду, основания и полномочия для проведения проверки и выдачи предписания у Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга отсутствовали в силу положений ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Относительно п. 2 оспариваемого предписания судом также верно отмечено, что в ходе проверки запрошены документы, подтверждающие устранение нарушений в части начисления платы за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды в отношении жилого помещения N 19 (п. 11 распоряжения Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга от 22.09.2015 N 19-10-09/15/270 о проведении проверки); вывод о наличии нарушений в части начисления платы за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды согласно акту N 19.10.-09/15/112-П сделан в связи с информацией о начислениях по лицевому счету N 5203012287 в жилом помещении N 19. Между тем согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" по состоянию на 14.01.2016 (т. 2 л.д. 18) в реестр муниципального имущества включены квартиры N 18, N 25, N 45 д. 10 по ул. Сортировочная в г. Екатеринбурге; доказательства принадлежности квартиры N 19 в данном многоквартирном доме к муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют, таких доказательств заинтересованным лицом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района от 13.11.2015 по делу N 5-367/2015, оставленном без изменения решением районного суда от 01.12.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано наличие у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого ненормативного акта в отношении жилого фонда, не относящегося к муниципальному имуществу, в связи с чем, не доказано соответствие действующему законодательству спорного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
С учетом изложенного заявленные ЗАО "УК "РЭМП" требования о признании недействительным предписания Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга N 19.10-09/15/270-ПР от 09.10.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 17АП-5015/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-56624/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 17АП-5015/2016-АК
Дело N А60-56624/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Горохов Ю.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2014;
- от заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56624/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "УК "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга
о признании недействительным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, ЗАО "УК "РЭМП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 19.10-09/15/270-ПР от 09.10.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на обоснованность проведения внеплановой проверки в целях проверки исполнения предписания, выданного по результатам ранее проведенной плановой проверки, внесенной в план проведения проверок на 2015 год. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не было учтено, что на момент проведения проверки кв. N 19 в д. 10 по ул. Сортировочная в г. Екатеринбурге являлась жилым помещением, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург".
ЗАО "УК "РЭМП" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 09.10.2015 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга на основании распоряжения N 19.10-09/15/270 от 22.09.2015 в отношении ЗАО "УК "РЭМП" проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 29.06.2015 N 19.10-09/15/112-ПР.
В ходе проверки Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга установлено, что предписание N 19.10-09/15/112-ПР от 29.06.2015 не исполнено ЗАО "УК "РЭМП" в части п. 2 и п. 14 предписания, что отражено в акте проверки N 19.10-09/15/270-П от 09.10.2015.
В связи с чем Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в адрес ЗАО "УК "РЭМП" выдано предписание от 09.10.2015 N 19.10-09/15/270-ПР, согласно которому предписано в срок до 11.11.2015 заключить с собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Азина, д. 23; ул. Пехотинцев, д. 7; ул. Бебеля, д. 166; ул. Бебеля, д. 176а; ул. Сортировочная, д. 10; ул. Маневровая, 15а (обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников) договоры, утвержденные решениями общих собраний собственников помещений от 2006-2008 годов, в том числе с собственниками помещений, с которыми были заключены договоры управления от 2014 года, не утвержденные общими собраниями собственников помещений (п. 1 оспариваемого предписания); устранить выявленное нарушение п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в части начисления платы за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения жителям многоквартирного дома N 10 по ул. Сортировочная за период с октября 2014 года по март 2015 года (п. 2 оспариваемого предписания).
Полагая, что указанное предписание является незаконным, ЗАО "УК "РЭМП" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по проведению проверки в отношении объектов, не относящихся к муниципальному жилищному фонду, что свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания, выданного по результатам ее проведения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (ч. 2.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.
В п. 1 ст. 15 данного Федерального закона установлено, что должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.
Согласно п. 1, п. 3 Административного регламента исполнения функций по муниципальному жилищному контролю, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3575 от 18.10.2013 (далее - Административный регламент) Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга является органом, уполномоченным на организацию и исполнение функции по муниципальному жилищному контролю (далее - орган муниципального жилищного контроля). Целями исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является повышение качества и эффективности проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 5 Административного регламента предметом исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из акта проверки N 19.10-09/15/270-П от 09.10.2015, спорная проверка проведена Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в отношении жилых многоквартирных домов по ул. Азина, д. 23, ул. Пехотинцев, д. 7, ул. Бебеля, д. 176-а, ул. Бебеля, д. 166, ул. Маневровая, д. 15-а, ул. Сортировочная, д. 10 в целом, а не в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Ссылки Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга на то, что в проверенных домах по ул. Азина, д. 23, ул. Пехотинцев, д. 7, ул. Бебеля, д. 176-а, ул. Бебеля, д. 166, ул. Маневровая, д. 15-а, ул. Сортировочная, д. 10 имеются муниципальные квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" по состоянию на 14.01.2016 (т. 2 л.д. 8-18), судом отклоняются как не свидетельствующие о правомерности оспариваемого предписания, поскольку из содержания акта проверки N 19.10-09/15/270-П от 09.10.2015 и из содержания оспариваемого предписания от 09.10.2015 N 19.10-09/15/270-ПР не следует, что спорная проверка проводилась в отношении перечисленных в выписках квартир.
Кроме того, относительно п. 1 оспариваемого предписания суд первой инстанции верно указал, что в многоквартирных домах по ул. Азина, д. 23, ул. Пехотинцев, д. 7, ул. Бебеля, д. 176-а, ул. Бебеля, д. 166, ул. Маневровая, д. 15-а, в отношении муниципальных квартир, перечисленных в выписках из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" по состоянию на 14.01.2016, договоры управления заключены в 2006, 2007 годах (т. 2 л.д. 29-43). В связи с чем оснований для выдачи предписания о заключении договоров управления в отношении муниципальных квартир не имелось; а в отношении иных жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности и не относящихся к муниципальному жилому фонду, основания и полномочия для проведения проверки и выдачи предписания у Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга отсутствовали в силу положений ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Относительно п. 2 оспариваемого предписания судом также верно отмечено, что в ходе проверки запрошены документы, подтверждающие устранение нарушений в части начисления платы за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды в отношении жилого помещения N 19 (п. 11 распоряжения Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга от 22.09.2015 N 19-10-09/15/270 о проведении проверки); вывод о наличии нарушений в части начисления платы за услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды согласно акту N 19.10.-09/15/112-П сделан в связи с информацией о начислениях по лицевому счету N 5203012287 в жилом помещении N 19. Между тем согласно представленной в материалы дела выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" по состоянию на 14.01.2016 (т. 2 л.д. 18) в реестр муниципального имущества включены квартиры N 18, N 25, N 45 д. 10 по ул. Сортировочная в г. Екатеринбурге; доказательства принадлежности квартиры N 19 в данном многоквартирном доме к муниципальному жилищному фонду в материалах дела отсутствуют, таких доказательств заинтересованным лицом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района от 13.11.2015 по делу N 5-367/2015, оставленном без изменения решением районного суда от 01.12.2015.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано наличие у органа муниципального жилищного контроля надлежащих полномочий на проведение проверки и принятие оспариваемого ненормативного акта в отношении жилого фонда, не относящегося к муниципальному имуществу, в связи с чем, не доказано соответствие действующему законодательству спорного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
С учетом изложенного заявленные ЗАО "УК "РЭМП" требования о признании недействительным предписания Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга N 19.10-09/15/270-ПР от 09.10.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)