Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что при вынесении заключения была нарушена процедура проведения заседания, что напрямую повлияло на итоговое решение комиссии и нарушило его интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Гусарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области к администрации г. Иркутска о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N 164 от 19.12.2016 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года,
установила:
В обоснование заявления административный истец указал, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества "Жилой дом", расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 131,80 кв. м. Жилой дом состоит на балансе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и является федеральной собственностью. Данный объект недвижимого имущества закреплен за учреждением на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 20.12.2005 N <номер изъят>. В указанном доме располагается 5 квартир за N 68, 69, 70, 71, 72. Зарегистрировать право оперативного управления на "Жилой дом", как объект недвижимости целиком, у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской не имеется возможности, поскольку жильцы квартир за N 70 и N 72 уже зарегистрировали право собственности на свои жилые помещения. На квартиры за N 68, N 69, N 71 до сих пор жильцами не оформлено право собственности. Оставшиеся незарегистрированными квартиры, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, планировало передать в муниципальную собственность города Иркутска в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, ...". Но по заявлению гр. ФИО1., являющейся собственницей квартиры N 72, указанный Жилой дом был признан аварийным в соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N 164 от 19.12.2016.
На заседании комиссии 19 декабря 2016 года присутствовал представитель собственника имущества: Территориального управления Росимущества по Иркутской области с правом решающего голоса, а также представитель правообладателя: ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с правом решающего голоса, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "В случае если комиссией проводится оценка многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель)". Оба представителя возражали против признания указанного Жилого дома аварийным, но при принятии решения 19.12.2016 Межведомственной комиссией администрации города Иркутска 2 решающих голоса "против" не были учтены.
Также членами Межведомственной комиссии не принято во внимание положение пункта 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 о том, что "Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии". Таким образом, решение о признании аварийным Жилого дома целиком, а не только жилого помещения (квартиры) собственницы ФИО1 - также, по мнению административного истца, является неправомерным.
Полагает, что при вынесении заключения Межведомственной комиссии от 19.12.2016 N 164 была нарушена процедура проведения заседания, что напрямую повлияло на итоговое решение комиссии и нарушило интересы заявителя. Администрацией города Иркутска не учтены положения действующего законодательства, регламентирующего деятельность вышеуказанной комиссии, а именно абзаца 7 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в соответствии с которым, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 Постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12 "О межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", в случае если Комиссией проводится оценка многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав Комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а также представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему учреждения, если его подведомственному учреждению оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве. Таким образом, полагает, что Межведомственная комиссия органа местного самоуправления без согласия собственника федерального имущества и его правообладателя, имеющих право решающего голоса, не вправе принять решение о признании такого имущества аварийным. Заключение от 19.12.2016 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу было вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, что дает основание для признания данного решения незаконным.
При таких обстоятельствах у ФКУ СИЗО-1, как законного правообладателя указанного Жилого дома, не имеется возможности передать в муниципальную собственность оставшиеся три неприватизированные квартиры, поскольку согласно письму КУМИ г. Иркутска от 13.02.2017 N 505-70-1358/17, перед принятием соответствующего решения будет запрошено заключение Управления ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска о целесообразности (нецелесообразности) передачи имущества в муниципальную собственность. Отмена Заключения Межведомственной комиссии администрации города Иркутска N 164 от 19.12.2016 позволит административному истцу в дальнейшем осуществить передачу неприватизированных трех квартир в муниципальную собственность г. Иркутска и снять указанное имущество с баланса.
Таким образом, оспариваемое решение - Заключение Межведомственной комиссии администрации г. Иркутска N 164 от 19.12.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, а также создает препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным Заключение Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N 164 от 19.12.2016 "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", назначенной постановлением администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12, вынесенное в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Решением суда от 11 апреля 2017 года требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку судом сделан вывод, что представители собственника и правообладателя участвуют в заседании комиссии на общих основаниях, тогда как в силу закона при принятии соответствующего решения голоса указанных представителей - решающие. Также указывают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя административного ответчика администрации г. Иркутска - В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии N 164 от 19.12.2016 "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", назначенной постановлением администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12, вынесенное в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принято в соответствии с установленным законом порядке и не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
Так, согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
В силу п. п. 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным нарушения процедуры, предусмотренной Положением не выявлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 ноября 2016 года в межведомственную комиссию поступило заявление ФИО1 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
К данному заявлению были приложены: копия заключения о техническом состоянии многоквартирного дома, копия технического паспорта на жилое помещение, выписка из ЕГРИП.
Согласно выписке из реестра федеральной собственности жилой дом по адресу: <адрес изъят>, учтен в реестре федеральной собственности, что не оспаривалось сторонами.
19 декабря 2016 года межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения N 164 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес изъят> аварийным и подлежащим сносу.
Межведомственная комиссия была создана органом местного самоуправления, что соответствует абзацу 3 пункта 7 Положения.
Как следует из оспариваемого заключения N 164 от 19.12.2016 при принятии решения в состав межведомственной комиссии с правом решающего голоса был включен представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - ФИО2. и представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области - Т., что свидетельствует о соблюдении п. 7 Положения.
Решение принято большинством голосов, что соответствует положениям п. 47 Положения.
Согласно протоколу совещания межведомственной комиссии от 14 декабря 2016 года в заседании комиссии участвовало 11 человек, из которых 9 человек голосовали "за" принятие решения и составления заключения "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" и 2 человека против.
Доводы административного истца о том, что голос представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области должен быть решающим, основан на неверном толковании норм права. Под решающим голосом в данном случае законодатель понимает право представителя участвовать в голосовании при принятии решения комиссией.
Также не может быть признан обоснованным и довод административного истца о том, что органом местного самоуправления не может быть принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в отношении федерального имущества. Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе, принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, в рамках проведения процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу решение принимается как комиссией, так и соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Таким образом, у межведомственной комиссии имелись основания для принятия заключения N 164 от 19.12.2016 о признании помещения по названному адресу непригодным для проживания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, подробно рассмотренные в решении суда первой инстанции, на законность решения не влияют, поскольку судом не установлено нарушения административным ответчиком порядка принятия решения, что является основанием для удовлетворения административного иска.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5725/2017
Требование: О признании незаконным заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что при вынесении заключения была нарушена процедура проведения заседания, что напрямую повлияло на итоговое решение комиссии и нарушило его интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-5725/2017
Судья 1 инстанции: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Гусарова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.,
судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области к администрации г. Иркутска о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N 164 от 19.12.2016 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года,
установила:
В обоснование заявления административный истец указал, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества "Жилой дом", расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 131,80 кв. м. Жилой дом состоит на балансе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и является федеральной собственностью. Данный объект недвижимого имущества закреплен за учреждением на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Иркутской области от 20.12.2005 N <номер изъят>. В указанном доме располагается 5 квартир за N 68, 69, 70, 71, 72. Зарегистрировать право оперативного управления на "Жилой дом", как объект недвижимости целиком, у ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской не имеется возможности, поскольку жильцы квартир за N 70 и N 72 уже зарегистрировали право собственности на свои жилые помещения. На квартиры за N 68, N 69, N 71 до сих пор жильцами не оформлено право собственности. Оставшиеся незарегистрированными квартиры, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, планировало передать в муниципальную собственность города Иркутска в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, ...". Но по заявлению гр. ФИО1., являющейся собственницей квартиры N 72, указанный Жилой дом был признан аварийным в соответствии с заключением межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N 164 от 19.12.2016.
На заседании комиссии 19 декабря 2016 года присутствовал представитель собственника имущества: Территориального управления Росимущества по Иркутской области с правом решающего голоса, а также представитель правообладателя: ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области с правом решающего голоса, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "В случае если комиссией проводится оценка многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель)". Оба представителя возражали против признания указанного Жилого дома аварийным, но при принятии решения 19.12.2016 Межведомственной комиссией администрации города Иркутска 2 решающих голоса "против" не были учтены.
Также членами Межведомственной комиссии не принято во внимание положение пункта 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 о том, что "Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии". Таким образом, решение о признании аварийным Жилого дома целиком, а не только жилого помещения (квартиры) собственницы ФИО1 - также, по мнению административного истца, является неправомерным.
Полагает, что при вынесении заключения Межведомственной комиссии от 19.12.2016 N 164 была нарушена процедура проведения заседания, что напрямую повлияло на итоговое решение комиссии и нарушило интересы заявителя. Администрацией города Иркутска не учтены положения действующего законодательства, регламентирующего деятельность вышеуказанной комиссии, а именно абзаца 7 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в соответствии с которым, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 Постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12 "О межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", в случае если Комиссией проводится оценка многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав Комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а также представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему учреждения, если его подведомственному учреждению оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве. Таким образом, полагает, что Межведомственная комиссия органа местного самоуправления без согласия собственника федерального имущества и его правообладателя, имеющих право решающего голоса, не вправе принять решение о признании такого имущества аварийным. Заключение от 19.12.2016 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу было вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, что дает основание для признания данного решения незаконным.
При таких обстоятельствах у ФКУ СИЗО-1, как законного правообладателя указанного Жилого дома, не имеется возможности передать в муниципальную собственность оставшиеся три неприватизированные квартиры, поскольку согласно письму КУМИ г. Иркутска от 13.02.2017 N 505-70-1358/17, перед принятием соответствующего решения будет запрошено заключение Управления ЖКХ Правобережного округа администрации г. Иркутска о целесообразности (нецелесообразности) передачи имущества в муниципальную собственность. Отмена Заключения Межведомственной комиссии администрации города Иркутска N 164 от 19.12.2016 позволит административному истцу в дальнейшем осуществить передачу неприватизированных трех квартир в муниципальную собственность г. Иркутска и снять указанное имущество с баланса.
Таким образом, оспариваемое решение - Заключение Межведомственной комиссии администрации г. Иркутска N 164 от 19.12.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, а также создает препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным Заключение Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции N 164 от 19.12.2016 "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", назначенной постановлением администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12, вынесенное в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Решением суда от 11 апреля 2017 года требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку судом сделан вывод, что представители собственника и правообладателя участвуют в заседании комиссии на общих основаниях, тогда как в силу закона при принятии соответствующего решения голоса указанных представителей - решающие. Также указывают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области - Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя административного ответчика администрации г. Иркутска - В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии N 164 от 19.12.2016 "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", назначенной постановлением администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12, вынесенное в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принято в соответствии с установленным законом порядке и не нарушает права административного истца.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
Так, согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
В силу п. п. 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным нарушения процедуры, предусмотренной Положением не выявлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 ноября 2016 года в межведомственную комиссию поступило заявление ФИО1 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
К данному заявлению были приложены: копия заключения о техническом состоянии многоквартирного дома, копия технического паспорта на жилое помещение, выписка из ЕГРИП.
Согласно выписке из реестра федеральной собственности жилой дом по адресу: <адрес изъят>, учтен в реестре федеральной собственности, что не оспаривалось сторонами.
19 декабря 2016 года межведомственной комиссией было принято решение в виде заключения N 164 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес изъят> аварийным и подлежащим сносу.
Межведомственная комиссия была создана органом местного самоуправления, что соответствует абзацу 3 пункта 7 Положения.
Как следует из оспариваемого заключения N 164 от 19.12.2016 при принятии решения в состав межведомственной комиссии с правом решающего голоса был включен представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - ФИО2. и представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области - Т., что свидетельствует о соблюдении п. 7 Положения.
Решение принято большинством голосов, что соответствует положениям п. 47 Положения.
Согласно протоколу совещания межведомственной комиссии от 14 декабря 2016 года в заседании комиссии участвовало 11 человек, из которых 9 человек голосовали "за" принятие решения и составления заключения "О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" и 2 человека против.
Доводы административного истца о том, что голос представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области должен быть решающим, основан на неверном толковании норм права. Под решающим голосом в данном случае законодатель понимает право представителя участвовать в голосовании при принятии решения комиссией.
Также не может быть признан обоснованным и довод административного истца о том, что органом местного самоуправления не может быть принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в отношении федерального имущества. Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе, принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, в рамках проведения процедуры признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу решение принимается как комиссией, так и соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.
Таким образом, у межведомственной комиссии имелись основания для принятия заключения N 164 от 19.12.2016 о признании помещения по названному адресу непригодным для проживания.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, подробно рассмотренные в решении суда первой инстанции, на законность решения не влияют, поскольку судом не установлено нарушения административным ответчиком порядка принятия решения, что является основанием для удовлетворения административного иска.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Судьи
Р.И.ХАРИН
Л.В.ГУСАРОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
Судьи
Р.И.ХАРИН
Л.В.ГУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)