Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1, 2. не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12711/2017) ООО "ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-8149/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску МУП "Управление ЖКХ"
к ООО "ЖЭУ-1"
3-и лица: Зайцева Тамара Николаевна, ООО "РЦ-ГУСЕВ"
о взыскании
Муниципальное унитарное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования "ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ответчик, Общество) 119 010,93 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Тамара Николаевна, ООО "РЦ-ГУСЕВ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 828,93 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением и истолкованием норм материального права.
По мнению ответчика, материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предоставленные истцом, подтверждающие, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали передаче истцу.
Ответчик указал, что суд основывает свое решение только на копиях лицевого счета многоквартирного дома N 471 за 2013 г. (л.д. 20) и годового отчета ответчика за 2013 год по состоянию на 07.02.2014 г. и на актах выполненных работ по текущему ремонту, не принимая во внимание доказательства предоставленные ответчиком, при том, что в своих отзывах ответчик оспаривает возможность использования вышеуказанного лицевого счета для целей расчета неосновательно удерживаемых средств, так как лицевой счет предоставлен только за 2013 год, а акты выполненных работ предоставлены включительно по 2015 г., отчет также предоставлен только за 2013 г.
Ответчик ссылается на то, что суд счел неосновательным обогащением ответчика разницу между отраженной в лицевом счете МКД N 471 и отчете суммой, якобы накопленной собственниками помещений и неизрасходованной ответчиком за 2013 г. по текущему ремонту, и выполненными работами в 2014 - 2015 годах (расчет цены иска - л.д. 29), с учетом акта выполненных работ по ремонту холодного водоснабжения на сумму 5 182 руб. за 2014 г.; при этом суд считает, что взысканная сумма является целевыми денежными средствами на текущий ремонт.
Но, согласно отчету по исполнению договора управления МКД N 5 по ул. Красноармейской, опубликованном ответчиком на официальном сайте "Реформа ЖКХ" за 2014 год, на начало периода переходящие остатки денежных средств имеют отрицательное значение равное -24452,82 руб., а переходящие на следующий 2015 год остатки равны минус 25881,75 руб. (скриншот отчета приобщен к материалам дела). Истцом сознательно не приобщен отчет по исполнению договора управления за 2014 г., который у собственников имеется, так как, из указанного отчета следует; что на дату расторжения договора управления за собственниками помещений МКД числится задолженность за текущий ремонт.
При этом в материалы дела, не предоставлены доказательства, что сумма исковых требований является целевым взносом на текущий ремонт. В отчете сумма целевых взносов равна 0. Также, из данного отчета следует, что в нем не учитываются работы по капитальному ремонту и их оплата собственниками.
Ответчик указал, что работы по содержанию МКД, в том числе, по текущему ремонту, были выполнены на сумму, превышающую размер исковых требований, что также подтверждается Актом приема-передачи документов от 25.06.2015 г. (л.д. 10-11). Только по текущему ремонту, согласно переданным истцу актам, работы были выполнены на сумму 68 246 руб.
К тому же, согласно лицевому счету N 471 и отчету за 2013 год, предоставленным Истцом, за собственниками также числится задолженность перед ответчиком за выполненный ремонт в общей сумме 229 521,24 руб. Следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и не возникает обязанности по возврату денежных средств.
Ответчик считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, так как суд указал, что согласно протоколу от 21 апреля 2016 года ОСС доверило председателю Т.Н.Зайцевой обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "ЖЭУ-1" 119 010,93 руб. целевых денежных средств на текущий ремонт, тогда как согласно протоколу собственники при голосовании по вопросу 4 повестки дня ОСС приняли решение предоставить МУП "Управление ЖКХ" право представлять их интересы в; органах внутренних дел, прокуратуре, судах общей юрисдикции, мировых судей в Арбитражных судах при взыскании с ООО "ЖЭУ-1" денежных средств по содержанию и текущему ремонту, а также по капитальному ремонту.
Ответчик указал, что собственники не принимали решение взыскать 119 010,93 руб. в судебном порядке, а только доверили истцу обратиться с исковым заявлением в судебные органы от своего имени, а не от имени МУП "Управление ЖКХ", в связи с чем МУП "Управление ЖКХ" является ненадлежащим истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что до избрания в качестве управляющей организации МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ", управление многоквартирным домом по адресу: г. Гусев, ул. Красноармейская, д. 5 осуществляло ООО "ЖЭУ-1".
Поскольку после заключения договора управления с новой управляющей организацией ответчик отказался в добровольном порядке возвратить остаток денежных средств на расчетный счет истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно актам выполненных работ, переданных на основании акта передачи технической документации от 25 июня 2016 года при смене управляющих организаций, ответчиком в период с 2014 г. по 2015 год произведено работ, относящихся к текущему ремонту дома на сумму 36 541 руб.; остаток средств на дату передачи документации составил 119 010,93 руб.
Суд установил, что ответчик осуществлял управление многоквартирными домами и получал от граждан МКД денежные средства на капитальный и текущий ремонт. По состоянию на 01 января 2014 года на лицевом счете МКД накоплено и не израсходовано 155 551,93 руб. по статье "текущий ремонт". Данные обстоятельства подтверждаются не только лицевым счетом N 471, изготовленным ООО "РЦ-Гусев", осуществляющим аналитический учет поступивших платежей и расходов по МКД, но и годовым отчетом ООО "ЖЭУ-1" по состоянию на 07 февраля 2014 года.
Поскольку, работы управляющей организацией выполняются только в пределах поступивших на лицевой счет дома денежных средств, истец, учитывая акты выполненных работ, переданных ответчиком во исполнение обязательств по данной статье в период с января 2014 года по май 2015 года, пришел к выводу о наличии неизрасходованных денежных средств на счете МКД по статье "текущий ремонт", что в сумме составило 119 010,93 руб.
Суд, исследовав представленные доказательства, посчитал требования истца правомерными в сумме 113 828,93 руб. поскольку именно на эту сумму ответчиком не представлено доказательств проведения работ по указанной статье в интересах МКД в период с января 2014 года по май 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ответчик не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, представляющие собой денежные средства собственников помещений в МКД, перечисленные ими для проведения управляющей организацией текущего ремонта.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что удержание внесенных жильцами денежных средств на работы по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют.
Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета иска, а также о том, что истец не является надлежащим, подлежат отклонению, поскольку истец представил в дело расчет исковых требований, а право истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2016.
Доводам ответчика о наличии у собственников помещений в МКД задолженности перед ним по статье "капитальный ремонт" в сумме, превышающей размер настоящего иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о том, что истец взыскивает накопленные денежные средства не только по статье "текущий ремонт", но еще и по статье "содержание", так как денежные средства по статье "содержание" расходуются сразу по мере их поступления, а накопленные денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" в силу подпункта 4.2 пункта 2 ст. 44, ст. 154 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства - РФ от 13 августа 2006 г. N 491, расходуются только по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что собственники на общем собрании доверили представлять их интересы в суде Зайцевой Т.Н., а не МУП "Управление ЖКХ". Однако, данное ошибочное указание не привело к принятию неправильного решения.
Довод ответчика, полагающего, что в связи с данной ошибкой суда истец является ненадлежащим, подлежит отклонению, так как представленный истцом протокол общего собрания от 21.04.2016 свидетельствует о делегировании истцу полномочий по представлению интересов собственников в суде.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-8149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 13АП-12711/2017 ПО ДЕЛУ N А21-8149/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 13АП-12711/2017
Дело N А21-8149/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1, 2. не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12711/2017) ООО "ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-8149/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску МУП "Управление ЖКХ"
к ООО "ЖЭУ-1"
3-и лица: Зайцева Тамара Николаевна, ООО "РЦ-ГУСЕВ"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования "ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ответчик, Общество) 119 010,93 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Тамара Николаевна, ООО "РЦ-ГУСЕВ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 113 828,93 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением и истолкованием норм материального права.
По мнению ответчика, материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, предоставленные истцом, подтверждающие, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали передаче истцу.
Ответчик указал, что суд основывает свое решение только на копиях лицевого счета многоквартирного дома N 471 за 2013 г. (л.д. 20) и годового отчета ответчика за 2013 год по состоянию на 07.02.2014 г. и на актах выполненных работ по текущему ремонту, не принимая во внимание доказательства предоставленные ответчиком, при том, что в своих отзывах ответчик оспаривает возможность использования вышеуказанного лицевого счета для целей расчета неосновательно удерживаемых средств, так как лицевой счет предоставлен только за 2013 год, а акты выполненных работ предоставлены включительно по 2015 г., отчет также предоставлен только за 2013 г.
Ответчик ссылается на то, что суд счел неосновательным обогащением ответчика разницу между отраженной в лицевом счете МКД N 471 и отчете суммой, якобы накопленной собственниками помещений и неизрасходованной ответчиком за 2013 г. по текущему ремонту, и выполненными работами в 2014 - 2015 годах (расчет цены иска - л.д. 29), с учетом акта выполненных работ по ремонту холодного водоснабжения на сумму 5 182 руб. за 2014 г.; при этом суд считает, что взысканная сумма является целевыми денежными средствами на текущий ремонт.
Но, согласно отчету по исполнению договора управления МКД N 5 по ул. Красноармейской, опубликованном ответчиком на официальном сайте "Реформа ЖКХ" за 2014 год, на начало периода переходящие остатки денежных средств имеют отрицательное значение равное -24452,82 руб., а переходящие на следующий 2015 год остатки равны минус 25881,75 руб. (скриншот отчета приобщен к материалам дела). Истцом сознательно не приобщен отчет по исполнению договора управления за 2014 г., который у собственников имеется, так как, из указанного отчета следует; что на дату расторжения договора управления за собственниками помещений МКД числится задолженность за текущий ремонт.
При этом в материалы дела, не предоставлены доказательства, что сумма исковых требований является целевым взносом на текущий ремонт. В отчете сумма целевых взносов равна 0. Также, из данного отчета следует, что в нем не учитываются работы по капитальному ремонту и их оплата собственниками.
Ответчик указал, что работы по содержанию МКД, в том числе, по текущему ремонту, были выполнены на сумму, превышающую размер исковых требований, что также подтверждается Актом приема-передачи документов от 25.06.2015 г. (л.д. 10-11). Только по текущему ремонту, согласно переданным истцу актам, работы были выполнены на сумму 68 246 руб.
К тому же, согласно лицевому счету N 471 и отчету за 2013 год, предоставленным Истцом, за собственниками также числится задолженность перед ответчиком за выполненный ремонт в общей сумме 229 521,24 руб. Следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и не возникает обязанности по возврату денежных средств.
Ответчик считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, так как суд указал, что согласно протоколу от 21 апреля 2016 года ОСС доверило председателю Т.Н.Зайцевой обратиться в суд с иском о взыскании с ООО "ЖЭУ-1" 119 010,93 руб. целевых денежных средств на текущий ремонт, тогда как согласно протоколу собственники при голосовании по вопросу 4 повестки дня ОСС приняли решение предоставить МУП "Управление ЖКХ" право представлять их интересы в; органах внутренних дел, прокуратуре, судах общей юрисдикции, мировых судей в Арбитражных судах при взыскании с ООО "ЖЭУ-1" денежных средств по содержанию и текущему ремонту, а также по капитальному ремонту.
Ответчик указал, что собственники не принимали решение взыскать 119 010,93 руб. в судебном порядке, а только доверили истцу обратиться с исковым заявлением в судебные органы от своего имени, а не от имени МУП "Управление ЖКХ", в связи с чем МУП "Управление ЖКХ" является ненадлежащим истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что до избрания в качестве управляющей организации МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО "Гусевский городской округ", управление многоквартирным домом по адресу: г. Гусев, ул. Красноармейская, д. 5 осуществляло ООО "ЖЭУ-1".
Поскольку после заключения договора управления с новой управляющей организацией ответчик отказался в добровольном порядке возвратить остаток денежных средств на расчетный счет истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно актам выполненных работ, переданных на основании акта передачи технической документации от 25 июня 2016 года при смене управляющих организаций, ответчиком в период с 2014 г. по 2015 год произведено работ, относящихся к текущему ремонту дома на сумму 36 541 руб.; остаток средств на дату передачи документации составил 119 010,93 руб.
Суд установил, что ответчик осуществлял управление многоквартирными домами и получал от граждан МКД денежные средства на капитальный и текущий ремонт. По состоянию на 01 января 2014 года на лицевом счете МКД накоплено и не израсходовано 155 551,93 руб. по статье "текущий ремонт". Данные обстоятельства подтверждаются не только лицевым счетом N 471, изготовленным ООО "РЦ-Гусев", осуществляющим аналитический учет поступивших платежей и расходов по МКД, но и годовым отчетом ООО "ЖЭУ-1" по состоянию на 07 февраля 2014 года.
Поскольку, работы управляющей организацией выполняются только в пределах поступивших на лицевой счет дома денежных средств, истец, учитывая акты выполненных работ, переданных ответчиком во исполнение обязательств по данной статье в период с января 2014 года по май 2015 года, пришел к выводу о наличии неизрасходованных денежных средств на счете МКД по статье "текущий ремонт", что в сумме составило 119 010,93 руб.
Суд, исследовав представленные доказательства, посчитал требования истца правомерными в сумме 113 828,93 руб. поскольку именно на эту сумму ответчиком не представлено доказательств проведения работ по указанной статье в интересах МКД в период с января 2014 года по май 2015 года.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что в обязанности управляющей организации входят оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления с собственниками, которые обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что ответчик не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, представляющие собой денежные средства собственников помещений в МКД, перечисленные ими для проведения управляющей организацией текущего ремонта.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что удержание внесенных жильцами денежных средств на работы по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют.
Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета иска, а также о том, что истец не является надлежащим, подлежат отклонению, поскольку истец представил в дело расчет исковых требований, а право истца на обращение в суд с настоящим иском подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2016.
Доводам ответчика о наличии у собственников помещений в МКД задолженности перед ним по статье "капитальный ремонт" в сумме, превышающей размер настоящего иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о том, что истец взыскивает накопленные денежные средства не только по статье "текущий ремонт", но еще и по статье "содержание", так как денежные средства по статье "содержание" расходуются сразу по мере их поступления, а накопленные денежные средства по статьям "текущий и капитальный ремонт" в силу подпункта 4.2 пункта 2 ст. 44, ст. 154 и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства - РФ от 13 августа 2006 г. N 491, расходуются только по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что собственники на общем собрании доверили представлять их интересы в суде Зайцевой Т.Н., а не МУП "Управление ЖКХ". Однако, данное ошибочное указание не привело к принятию неправильного решения.
Довод ответчика, полагающего, что в связи с данной ошибкой суда истец является ненадлежащим, подлежит отклонению, так как представленный истцом протокол общего собрания от 21.04.2016 свидетельствует о делегировании истцу полномочий по представлению интересов собственников в суде.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу N А21-8149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)