Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 51 154 руб. 20 коп.,
третье лицо - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Васьяновой А.Э. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, ОГРН: 1051000013525, ИНН: 1001162743 (далее - истец, общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505 (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 51 154 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16 ноября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление Администрация просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в бюджете муниципального образования - Петрозаводского городского округа достаточных финансовых средств на реализацию (оплату) услуг по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов. Также в отзыве ответчик просит привлечь для участия в деле в качестве третьего лица МКУ "Служба заказчика" как организацию, которая от лица Администрации осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений, участвует в общих собраниях собственников многоквартирного дома, осуществляет приемку работ капитального характера в многоквартирных домах, а также ведет учет доли муниципального имущества в жилых домах.
Определением суда от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее по тексту - МКУ "Служба заказчика"), дело определено рассмотреть по общим правилам искового производства.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
29 февраля 2016 года в суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором МКУ "Служба заказчика" сообщает, что при участии в голосовании по вопросу капитального ремонта канализационной магистрали и магистрали холодного водоснабжения многоквартирного дома N 19 по ул. Гвардейская МКУ "Служба заказчика" ошибочно исходило из наличия муниципальных помещений в указанном доме, общая площадь которых составляла 470,7 кв. м; таким образом, на момент окончания выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 19 по ул. Гвардейская доля муниципальной площади в данном доме составляла 362,1 кв. м или 18,4% от общей площади помещений (470,7 кв. м - 108,6 кв. м). К отзыву приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика и третьего лица.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 39 332 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; представила соответствующее заявление, которое приобщено судом к материалам дела.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем рассмотрению подлежит иск о взыскании с ответчика 39 332 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержала исковое заявление с учетом принятых уточнений по указанным в нем основаниям.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО "Профессионал" на основании протокола общего собрания собственников помещений 11.11.2010, а также договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 19.
21 марта 2013 года по инициативе управляющей компании проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о проведении капитального ремонта по замене канализационной магистрали и магистрали холодного водоснабжения в подвальном помещении за счет средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" за период с 01.12.2006 по 01.06.2011 в многоквартирном доме N 19 по ул. Гвардейская в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом. Стоимость работ составляет 213 766 руб.
Собранию собственников предшествовало проведенное управляющей компанией с участием МКУ "Служба заказчика", ООО "ГиССтрой" обследование канализационной магистрали и розлива холодного водоснабжения. Актом технического обследования установлено, что на канализационной магистрали имеются продольные трещины, частично разрушены раструбы, имеются провисы и прогибы; разлив холодного водоснабжения в неудовлетворительном состоянии, имеются ржавчины, подтеки.
В соответствии с бюллетенем заочного голосования собственника помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Гвардейская управляющей компанией - ООО "Профессионал" был заключен договор с ООО "ГиСстрой" от 08.04.2013 N 78 о выполнении поручения собственников, связанного с проведением капитального ремонта по замене канализационной магистрали и магистрали холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома N 19 по ул. Гвардейская.
26 апреля 2013 года договор подряда исполнен, заказчик и подрядчик подписали справку и акт форм КС-3 и КС-2 на общую сумму 213 766 руб. Платежными поручениями от 15.04.2013 и от 17.05.2013 истец оплатил выполненные работы.
Доля Администрации муниципальной собственности составляет 362,1 кв. м или 18,4% от общей площади помещений (в соответствии с пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Вместе с тем, плата за произведенный капитальный ремонт ответчиком соразмерно своей доле в многоквартирном доме не внесена, ее размер по уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 39 332 руб. 94 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку произведенные затраты на ремонт в соответствии с долей муниципальной собственности администрацией не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации.
Суд удовлетворяет требование истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика 39 332 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Администрацией функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: 1051000013525, ИНН: 1001162743) 39 332 руб. 94 коп. неосновательного возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске, 2000 руб. расходов по госпошлине.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением N 1079 от 09.11.2015 в размере 46 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10373/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А26-10373/2015
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 51 154 руб. 20 коп.,
третье лицо - муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика",
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Васьяновой А.Э. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", место нахождения: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 30, ОГРН: 1051000013525, ИНН: 1001162743 (далее - истец, общество, ООО "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505 (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 51 154 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы ссылками на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16 ноября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление Администрация просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в бюджете муниципального образования - Петрозаводского городского округа достаточных финансовых средств на реализацию (оплату) услуг по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов. Также в отзыве ответчик просит привлечь для участия в деле в качестве третьего лица МКУ "Служба заказчика" как организацию, которая от лица Администрации осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений, участвует в общих собраниях собственников многоквартирного дома, осуществляет приемку работ капитального характера в многоквартирных домах, а также ведет учет доли муниципального имущества в жилых домах.
Определением суда от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее по тексту - МКУ "Служба заказчика"), дело определено рассмотреть по общим правилам искового производства.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.
29 февраля 2016 года в суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором МКУ "Служба заказчика" сообщает, что при участии в голосовании по вопросу капитального ремонта канализационной магистрали и магистрали холодного водоснабжения многоквартирного дома N 19 по ул. Гвардейская МКУ "Служба заказчика" ошибочно исходило из наличия муниципальных помещений в указанном доме, общая площадь которых составляла 470,7 кв. м; таким образом, на момент окончания выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 19 по ул. Гвардейская доля муниципальной площади в данном доме составляла 362,1 кв. м или 18,4% от общей площади помещений (470,7 кв. м - 108,6 кв. м). К отзыву приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика и третьего лица.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 39 332 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; представила соответствующее заявление, которое приобщено судом к материалам дела.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем рассмотрению подлежит иск о взыскании с ответчика 39 332 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержала исковое заявление с учетом принятых уточнений по указанным в нем основаниям.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
ООО "Профессионал" на основании протокола общего собрания собственников помещений 11.11.2010, а также договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, д. 19.
21 марта 2013 года по инициативе управляющей компании проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором принято решение о проведении капитального ремонта по замене канализационной магистрали и магистрали холодного водоснабжения в подвальном помещении за счет средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" за период с 01.12.2006 по 01.06.2011 в многоквартирном доме N 19 по ул. Гвардейская в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом. Стоимость работ составляет 213 766 руб.
Собранию собственников предшествовало проведенное управляющей компанией с участием МКУ "Служба заказчика", ООО "ГиССтрой" обследование канализационной магистрали и розлива холодного водоснабжения. Актом технического обследования установлено, что на канализационной магистрали имеются продольные трещины, частично разрушены раструбы, имеются провисы и прогибы; разлив холодного водоснабжения в неудовлетворительном состоянии, имеются ржавчины, подтеки.
В соответствии с бюллетенем заочного голосования собственника помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Гвардейская управляющей компанией - ООО "Профессионал" был заключен договор с ООО "ГиСстрой" от 08.04.2013 N 78 о выполнении поручения собственников, связанного с проведением капитального ремонта по замене канализационной магистрали и магистрали холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома N 19 по ул. Гвардейская.
26 апреля 2013 года договор подряда исполнен, заказчик и подрядчик подписали справку и акт форм КС-3 и КС-2 на общую сумму 213 766 руб. Платежными поручениями от 15.04.2013 и от 17.05.2013 истец оплатил выполненные работы.
Доля Администрации муниципальной собственности составляет 362,1 кв. м или 18,4% от общей площади помещений (в соответствии с пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения управляющей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Материалами дела подтверждено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, его стоимости и порядка оплаты.
Вместе с тем, плата за произведенный капитальный ремонт ответчиком соразмерно своей доле в многоквартирном доме не внесена, ее размер по уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 39 332 руб. 94 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Поскольку произведенные затраты на ремонт в соответствии с долей муниципальной собственности администрацией не оплачены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, сбереженных за счет управляющей организации.
Суд удовлетворяет требование истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика 39 332 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, принимая во внимание реализацию Администрацией функций по управлению публичной собственностью в спорных правоотношениях.
Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) за счет средств казны муниципального образования "Петрозаводский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН: 1051000013525, ИНН: 1001162743) 39 332 руб. 94 коп. неосновательного возникшего вследствие неоплаты затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Гвардейской в г. Петрозаводске, 2000 руб. расходов по госпошлине.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением N 1079 от 09.11.2015 в размере 46 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ДЕМЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)