Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Ч. по доверенности Т. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ч. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать,
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США, по курсу доллара на день исполнения решения суда и *** руб. ***. уплаченной госпошлины, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 26 февраля 2015 года приведенное выше решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части вынесено новое решение, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из *** жилых комнат, имеющей общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, расположенную на *** этаже, 8-этажного дома, с установлением начальной продажной цены *** руб. (***) путем продажи с публичных торгов.
В настоящее время Ч. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения указанных судебных постановлений на 12 месяцев, мотивированное нахождением в производстве Савеловского районного суда г. Москвы искового заявления Ч. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, в рамках которого судом наложен арест на указанную квартиру, также оспариваются им в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, а Банком рассматривается его заявление о реструктуризации долга.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Т. требования заявления поддержала, пояснив, что взысканную задолженность по кредиту ответчик и его родственники готовы погашать, основная часть долга и проценты за пользование кредитом им добросовестно выплачивались.
Представитель взыскателя ПАО "МТС-Банк" по доверенности В. в суде возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств возможности погашения должником задолженности по кредиту через 12 месяцев, при этом заложенная квартира не является единственным жильем должника и его семьи.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя Ч. по доверенности Т. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом не учтено, что значительная часть долга должником добросовестно уплачена, так же как и проценты за пользование займом, тогда как банк ко взысканию заявил сумму, большую в 4 раза; квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем; предоставление отсрочки исполнения решения суда должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, соответствовать принципу справедливости.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснение представителя заявителя Ч. по доверенности Л., обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ определено, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В ходе обсуждения поставленного перед судом вопроса нашел подтверждение тот факт, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США, по курсу доллара на день исполнения решения суда и *** руб. ***. уплаченной госпошлины; 09 октября 2014 года ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя указанных денежных средств, на предмет залога - квартиру наложен арест; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 30 июня 2015 года заложенное имущество в виде квартиры передано в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для этого, с учетом того, что приведенные заявителем доводы таковыми не являются, доказательств своего имущественного положения должником представлено не было, также как не представлено и доказательств того, что возможность погашения взысканной задолженности по кредиту будет иметь место быть через 12 месяцев.
При этом, взыскание обращено на предмет залога в виде недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено указанное решение суда.
Поскольку несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на положения ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, в силу которых исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По мнению судебной коллегии, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы повторяют приведенные в заявлении доводы, направлены на иную оценку норм гражданского процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося определения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ч. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37000/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано в связи с тем, что доказательств своего имущественного положения должником представлено не было, также не представлено доказательств того, что возможность погашения взысканной задолженности по кредиту будет иметь место через 12 месяцев.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37000
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Ч. по доверенности Т. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ч. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать,
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США, по курсу доллара на день исполнения решения суда и *** руб. ***. уплаченной госпошлины, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 26 февраля 2015 года приведенное выше решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в данной части вынесено новое решение, обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры ***, находящейся по адресу: ***, состоящей из *** жилых комнат, имеющей общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, расположенную на *** этаже, 8-этажного дома, с установлением начальной продажной цены *** руб. (***) путем продажи с публичных торгов.
В настоящее время Ч. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения указанных судебных постановлений на 12 месяцев, мотивированное нахождением в производстве Савеловского районного суда г. Москвы искового заявления Ч. к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, в рамках которого судом наложен арест на указанную квартиру, также оспариваются им в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, а Банком рассматривается его заявление о реструктуризации долга.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности Т. требования заявления поддержала, пояснив, что взысканную задолженность по кредиту ответчик и его родственники готовы погашать, основная часть долга и проценты за пользование кредитом им добросовестно выплачивались.
Представитель взыскателя ПАО "МТС-Банк" по доверенности В. в суде возражал против удовлетворения данного заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств возможности погашения должником задолженности по кредиту через 12 месяцев, при этом заложенная квартира не является единственным жильем должника и его семьи.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя Ч. по доверенности Т. по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом не учтено, что значительная часть долга должником добросовестно уплачена, так же как и проценты за пользование займом, тогда как банк ко взысканию заявил сумму, большую в 4 раза; квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем; предоставление отсрочки исполнения решения суда должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, соответствовать принципу справедливости.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснение представителя заявителя Ч. по доверенности Л., обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ определено, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В ходе обсуждения поставленного перед судом вопроса нашел подтверждение тот факт, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с Ч. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США, по курсу доллара на день исполнения решения суда и *** руб. ***. уплаченной госпошлины; 09 октября 2014 года ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя указанных денежных средств, на предмет залога - квартиру наложен арест; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве от 30 июня 2015 года заложенное имущество в виде квартиры передано в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для этого, с учетом того, что приведенные заявителем доводы таковыми не являются, доказательств своего имущественного положения должником представлено не было, также как не представлено и доказательств того, что возможность погашения взысканной задолженности по кредиту будет иметь место быть через 12 месяцев.
При этом, взыскание обращено на предмет залога в виде недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено указанное решение суда.
Поскольку несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на положения ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, в силу которых исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По мнению судебной коллегии, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы повторяют приведенные в заявлении доводы, направлены на иную оценку норм гражданского процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося определения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ч. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)