Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе ООО "название" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано ООО "название" в обеспечении заявленных к П.С.Б. требований в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года до разрешения заявленного спора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "название" - Ф.О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
ООО "название" обратилось в суд с иском к П.С.Б. о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года N N действующим, признании договора управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) N <адрес> и ООО "название 2" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений МКД N <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, до разрешения заявленного спора, мотивировав тем, что истец вынужденно несет убытки в связи с тем, что ООО "название 2", используя решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно их реализует посредством выполнения работ по содержанию, обслуживанию МКД, вынуждая истца отказаться от выполнения этих работ и взыскания за них платы. Приостановление исполнения решения общего собрания собственников позволить сохранить непрерывное управление МКД, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями и, как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей и истца коммунальными услугами.
Судья постановила вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "название" просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая на то, что отказ в удовлетворении требований по обеспечению иска влечет ущемление прав и интересов истца, а также третьих лиц. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на принятие обеспечительных мер по искам неимущественного характера.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что ввиду неимущественного характера заявленного иска приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к предмету спора, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.
Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к вышеназванной норме обеспечительные меры должны способствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в своем исковом заявлении, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав собственников жилых помещений на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, приведет к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-945/2016
Обстоятельства: Определением отказано в обеспечении заявленных требований в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-945/2016
Судья: Шалагина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе ООО "название" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано ООО "название" в обеспечении заявленных к П.С.Б. требований в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года до разрешения заявленного спора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "название" - Ф.О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
ООО "название" обратилось в суд с иском к П.С.Б. о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года N N действующим, признании договора управления многоквартирным домом между собственниками многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) N <адрес> и ООО "название 2" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом, истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений МКД N <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, до разрешения заявленного спора, мотивировав тем, что истец вынужденно несет убытки в связи с тем, что ООО "название 2", используя решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно их реализует посредством выполнения работ по содержанию, обслуживанию МКД, вынуждая истца отказаться от выполнения этих работ и взыскания за них платы. Приостановление исполнения решения общего собрания собственников позволить сохранить непрерывное управление МКД, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями и, как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей и истца коммунальными услугами.
Судья постановила вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "название" просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая на то, что отказ в удовлетворении требований по обеспечению иска влечет ущемление прав и интересов истца, а также третьих лиц. Кроме того, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на принятие обеспечительных мер по искам неимущественного характера.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что ввиду неимущественного характера заявленного иска приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к предмету спора, в силу чего не могут быть признаны обоснованными.
Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к вышеназванной норме обеспечительные меры должны способствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в своем исковом заявлении, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав собственников жилых помещений на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, приведет к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "название" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)