Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания"
апелляционное производство N 05АП-3134/2010
на решение от 12.05.2010
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1253/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области
об оспаривании постановления
Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - Общество, управляющая организация, ОАО "СКК") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 50 от 02.03.2010, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган).
Решением суда от 12.05.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 4 по ул. Крайней п. Березняки.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. Определяя общие положения об административных правонарушениях, законодатель в ст. 1.5 КоАП РФ установил, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Ввиду отсутствия обязанности по постоянному контролю за техническим состоянием жилого дома, нельзя говорить о том, что Общество не исполнило, либо ненадлежащим образом исполнило обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество не могло предвидеть и устранить выявленные дефекты при проведении инспекцией внеплановой проверки, поскольку собственник квартиры обратился с заявлением о неисправной вентиляции, разрушении фасада, о протекании крыши только 08.02.2010 (прописан 26.01.2010). Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником, последний обязан немедленно сообщать управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества через аварийно-диспетчерскую службу (п. 3.2.12 договора). Поскольку от данного собственника заявлений не поступало, следовательно, он нарушил п. 6.5 договора, согласно которому собственник несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника помещений, вследствие невыполнения обязанностей, предусмотренных договором. Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества для предупреждения неисправности в местах общего пользования проводится по решению общего собрания собственников жилых помещений МКД, на котором должно быть принято решение о направлении собираемых средств, по вышеуказанной статье, на текущий ремонт участков общего имущества дома примыкающей к квартире 4 по ул. Крайняя, 4. Общая задолженность по дому по состоянию на 01.02.2010 составляет 155.953,18 рубля. Со ссылкой на п. 3 письма Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-ск/14 ОАО "СКК" указало, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Заявитель жалобы считает, что поскольку решение общего собрания о проведении капитального ремонта фасада дома отсутствует, ОАО "СКК" не имеет реальной возможности обеспечить выполнение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части капитального ремонта фасада многоквартирного дома, в связи с чем у административного органа отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ только по установленному им фактическому состоянию фасада.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 65 N 000192009 ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании распоряжения N 81 от 17.02.2010 по жалобе гражданина Варыгина Р.В., проживающего по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Березняки ул. Крайняя, д. 4, кв. 4, должностным лицом Жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка по обследованию жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Березняки, ул. Крайняя, д. 4, в ходе которой было установлено нарушение требований со стороны Общества Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем был составлен акт N 81 от 19.02.2010 года.
Протоколом об административном правонарушении от 19.02.2010, составленным в отсутствие представителя ОАО "СКК", извещенного надлежаще о времени и месте составления административного протокола, зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 02.03.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).
Основными документами, в которых изначально зафиксировано событие установленного административным органом и вмененного Обществу правонарушения, являются акт проверки N 81 и административный протокол.
Между тем, с учетом вышеизложенного, указанные акт проверки и административный протокол не могут быть приняты и расценены судом в качестве протокола осмотра дома N 4 по ул. Крайняя в п. Березняки и квартиры N 4 в доме N 4 по указанной улице, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют протокол осмотра квартиры N 4 в доме N 4 по улице Крайняя и дома N 4 по указанной улице, закрепленного за Обществом для оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, которые могут служить доказательством, подтверждающим факт того, что квартира N 4 в доме N 4 и сам дом по указанной улице находятся в ненадлежащем состоянии (отсутствие герметичности разделки дома, разрушение штукатурного слоя фасада до шлакоблока, разрушение входного козырька до арматуры, отсутствие воздухообмена в квартире N 4) и Обществом нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, в акте проверки N 81 и административном протоколе отсутствует информация о проведении осмотра квартиры N 4 в доме N 4 по ул. Крайняя и самого дома по указанной улице в п. Березняки г. Южно-Сахалинска сотрудниками государственной жилищной инспекции Сахалинской области и применении фотосъемки в присутствии двух понятых.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2010 г. по делу N А59-1253/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о назначении ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" административного наказания в виде штрафа в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 05АП-3134/2010 ПО ДЕЛУ N А59-1253/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 05АП-3134/2010
Дело N А59-1253/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания"
апелляционное производство N 05АП-3134/2010
на решение от 12.05.2010
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1253/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания"
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области
третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - Общество, управляющая организация, ОАО "СКК") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 50 от 02.03.2010, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган).
Решением суда от 12.05.2010 года в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 4 по ул. Крайней п. Березняки.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. Определяя общие положения об административных правонарушениях, законодатель в ст. 1.5 КоАП РФ установил, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Ввиду отсутствия обязанности по постоянному контролю за техническим состоянием жилого дома, нельзя говорить о том, что Общество не исполнило, либо ненадлежащим образом исполнило обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество не могло предвидеть и устранить выявленные дефекты при проведении инспекцией внеплановой проверки, поскольку собственник квартиры обратился с заявлением о неисправной вентиляции, разрушении фасада, о протекании крыши только 08.02.2010 (прописан 26.01.2010). Кроме того, согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственником, последний обязан немедленно сообщать управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества через аварийно-диспетчерскую службу (п. 3.2.12 договора). Поскольку от данного собственника заявлений не поступало, следовательно, он нарушил п. 6.5 договора, согласно которому собственник несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника помещений, вследствие невыполнения обязанностей, предусмотренных договором. Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества для предупреждения неисправности в местах общего пользования проводится по решению общего собрания собственников жилых помещений МКД, на котором должно быть принято решение о направлении собираемых средств, по вышеуказанной статье, на текущий ремонт участков общего имущества дома примыкающей к квартире 4 по ул. Крайняя, 4. Общая задолженность по дому по состоянию на 01.02.2010 составляет 155.953,18 рубля. Со ссылкой на п. 3 письма Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-ск/14 ОАО "СКК" указало, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Заявитель жалобы считает, что поскольку решение общего собрания о проведении капитального ремонта фасада дома отсутствует, ОАО "СКК" не имеет реальной возможности обеспечить выполнение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части капитального ремонта фасада многоквартирного дома, в связи с чем у административного органа отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ только по установленному им фактическому состоянию фасада.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 65 N 000192009 ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании распоряжения N 81 от 17.02.2010 по жалобе гражданина Варыгина Р.В., проживающего по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Березняки ул. Крайняя, д. 4, кв. 4, должностным лицом Жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка по обследованию жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Березняки, ул. Крайняя, д. 4, в ходе которой было установлено нарушение требований со стороны Общества Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о чем был составлен акт N 81 от 19.02.2010 года.
Протоколом об административном правонарушении от 19.02.2010, составленным в отсутствие представителя ОАО "СКК", извещенного надлежаще о времени и месте составления административного протокола, зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 02.03.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).
Основными документами, в которых изначально зафиксировано событие установленного административным органом и вмененного Обществу правонарушения, являются акт проверки N 81 и административный протокол.
Между тем, с учетом вышеизложенного, указанные акт проверки и административный протокол не могут быть приняты и расценены судом в качестве протокола осмотра дома N 4 по ул. Крайняя в п. Березняки и квартиры N 4 в доме N 4 по указанной улице, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют протокол осмотра квартиры N 4 в доме N 4 по улице Крайняя и дома N 4 по указанной улице, закрепленного за Обществом для оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации, которые могут служить доказательством, подтверждающим факт того, что квартира N 4 в доме N 4 и сам дом по указанной улице находятся в ненадлежащем состоянии (отсутствие герметичности разделки дома, разрушение штукатурного слоя фасада до шлакоблока, разрушение входного козырька до арматуры, отсутствие воздухообмена в квартире N 4) и Обществом нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, в акте проверки N 81 и административном протоколе отсутствует информация о проведении осмотра квартиры N 4 в доме N 4 по ул. Крайняя и самого дома по указанной улице в п. Березняки г. Южно-Сахалинска сотрудниками государственной жилищной инспекции Сахалинской области и применении фотосъемки в присутствии двух понятых.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2010 г. по делу N А59-1253/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о назначении ОАО "Сахалинская Коммунальная Компания" административного наказания в виде штрафа в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)