Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 08.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. о выселении, по иску К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления, оспаривании распоряжения,
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. о выселении. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N *, в котором проживают ответчики, по адресу: *, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение по адресу: *. Ответчики продолжают занимать жилое помещение, расположенное в подлежащем сносу доме.
К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. иск не признали и предъявили к ДГИ г. Москвы встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления жилой площади в г. Москве, признании незаконным распоряжения от 01.07.2015 г. N *, ссылаясь на то, семья К-ных с 1992 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанным выше распоряжением им предоставлена двухкомнатная квартира N * по адресу: *, общей площадью * кв. м, с освобождением занимаемого жилого помещения и со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что нарушает их жилищные права. Также указывали на то, что приобретенный К.А. в 2003 году дом N * по адресу: * признан непригодным для проживания, а потому его площадь не должна учитываться при определении обеспеченности членов семьи жилой площадью.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. постановлено:
Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. из квартиры N * по адресу: * в квартиру N * по адресу: *.
В удовлетворении встречного иска К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
В иске Департаменту городского имущества г. Москвы к К.А., К.Л., К.Е.А., К.Е.А. о выселении отказать.
Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 01.07.2015 г. N * "О предоставлении К.А. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" признать незаконным, отменить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении семье К-ных жилого помещения в связи со сносом дома.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах ДГИ г. Москвы, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. являются нанимателями двухкомнатной квартиры N * по адресу: *, жилой площадью * кв. м, общей площадью * кв. м.
Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 года.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 15.10.2014 г. N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы" и Государственной программы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, дом * по * подлежит сносу.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 01.07.2015 г. семье ответчиков предоставлена двухкомнатная квартира N *, площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, в доме-новостройке по адресу: *, на условиях договора социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения и со снятием с К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. с жилищного учета, в связи с наличием у К.А. на праве собственности жилого дома N * по адресу: *.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ДГИ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено иное жилье, которое отвечает установленным Законом требованиям, следовательно их жилищные права распоряжением ДГИ г. Москвы не нарушены.
Отклоняя доводы встречного иска, районный суд сослался на то, что улучшение жилищных условий при переселении является правом, а не обязанностью ДГИ г. Москвы; ответчики при переселении заявление в ДГИ г. Москвы об одновременном улучшении их жилищных условий не подавали; при получении смотрового талона согласились с переездом в предоставленное жилое помещение.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о его отмене.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и удовлетворении встречного иска К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что площадь принадлежащего К.А. жилого дома не подлежит учету при определении обеспеченности семьи К-ных жилой площадью, поскольку согласно техническому заключению "о состоянии несущих конструкций жилого дома, определении класса аварийности и возможности проживания в жилом доме", составленному 06.05.2015 г. ООО "Бюро жилэкспертизы", а также Постановления руководителя Администрации Клинского муниципального района от 16.05.2013 г., жилой дом N * по адресу: * признан непригодным для проживания и постоянной эксплуатации, находится в аварийном состоянии.
Исходя из того, что семья К-ных своего волеизъявления на снятие с жилищного учета не выражала, жилое помещение по адресу: * предоставлено ответчикам без учета нахождения их на очереди по улучшению жилищных условий, суд второй инстанции признал распоряжение ДГИ г. Москвы от 01.07.2015 г. N * незаконным и подлежащим отмене.
Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что не соблюден порядок признания жилого помещения К.А. непригодным для проживания, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, поскольку отсутствует распоряжение органа местного самоуправления о признании помещения непригодным для проживания, а заключение межведомственной комиссии не является решением о признании дома непригодным для проживания, надлежит признать несостоятельными.
В силу Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42).
В таком положении, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из анализа вышеприведенного Положения следует, что для признания жилого помещения непригодным для проживания достаточно заключения межведомственной комиссии.
Необходимо обратить внимание и на то, что отсутствие в заключении межведомственной комиссии выводов о дальнейшей судьбе дома, которые обязана делать только эта комиссия, не свидетельствует о пригодности названного помещения для проживания.
Кроме того, как усматривается из обжалуемых судебных актов, Постановлением руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области от 16.05.2013 г., жилой дом N * по адресу: *, принадлежащий на праве собственности К.А., признан аварийным и непригодным для постоянной эксплуатации и проживания.
Таким образом, порядок признания дома, принадлежащего ответчику, непригодным для проживания соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что жилой дом К.А. непригоден для проживания, доводы жалобы об отсутствии решения о признании указанного дома аварийным, не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, а также об отсутствии решения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещения не могут быть приняты судом как обоснованные.
В данной связи, судебной коллегией правильно установлено, что указанное строение не является пригодным для постоянного проживания в нем, а потому не подлежит учету при определении обеспеченности К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. жилой площадью.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. о выселении, по иску К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления, оспаривании распоряжения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 4Г-10109/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 4г/1-10109
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 08.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. о выселении, по иску К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления, оспаривании распоряжения,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. о выселении. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N *, в котором проживают ответчики, по адресу: *, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение по адресу: *. Ответчики продолжают занимать жилое помещение, расположенное в подлежащем сносу доме.
К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. иск не признали и предъявили к ДГИ г. Москвы встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления жилой площади в г. Москве, признании незаконным распоряжения от 01.07.2015 г. N *, ссылаясь на то, семья К-ных с 1992 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанным выше распоряжением им предоставлена двухкомнатная квартира N * по адресу: *, общей площадью * кв. м, с освобождением занимаемого жилого помещения и со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, что нарушает их жилищные права. Также указывали на то, что приобретенный К.А. в 2003 году дом N * по адресу: * признан непригодным для проживания, а потому его площадь не должна учитываться при определении обеспеченности членов семьи жилой площадью.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. постановлено:
Иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.
Выселить К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. из квартиры N * по адресу: * в квартиру N * по адресу: *.
В удовлетворении встречного иска К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым постановлено:
В иске Департаменту городского имущества г. Москвы к К.А., К.Л., К.Е.А., К.Е.А. о выселении отказать.
Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 01.07.2015 г. N * "О предоставлении К.А. (на семью из четырех человек) жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома" признать незаконным, отменить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении семье К-ных жилого помещения в связи со сносом дома.
В кассационной жалобе *, действующей в интересах ДГИ г. Москвы, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. являются нанимателями двухкомнатной квартиры N * по адресу: *, жилой площадью * кв. м, общей площадью * кв. м.
Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1992 года.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 15.10.2014 г. N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы" и Государственной программы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, дом * по * подлежит сносу.
Распоряжением ДГИ г. Москвы от 01.07.2015 г. семье ответчиков предоставлена двухкомнатная квартира N *, площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, в доме-новостройке по адресу: *, на условиях договора социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения и со снятием с К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. с жилищного учета, в связи с наличием у К.А. на праве собственности жилого дома N * по адресу: *.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ДГИ г. Москвы и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено иное жилье, которое отвечает установленным Законом требованиям, следовательно их жилищные права распоряжением ДГИ г. Москвы не нарушены.
Отклоняя доводы встречного иска, районный суд сослался на то, что улучшение жилищных условий при переселении является правом, а не обязанностью ДГИ г. Москвы; ответчики при переселении заявление в ДГИ г. Москвы об одновременном улучшении их жилищных условий не подавали; при получении смотрового талона согласились с переездом в предоставленное жилое помещение.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о его отмене.
Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и удовлетворении встречного иска К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что площадь принадлежащего К.А. жилого дома не подлежит учету при определении обеспеченности семьи К-ных жилой площадью, поскольку согласно техническому заключению "о состоянии несущих конструкций жилого дома, определении класса аварийности и возможности проживания в жилом доме", составленному 06.05.2015 г. ООО "Бюро жилэкспертизы", а также Постановления руководителя Администрации Клинского муниципального района от 16.05.2013 г., жилой дом N * по адресу: * признан непригодным для проживания и постоянной эксплуатации, находится в аварийном состоянии.
Исходя из того, что семья К-ных своего волеизъявления на снятие с жилищного учета не выражала, жилое помещение по адресу: * предоставлено ответчикам без учета нахождения их на очереди по улучшению жилищных условий, суд второй инстанции признал распоряжение ДГИ г. Москвы от 01.07.2015 г. N * незаконным и подлежащим отмене.
Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что не соблюден порядок признания жилого помещения К.А. непригодным для проживания, установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, поскольку отсутствует распоряжение органа местного самоуправления о признании помещения непригодным для проживания, а заключение межведомственной комиссии не является решением о признании дома непригодным для проживания, надлежит признать несостоятельными.
В силу Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п. 42).
В таком положении, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания граждан отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из анализа вышеприведенного Положения следует, что для признания жилого помещения непригодным для проживания достаточно заключения межведомственной комиссии.
Необходимо обратить внимание и на то, что отсутствие в заключении межведомственной комиссии выводов о дальнейшей судьбе дома, которые обязана делать только эта комиссия, не свидетельствует о пригодности названного помещения для проживания.
Кроме того, как усматривается из обжалуемых судебных актов, Постановлением руководителя Администрации Клинского муниципального района Московской области от 16.05.2013 г., жилой дом N * по адресу: *, принадлежащий на праве собственности К.А., признан аварийным и непригодным для постоянной эксплуатации и проживания.
Таким образом, порядок признания дома, принадлежащего ответчику, непригодным для проживания соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что жилой дом К.А. непригоден для проживания, доводы жалобы об отсутствии решения о признании указанного дома аварийным, не подлежащим капитальному ремонту или реконструкции, а также об отсутствии решения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещения не могут быть приняты судом как обоснованные.
В данной связи, судебной коллегией правильно установлено, что указанное строение не является пригодным для постоянного проживания в нем, а потому не подлежит учету при определении обеспеченности К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. жилой площадью.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Департамента городского имущества г. Москвы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. о выселении, по иску К.А. и К.Л. и К.Е.А. и К.Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления, оспаривании распоряжения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)