Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8133/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-169/2016 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования
о признании недействительным предписания от 20.11.2015 N НЮ-527/п
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЖЭУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании предписания от 20.11.2015 N НЮ-527/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-169/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-169/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчеты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытых системах не могли производится с нарушением Приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об утверждении тарифов; предписание вынесено Службой является неопределенным в части порядка его исполнения; в отношении управляющих компаний, имеющих лицензию, осуществляется не жилищный, а лицензионный надзор.
Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
К апелляционной жалобе ОАО "ЖЭУ N 7" приложен пакет документов. При этом заявитель не заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами, в связи с чем, суд не приобщает к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанные документы подлежит возврату ОАО "ЖЭУ N 7" вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании приказа заместителя руководителя отдела Службы от 29.10.2015 N НЮ-527 в отношении заявителя проведена проверка наличия кворума для принятия решений, изложенных в протоколе общего собрания собственников, а также правильности начисления платы за коммунальную услугу за теплоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2015 N НЮ-527/а.
В связи с выявленными нарушениями Службой в отношении Общества было вынесено предписание от 20.11.2015 N НЮ-527/п, согласно которому Обществу необходимо в срок до 20.01.2016 произвести перерасчет платы за отопление за 2013-2015 годы жильцам квартир, перечисленных в предписании.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-169/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом N 13 от 05.04.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16, дом N 26, общим собранием Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок "7" (правопредшественник заявителя) выбрано в качестве управляющей организации на доме N 26.
Общим собранием собственников помещений дома N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска, проведенном 24.07.2013, утверждены условия договора управления многоквартирным домом N 26, в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора установлено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.
Как было указано ранее, предписанием ОАО "ЖЭУ N 7" как управляющей организации было предписано жильцам квартир N N 2, 8, 13, 18, 31, 36, 38, 48, 53, 58, 60, 65 в доме N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2013 по 31.05.2015.
В ходе проверки Службой было установлено, что дом N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ), который допущен в эксплуатацию с 01.01.2011 по 15.09.2011, с 01.09.2011 по 15.09.2012, с 01.09.2013 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 15.09.2015; теплообменник не установлен (система ГВС открытая (отбор горячей воды (теплоносителя) производится из тепловой сети).
Службой было установлено, что в спорные периоды ОДПУ ТЭ учитывал весь объем тепловой энергии, поступающий в указанный дом N 26 (для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению), тогда как стоимость тепловой энергии на подогрев воды уже была оплачена собственниками помещений в указанном доме в составе платы за горячее водоснабжение.
В связи с указанными обстоятельствами Обществу было предписано произвести перерасчет платы за отопление за указанные выше периоды, исключив из нее объем тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях: а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; в) контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.
Пунктом 58 Постановления N 1034 установлено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Пунктом 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 N 320-п "Об установлении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 320-п) установлено, что исполнителям коммунальных услуг применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правил N 307), которыми определяется, в том числе, порядок расчета платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован (не оборудован) многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 N 536-п "Об установлении порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах" Постановление N 320-п утратило силу с 01.09.2014 (в редакции постановления Правительства ХМАО - Югры от 27.06.2014 N 240-п "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры").
Согласно пункту 1 Постановления N 536-п на территории ХМАО - Югры установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты Мансийского автономного округа - Югры.
Тариф на коммунальную услугу по отоплению на 2013 год был утвержден приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 15.11.2012 N 104-нп и составил с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 1 204 рубля 76 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1 304 рубля 16 копеек за 1 Гкал.
Тариф на коммунальную услугу по отоплению на 2014 год был утвержден приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 26.11.2013 N 104-нп и составил с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 1 304 рубля 16 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1 361 рубль 54 копейки за 1 Гкал.
Тариф на коммунальную услугу по отоплению на 2015 год утвержден приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 25.11.2014 N 140-нп и составил с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1 361 рубль 54 копейки за 1 Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1 474 рубля 45 копеек за 1 Гкал.
Утвержденные в спорный период тарифы на горячее водоснабжение учитывали объем тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды. Указанное обстоятельство было отражено в акте проверки.
Так, тариф на коммунальную услугу по горячему водоснабжению для ОАО "Югансктранстеплосервис" на 2013 год был утвержден приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 14.12.2012 N 129-нп и составил: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 103 рублей 60 копеек за 1 куб. м (31 рубль 32 копейки - компонент на теплоноситель, 1 204 рубля 76 копеек - компонент на тепловую энергию), с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 111 рублей 88 копеек 1 куб. м (33,63 руб. - компонент на теплоноситель, 1 304 рубля 16 копеек - компонент на тепловую энергию).
Следовательно, тариф 103 рубля 60 копеек образован следующим образом: 1 куб по тарифу 31 рубль 32 копейки (холодная вода) + 0,06 (объем тепловой энергии на 1 куб.) х 1 204 рубля 76 копеек (тариф на тепловую энергию); тариф 111 рублей 88 копеек образован следующим образом: 1 куб по тарифу 33 рубля 63 копейки (холодная вода) + 0,06 (объем тепловой энергии на 1 куб.) х 1 304 рубля 16 копеек (тариф на тепловую энергию).
В соответствии с условиями договоров N 919 от 01.01.2013, N 919 от 09.01.2014, заключенных между РСО ОАО "Югансктранстеплосервис" и исполнителем коммунальных услуг ОАО "ЖЭУ N 7", количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб. м холодной воды - 0,060 Гкал/куб. м.
Учитывая указанное выше, Службой была произведена корректировка платы за отопление за спорные периоды (расчеты приведены в приложении к акту проверки от 20.11.2015).
Судом установлено, что корректировка платы за отопление за спорные периоды произведена Службой исходя из данных о посуточных значениях теплосчетчика, отраженных в соответствующих отчетах.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не опровергло с помощью относимых и допустимых доказательств правильность произведенной Службой корректировки платы за отопление.
При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Службой были применены данные, не соответствующие данным счетов-фактур, выставленных ОАО "Югансктранстеплосервис" в адрес ОАО "ЖЭУ N 7".
Так, счета-фактуры, на которые ссылается податель жалобы и приложенные им к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и Обществом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату ОАО "ЖЭУ N 7" вместе с настоящим постановлением.
- При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неопределенным в части порядка его исполнения;
- Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как было указано выше, в предписании от 20.11.2015 N НЮ-527/п Обществу было предписано произвести перерасчет платы жильцам квартир N N 2, 8, 13, 18, 31, 36, 38, 48, 53, 58, 60, 65 дома N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска.
Суд считает, что содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, следовательно, оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание о довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении управляющих компаний, имеющих лицензию, осуществляется не жилищный, а лицензионный надзор, оснований для проведения которого не имелось.
Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2015) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется. С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Суд установил и заявитель жалобы не оспорил, что Общество осуществляет управление жилым домом на основании лицензии.
В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Основанием для проведения проверки явилось поступление в надзорный орган жалобы жильцов дома на допущенные нарушения.
Таким образом, у Службы имелись правомочия, а также основания для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления лицензионного контроля.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-169/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 08АП-8133/2016 ПО ДЕЛУ N А75-169/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 08АП-8133/2016
Дело N А75-169/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8133/2016) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-169/2016 (судья Голубева Е.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования
о признании недействительным предписания от 20.11.2015 N НЮ-527/п
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- установил:
открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЖЭУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба) об оспаривании предписания от 20.11.2015 N НЮ-527/п.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-169/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЖЭУ N 7" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-169/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчеты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытых системах не могли производится с нарушением Приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об утверждении тарифов; предписание вынесено Службой является неопределенным в части порядка его исполнения; в отношении управляющих компаний, имеющих лицензию, осуществляется не жилищный, а лицензионный надзор.
Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
К апелляционной жалобе ОАО "ЖЭУ N 7" приложен пакет документов. При этом заявитель не заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование своей позиции. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами, в связи с чем, суд не приобщает к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанные документы подлежит возврату ОАО "ЖЭУ N 7" вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании приказа заместителя руководителя отдела Службы от 29.10.2015 N НЮ-527 в отношении заявителя проведена проверка наличия кворума для принятия решений, изложенных в протоколе общего собрания собственников, а также правильности начисления платы за коммунальную услугу за теплоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.10.2015.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2015 N НЮ-527/а.
В связи с выявленными нарушениями Службой в отношении Общества было вынесено предписание от 20.11.2015 N НЮ-527/п, согласно которому Обществу необходимо в срок до 20.01.2016 произвести перерасчет платы за отопление за 2013-2015 годы жильцам квартир, перечисленных в предписании.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-169/2016 Обществу отказано в удовлетворении требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом N 13 от 05.04.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16, дом N 26, общим собранием Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок "7" (правопредшественник заявителя) выбрано в качестве управляющей организации на доме N 26.
Общим собранием собственников помещений дома N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска, проведенном 24.07.2013, утверждены условия договора управления многоквартирным домом N 26, в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора установлено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013.
Как было указано ранее, предписанием ОАО "ЖЭУ N 7" как управляющей организации было предписано жильцам квартир N N 2, 8, 13, 18, 31, 36, 38, 48, 53, 58, 60, 65 в доме N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска произвести перерасчет платы за отопление за период с 01.01.2013 по 31.05.2015.
В ходе проверки Службой было установлено, что дом N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ), который допущен в эксплуатацию с 01.01.2011 по 15.09.2011, с 01.09.2011 по 15.09.2012, с 01.09.2013 по 31.05.2014, с 01.06.2014 по 15.09.2015; теплообменник не установлен (система ГВС открытая (отбор горячей воды (теплоносителя) производится из тепловой сети).
Службой было установлено, что в спорные периоды ОДПУ ТЭ учитывал весь объем тепловой энергии, поступающий в указанный дом N 26 (для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению), тогда как стоимость тепловой энергии на подогрев воды уже была оплачена собственниками помещений в указанном доме в составе платы за горячее водоснабжение.
В связи с указанными обстоятельствами Обществу было предписано произвести перерасчет платы за отопление за указанные выше периоды, исключив из нее объем тепловой энергии, затраченной на подогрев горячей воды.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Постановление N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях: а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; в) контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.
Пунктом 58 Постановления N 1034 установлено, что узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Пунктом 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 N 320-п "Об установлении размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 320-п) установлено, что исполнителям коммунальных услуг применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правил N 307), которыми определяется, в том числе, порядок расчета платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) в зависимости от того, какими приборами учета (общедомовыми, индивидуальными) оборудован (не оборудован) многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 N 536-п "Об установлении порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах" Постановление N 320-п утратило силу с 01.09.2014 (в редакции постановления Правительства ХМАО - Югры от 27.06.2014 N 240-п "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры").
Согласно пункту 1 Постановления N 536-п на территории ХМАО - Югры установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты Мансийского автономного округа - Югры.
Тариф на коммунальную услугу по отоплению на 2013 год был утвержден приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 15.11.2012 N 104-нп и составил с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 1 204 рубля 76 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1 304 рубля 16 копеек за 1 Гкал.
Тариф на коммунальную услугу по отоплению на 2014 год был утвержден приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 26.11.2013 N 104-нп и составил с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 1 304 рубля 16 копеек за 1 Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1 361 рубль 54 копейки за 1 Гкал.
Тариф на коммунальную услугу по отоплению на 2015 год утвержден приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 25.11.2014 N 140-нп и составил с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1 361 рубль 54 копейки за 1 Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1 474 рубля 45 копеек за 1 Гкал.
Утвержденные в спорный период тарифы на горячее водоснабжение учитывали объем тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды. Указанное обстоятельство было отражено в акте проверки.
Так, тариф на коммунальную услугу по горячему водоснабжению для ОАО "Югансктранстеплосервис" на 2013 год был утвержден приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 14.12.2012 N 129-нп и составил: с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 103 рублей 60 копеек за 1 куб. м (31 рубль 32 копейки - компонент на теплоноситель, 1 204 рубля 76 копеек - компонент на тепловую энергию), с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 111 рублей 88 копеек 1 куб. м (33,63 руб. - компонент на теплоноситель, 1 304 рубля 16 копеек - компонент на тепловую энергию).
Следовательно, тариф 103 рубля 60 копеек образован следующим образом: 1 куб по тарифу 31 рубль 32 копейки (холодная вода) + 0,06 (объем тепловой энергии на 1 куб.) х 1 204 рубля 76 копеек (тариф на тепловую энергию); тариф 111 рублей 88 копеек образован следующим образом: 1 куб по тарифу 33 рубля 63 копейки (холодная вода) + 0,06 (объем тепловой энергии на 1 куб.) х 1 304 рубля 16 копеек (тариф на тепловую энергию).
В соответствии с условиями договоров N 919 от 01.01.2013, N 919 от 09.01.2014, заключенных между РСО ОАО "Югансктранстеплосервис" и исполнителем коммунальных услуг ОАО "ЖЭУ N 7", количество тепловой энергии, необходимое для нагрева 1 куб. м холодной воды - 0,060 Гкал/куб. м.
Учитывая указанное выше, Службой была произведена корректировка платы за отопление за спорные периоды (расчеты приведены в приложении к акту проверки от 20.11.2015).
Судом установлено, что корректировка платы за отопление за спорные периоды произведена Службой исходя из данных о посуточных значениях теплосчетчика, отраженных в соответствующих отчетах.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не опровергло с помощью относимых и допустимых доказательств правильность произведенной Службой корректировки платы за отопление.
При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Службой были применены данные, не соответствующие данным счетов-фактур, выставленных ОАО "Югансктранстеплосервис" в адрес ОАО "ЖЭУ N 7".
Так, счета-фактуры, на которые ссылается податель жалобы и приложенные им к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и Обществом не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату ОАО "ЖЭУ N 7" вместе с настоящим постановлением.
- При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неопределенным в части порядка его исполнения;
- Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Как было указано выше, в предписании от 20.11.2015 N НЮ-527/п Обществу было предписано произвести перерасчет платы жильцам квартир N N 2, 8, 13, 18, 31, 36, 38, 48, 53, 58, 60, 65 дома N 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска.
Суд считает, что содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, следовательно, оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание о довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отношении управляющих компаний, имеющих лицензию, осуществляется не жилищный, а лицензионный надзор, оснований для проведения которого не имелось.
Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2015) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, государственный жилищный надзор не осуществляется. С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Суд установил и заявитель жалобы не оспорил, что Общество осуществляет управление жилым домом на основании лицензии.
В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Основанием для проведения проверки явилось поступление в надзорный орган жалобы жильцов дома на допущенные нарушения.
Таким образом, у Службы имелись правомочия, а также основания для проведения внеплановой проверки в рамках осуществления лицензионного контроля.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-169/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)