Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
частную жалобу К.В. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
"производство по делу по иску К.В. к К.А., акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании сделки по расторжению договора недействительной, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рекомендовать истцу обратиться в Арбитражный суд для разрешения данного спора в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".
Судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.А., акционерному обществу "Строительное управление N 155", в котором просила признать одностороннюю сделку по расторжению договора от 21 марта 2014 года N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, совершенную 01 марта 2016 года К.А., недействительной.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2014 года между акционерным обществом "Строительное управление N 155" и К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В счет оплаты договора К.А. внес <данные изъяты>. Однако застройщик обязательства по строительству объекта недвижимости и его передаче в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем К.А. расторг договор долевого участия в одностороннем порядке с 01 марта 2016 года.
В связи с расторжением договора долевого участия в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Строительное управление N 155" у К.А. возникло право денежного требования к должнику, а право включения в реестр о передаче жилых помещений утрачено. Между тем, как утверждает истец, она являясь супругой К.А. своего согласия на расторжение вышеуказанного договора не давала.
В судебное заседание истец К.В., ответчик К.А. не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия истца (супруга участника долевого строительства) на расторжение договора от 21 марта 2014 года в одностороннем порядке.
Представитель ответчика акционерного общества "Строительное управление N 155", временный управляющий акционерным обществом "Строительное управление N 155" Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что рассмотрение требований К.В. по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении, возможно с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит К.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.В., ответчик К.А., представитель акционерного общества "Строительное управление N 155", временный управляющий акционерным обществом "Строительное управление N 155" Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по вышеназванному делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" введена процедура наблюдения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями после введения в отношении названного Общества процедуры наблюдения, в связи с чем, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, путем предъявления иска в Арбитражный суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статья 126 вышеназванного закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом предъявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, у суда первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 июня 2017 года отменить.
Дело возвратить в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании сделки по расторжению договора недействительной, так как данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика-2.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-3419
Судья: Токарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
частную жалобу К.В. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
"производство по делу по иску К.В. к К.А., акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании сделки по расторжению договора недействительной, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рекомендовать истцу обратиться в Арбитражный суд для разрешения данного спора в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".
Судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.А., акционерному обществу "Строительное управление N 155", в котором просила признать одностороннюю сделку по расторжению договора от 21 марта 2014 года N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, совершенную 01 марта 2016 года К.А., недействительной.
В обоснование иска указано, что 21 марта 2014 года между акционерным обществом "Строительное управление N 155" и К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В счет оплаты договора К.А. внес <данные изъяты>. Однако застройщик обязательства по строительству объекта недвижимости и его передаче в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем К.А. расторг договор долевого участия в одностороннем порядке с 01 марта 2016 года.
В связи с расторжением договора долевого участия в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Строительное управление N 155" у К.А. возникло право денежного требования к должнику, а право включения в реестр о передаче жилых помещений утрачено. Между тем, как утверждает истец, она являясь супругой К.А. своего согласия на расторжение вышеуказанного договора не давала.
В судебное заседание истец К.В., ответчик К.А. не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнила, что сделка является недействительной ввиду отсутствия согласия истца (супруга участника долевого строительства) на расторжение договора от 21 марта 2014 года в одностороннем порядке.
Представитель ответчика акционерного общества "Строительное управление N 155", временный управляющий акционерным обществом "Строительное управление N 155" Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что рассмотрение требований К.В. по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении, возможно с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит К.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.В., ответчик К.А., представитель акционерного общества "Строительное управление N 155", временный управляющий акционерным обществом "Строительное управление N 155" Б., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав представителя апеллянта И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по вышеназванному делу, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" введена процедура наблюдения, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями после введения в отношении названного Общества процедуры наблюдения, в связи с чем, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, путем предъявления иска в Арбитражный суд.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статья 126 вышеназванного закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом предъявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, у суда первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 июня 2017 года отменить.
Дело возвратить в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)