Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриненко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-12544/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (г. Дятьково, Брянская область, ОГРН 1073202000464, ИНН 3202011868) о взыскании 23 949 руб. 51 коп.,
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - истец, предприятие, ресурсоснабжающая организация, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее по тексту - ответчик, абонент, потребитель, управляющая организация, ООО "Управление жилыми домами") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 05Т-111100768 от 27.05.2013 в сумме 16 448 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 501 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу А09-2544/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поданной по договору теплоснабжения N 05Т-111100768 от 27.05.2013, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, с учетом признанной судом обоснованной методики расчета и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что предлагаемый ГУП "Брянсккоммунэнерго" расчет количества и стоимости тепловой энергии с учетом показателей тепловой нагрузки соответствует соглашению сторон, не противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит применению в спорном правоотношении.
Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 05Т-11110078 от 27.05.2013 (далее по тексту - договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии в количестве, согласованном сторонами, а потребитель обязуется оплачивать поданную тепловую энергию на согласованных в договоре условиях. Объемы отпуска тепловой энергии и график теплопотребления, места установки расчетных приборов учета, максимальные часовые тепловые нагрузки, перечень многоквартирных домов и согласованы сторонами в приложениях 1, 3, 6 и 7 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными государственными органами.
Расчетным периодом по договору в пункте 4.2 договора определен один месяц.
Порядок учета количества приобретенной тепловой энергии с применением расчетных приборов учета установлен в пункте 4.3, а при их отсутствии - в пункте 4.4 договора.
Согласно пункту 4.6 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Срок действия договора в пункте 7.2 договора установлен с 01.05.2013 по 01.05.2014 с последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору срок его действия установлен с 01.04.2014 по 31.03.2016.
Согласно представленному истцом с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчета за период с ноября 2014 года по август 2016 года ресурсоснабжающей организацией произведена подача в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома тепловая энергия, задолженность по оплате которой применительно к расчетным периодам определена ГУП "Брянсккоммунэнерго" следующим образом:
В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом следует, что за спорный период задолженность по оплате тепловой энергии у ООО "Управление жилыми домами" перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" с учетом примененных расчетных показателей определена следующим образом
В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив размер долга в размере 16 448 руб. 51 коп., что с учетом допустимых правилами арифметики округлений промежуточных расчетных величин и их последующего сложения для определения итого значения, составляет разницу в стоимости оспариваемого ответчиком количества тепловой энергии, которая исходя из доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции образовалась вследствие применения различных методик определения количества тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Дядьково по ул. Ленина N N 187, 208, 214 и 216; по ул. Гусева, д. 1; по ул. Крупской, д. 10, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и имеются нежилые помещения, не оборудованные приборами учета тепловой энергии.
Размер задолженности в сумме 16 448 руб. 51 коп. с учетом окончательно сформулированных правовых позиций сторон составляет предмет спора, поскольку, по мнению истца, при указанных обстоятельствах расчет количества тепловой энергии должен производиться в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее по тексту - Методика N 105) пропорционально тепловым нагрузкам, а ответчик полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат пункты 20 - 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), действовавших в спорном периоде.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Из материалов дела следует, что количество тепловой энергии, потребленной собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за расчетный период, определялось ресурсоснабжающей организации в актах снятия показаний общедомовых приборов учета следующим образом: из общего количества тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом за расчетный период, вычитается количество потребленной собственниками нежилых помещений тепловой энергии, которое рассчитывается на основании Методики N 105, с учетом тепловой нагрузки исходя из объемов нежилых помещений, а не из общих площадей нежилых помещений. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России N 414/пр от 31.07.2014, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", то есть с 02.12.2014.
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 28/2-нт от 28.08.2012 "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов, для граждан, проживающих на территории Брянской области", приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 1-п от 21.01.2015 "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области" с 01.09.2012 на территории Брянской области установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов, установленный Правилами N 307.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги в спорный период установлен разделом III Правил N 307 (пункты 15 - 28), действовавших в спорный период. Данные Правила содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и приложением N 2 к ним в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 указанных Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. На основании подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета плата за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 7). В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, из содержания пункта 20 Правил N 307, следует, что при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается так же как для жилых помещений, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и исключений для расчета размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении не предусмотрено.
Кроме того, пунктом 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила N 354), также установлен одинаковый порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению как для жилых, так и нежилых помещений.
С учетом указанного нормативного регулирования судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что расчет количества и стоимости отпущенной тепловой энергии для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений должен производиться в соответствие с требованиями пунктов 20 и 21 Правил N 307, действовавших в спорный период, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета пропорционально площади каждого жилого и нежилого помещения.
Вышеуказанная позиция согласуется с решением Верховного суда Российской Федерации N АКПИ13-1157 от 14.01.2014 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N С-2714/14 от 14.05.2014 г. по делу N А09-138/2013, а также соответствует правовому подходу, выраженному в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 по делу N А71-6400/2013 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по делу N А66-3249/2014.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованной правовую позицию ответчика и представленный им контррасчетом объема и стоимости тепловой энергии, составленный с учетом положений пунктов 20 - 21 Правил N 307.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что применение предложенного истцом метода учета количества отпущенной тепловой энергии в отношении собственников нежилых помещений (пропорционально тепловым нагрузкам), в данном случае является неверным, противоречит положениям вышеуказанных пунктов Правил, и повлечет за собой необоснованное увеличение расходов управляющей организации и, в конченом счете, собственников жилых помещений.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на содержание заключенных предприятием и собственниками нежилых помещений договоров энергоснабжения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные договора в материалы дела не представлены и их содержание не влиять на состояние расчетов сторон.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Брянской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии, с учетом уточненных исковых требований, у ответчика задолженности перед истцом в заявленном периоде, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 448 руб. 51 коп. ввиду их необоснованности.
Истцом также заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 7 501 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2015 по 01.10.2015 на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 962 693 руб. 93 коп. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 16 448 руб. 51 коп., а требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения.
Судом первой инстанции в удовлетворении данной части требований также отказано и судебная коллегия соглашается с выводами суда области в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем, истцом при заявлении данного требования подлежит доказыванию период просрочки исполнения денежного обязательства с предоставлением при погашении долга платежных документов, позволяющих арбитражному суду проверить заявленный период просрочки исполнения обязательства.
Определением суда Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 истцу предложено представить в письменные пояснения относительно реквизитов платежных документов (номер, дата, сумма), приобщенных к материалам дела и принятых к учету при погашении первоначально заявленной к взысканию задолженности в период производства по делу, в связи с чем, в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено уменьшение цены иска по данному основанию требования до 16 448 руб. 51 коп., а также письменное обоснование размера неисполненного денежного обязательства в размере 962 693 руб. 93 коп. применительно к периоду его формирования со ссылкой на первичные документы, с учетом которого произведен расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 501 руб.
В представленных истцом дополнениях к апелляционной жалобе, предприятием указано, что сумма долга, окончательно предъявленная к взысканию, является разницей между суммой предъявленной ответчику за отпущенную тепловую энергию и поступившей от населения оплатой. При этом, в исковом заявлении в силу отсутствия соответствующих данных, не была учтена оплата населения за август 2015 года, произведенная в июне 2015 года, а также указано, что расчеты между сторонами производятся путем зачисления денежных средств от населения, оплаченных через ООО РИРЦ Брянской области, в связи с чем, ответчик сообщил суду апелляционной инстанции, что представить платежные документы, в соответствии с которыми произведена частичная оплата долга не представляется возможным, поскольку денежные средства перечисляются обезличенными платежами, не только потребителями ответчика, но и от других контрагентов ГУП "Брянсккоммунэнерго".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе выражающихся в непредоставлении суду обоснованных и документально подтвержденных расчетов заявленных к взысканию денежных средств по соответствующим основаниям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к заявлению об уточнении исковых требований от 11.02.2016, которым сумма задолженности уменьшена до 16 448 руб. 51 коп., не приложены платежные документы либо выписка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия, на который в соответствии с пунктом 4.7 должны были поступать денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца, проигнорировавшего предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении документального обоснования уменьшения цены иска со ссылкой на принятые и учтенные в счет погашения ранее заявленной задолженности платежи, судебная коллегия полагает обоснованным отказ судом области в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При заявлении к взысканию текущих финансовых санкций по полностью или частично исполненным обязательствам истец обязан применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду аргументированный расчет, который возможно проверить на основании представленных доказательств как в отношении размера неисполненного денежного обязательства с учетом динамики его изменения, так и в и части начальных и конечных дат заявленных периодов, определение которых обусловлено состоянием расчетов сторон.
Более того, как следует из дополнения к апелляционной жалобе от 28.08.2016 изменение в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части основного долга до 16 448 руб. 51 коп. обусловлено тем, что вследствие собственной неосведомленности предприятием не были учтены платежи, произведенные в июне 2015 года, а следовательно, по состоянию на начальную дату предлагаемого истцом периода просрочки денежного обязательства, его размер не должен был превышать уточненную цену иска и каких-либо доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой по ходатайству истца определением от 18.05.2016 предприятию предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-12544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 20АП-2948/2016 ПО ДЕЛУ N А09-12544/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 20АП-2948/2016
Дело N А09-12544/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриненко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-12544/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (г. Дятьково, Брянская область, ОГРН 1073202000464, ИНН 3202011868) о взыскании 23 949 руб. 51 коп.,
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - истец, предприятие, ресурсоснабжающая организация, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилыми домами" (далее по тексту - ответчик, абонент, потребитель, управляющая организация, ООО "Управление жилыми домами") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 05Т-111100768 от 27.05.2013 в сумме 16 448 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 501 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу А09-2544/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поданной по договору теплоснабжения N 05Т-111100768 от 27.05.2013, в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, с учетом признанной судом обоснованной методики расчета и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что предлагаемый ГУП "Брянсккоммунэнерго" расчет количества и стоимости тепловой энергии с учетом показателей тепловой нагрузки соответствует соглашению сторон, не противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит применению в спорном правоотношении.
Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 05Т-11110078 от 27.05.2013 (далее по тексту - договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии в количестве, согласованном сторонами, а потребитель обязуется оплачивать поданную тепловую энергию на согласованных в договоре условиях. Объемы отпуска тепловой энергии и график теплопотребления, места установки расчетных приборов учета, максимальные часовые тепловые нагрузки, перечень многоквартирных домов и согласованы сторонами в приложениях 1, 3, 6 и 7 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными государственными органами.
Расчетным периодом по договору в пункте 4.2 договора определен один месяц.
Порядок учета количества приобретенной тепловой энергии с применением расчетных приборов учета установлен в пункте 4.3, а при их отсутствии - в пункте 4.4 договора.
Согласно пункту 4.6 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся на основании направляемых ресурсоснабжающей организацией платежных документов в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты по договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.
Срок действия договора в пункте 7.2 договора установлен с 01.05.2013 по 01.05.2014 с последующим ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору срок его действия установлен с 01.04.2014 по 31.03.2016.
Согласно представленному истцом с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчета за период с ноября 2014 года по август 2016 года ресурсоснабжающей организацией произведена подача в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома тепловая энергия, задолженность по оплате которой применительно к расчетным периодам определена ГУП "Брянсккоммунэнерго" следующим образом:
В соответствии с представленным ответчиком контррасчетом следует, что за спорный период задолженность по оплате тепловой энергии у ООО "Управление жилыми домами" перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" с учетом примененных расчетных показателей определена следующим образом
В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, определив размер долга в размере 16 448 руб. 51 коп., что с учетом допустимых правилами арифметики округлений промежуточных расчетных величин и их последующего сложения для определения итого значения, составляет разницу в стоимости оспариваемого ответчиком количества тепловой энергии, которая исходя из доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции образовалась вследствие применения различных методик определения количества тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Дядьково по ул. Ленина N N 187, 208, 214 и 216; по ул. Гусева, д. 1; по ул. Крупской, д. 10, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и имеются нежилые помещения, не оборудованные приборами учета тепловой энергии.
Размер задолженности в сумме 16 448 руб. 51 коп. с учетом окончательно сформулированных правовых позиций сторон составляет предмет спора, поскольку, по мнению истца, при указанных обстоятельствах расчет количества тепловой энергии должен производиться в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее по тексту - Методика N 105) пропорционально тепловым нагрузкам, а ответчик полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат пункты 20 - 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), действовавших в спорном периоде.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Из материалов дела следует, что количество тепловой энергии, потребленной собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за расчетный период, определялось ресурсоснабжающей организации в актах снятия показаний общедомовых приборов учета следующим образом: из общего количества тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом за расчетный период, вычитается количество потребленной собственниками нежилых помещений тепловой энергии, которое рассчитывается на основании Методики N 105, с учетом тепловой нагрузки исходя из объемов нежилых помещений, а не из общих площадей нежилых помещений. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данный документ утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России N 414/пр от 31.07.2014, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", то есть с 02.12.2014.
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 28/2-нт от 28.08.2012 "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов, для граждан, проживающих на территории Брянской области", приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области N 1-п от 21.01.2015 "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области" с 01.09.2012 на территории Брянской области установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов и жилых домов, установленный Правилами N 307.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги в спорный период установлен разделом III Правил N 307 (пункты 15 - 28), действовавших в спорный период. Данные Правила содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и приложением N 2 к ним в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 указанных Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 и подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. На основании подпункта "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета плата за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 7). В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Таким образом, из содержания пункта 20 Правил N 307, следует, что при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается так же как для жилых помещений, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и исключений для расчета размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении не предусмотрено.
Кроме того, пунктом 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила N 354), также установлен одинаковый порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению как для жилых, так и нежилых помещений.
С учетом указанного нормативного регулирования судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что расчет количества и стоимости отпущенной тепловой энергии для собственников и пользователей жилых и нежилых помещений должен производиться в соответствие с требованиями пунктов 20 и 21 Правил N 307, действовавших в спорный период, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета пропорционально площади каждого жилого и нежилого помещения.
Вышеуказанная позиция согласуется с решением Верховного суда Российской Федерации N АКПИ13-1157 от 14.01.2014 и определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N С-2714/14 от 14.05.2014 г. по делу N А09-138/2013, а также соответствует правовому подходу, выраженному в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 по делу N А71-6400/2013 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 по делу N А66-3249/2014.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованной правовую позицию ответчика и представленный им контррасчетом объема и стоимости тепловой энергии, составленный с учетом положений пунктов 20 - 21 Правил N 307.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что применение предложенного истцом метода учета количества отпущенной тепловой энергии в отношении собственников нежилых помещений (пропорционально тепловым нагрузкам), в данном случае является неверным, противоречит положениям вышеуказанных пунктов Правил, и повлечет за собой необоснованное увеличение расходов управляющей организации и, в конченом счете, собственников жилых помещений.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на содержание заключенных предприятием и собственниками нежилых помещений договоров энергоснабжения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные договора в материалы дела не представлены и их содержание не влиять на состояние расчетов сторон.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Брянской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии, с учетом уточненных исковых требований, у ответчика задолженности перед истцом в заявленном периоде, и, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 16 448 руб. 51 коп. ввиду их необоснованности.
Истцом также заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 7 501 руб., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2015 по 01.10.2015 на сумму неисполненного денежного обязательства в размере 962 693 руб. 93 коп. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 16 448 руб. 51 коп., а требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения.
Судом первой инстанции в удовлетворении данной части требований также отказано и судебная коллегия соглашается с выводами суда области в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем, истцом при заявлении данного требования подлежит доказыванию период просрочки исполнения денежного обязательства с предоставлением при погашении долга платежных документов, позволяющих арбитражному суду проверить заявленный период просрочки исполнения обязательства.
Определением суда Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 истцу предложено представить в письменные пояснения относительно реквизитов платежных документов (номер, дата, сумма), приобщенных к материалам дела и принятых к учету при погашении первоначально заявленной к взысканию задолженности в период производства по делу, в связи с чем, в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено уменьшение цены иска по данному основанию требования до 16 448 руб. 51 коп., а также письменное обоснование размера неисполненного денежного обязательства в размере 962 693 руб. 93 коп. применительно к периоду его формирования со ссылкой на первичные документы, с учетом которого произведен расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 501 руб.
В представленных истцом дополнениях к апелляционной жалобе, предприятием указано, что сумма долга, окончательно предъявленная к взысканию, является разницей между суммой предъявленной ответчику за отпущенную тепловую энергию и поступившей от населения оплатой. При этом, в исковом заявлении в силу отсутствия соответствующих данных, не была учтена оплата населения за август 2015 года, произведенная в июне 2015 года, а также указано, что расчеты между сторонами производятся путем зачисления денежных средств от населения, оплаченных через ООО РИРЦ Брянской области, в связи с чем, ответчик сообщил суду апелляционной инстанции, что представить платежные документы, в соответствии с которыми произведена частичная оплата долга не представляется возможным, поскольку денежные средства перечисляются обезличенными платежами, не только потребителями ответчика, но и от других контрагентов ГУП "Брянсккоммунэнерго".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе выражающихся в непредоставлении суду обоснованных и документально подтвержденных расчетов заявленных к взысканию денежных средств по соответствующим основаниям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к заявлению об уточнении исковых требований от 11.02.2016, которым сумма задолженности уменьшена до 16 448 руб. 51 коп., не приложены платежные документы либо выписка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия, на который в соответствии с пунктом 4.7 должны были поступать денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца, проигнорировавшего предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении документального обоснования уменьшения цены иска со ссылкой на принятые и учтенные в счет погашения ранее заявленной задолженности платежи, судебная коллегия полагает обоснованным отказ судом области в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При заявлении к взысканию текущих финансовых санкций по полностью или частично исполненным обязательствам истец обязан применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду аргументированный расчет, который возможно проверить на основании представленных доказательств как в отношении размера неисполненного денежного обязательства с учетом динамики его изменения, так и в и части начальных и конечных дат заявленных периодов, определение которых обусловлено состоянием расчетов сторон.
Более того, как следует из дополнения к апелляционной жалобе от 28.08.2016 изменение в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части основного долга до 16 448 руб. 51 коп. обусловлено тем, что вследствие собственной неосведомленности предприятием не были учтены платежи, произведенные в июне 2015 года, а следовательно, по состоянию на начальную дату предлагаемого истцом периода просрочки денежного обязательства, его размер не должен был превышать уточненную цену иска и каких-либо доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой по ходатайству истца определением от 18.05.2016 предприятию предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-12544/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)