Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По результатам проведенных управляющей организацией проб установлено, что поставляемая в дома вода не соответствует нормативам качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А60-22001/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Адмиральское" - Кошкин А.А., доверенность от 31.05.2017, Билык Д.Н., доверенность от 31.05.2017;
- Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Фальченко И.Л., доверенность от 29.12.2016 N 04-10/200.
Товарищество собственников жилья "Адмиральское" (далее - ТСЖ "Адмиральское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") о признании с 18.03.2016 не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодной питьевой воды, поставляемой ответчиком в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, об обязании поставлять холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по указанным адресам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее - общество "УК ЖК "Адмиральский").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.,) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с признанием судом апелляционной инстанции неверным вывода суда первой инстанции о том, что спорные показатели качества питьевой воды (марганец и алюминий) не относятся к показателям качества питьевой воды, характеризующим ее безопасность; указывает на то, что по спорным показателям согласно таблицам 2 и 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определяется безвредность и благоприятность питьевой воды, а не безопасность, следовательно допускается их отклонение от значений, обозначенных в таблицах 2 - 4 указанных санитарных правил и норм.
Ответчик обращает внимание на то, что План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению МО "город Екатеринбург" в виде отдельного документа согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области письмом от 29.06.2016 N 01-01-15-09-05/14967; в соответствии с письмом от 18.02.2015 N 01-01-15-09-05/2902 Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для предприятия "Водоканал" согласовано отклонение от гигиенического норматива содержания марганца в питьевой воде до 0,5 мг/л и железа до 1,0 мг/л на срок до 01.03.2016; 26.02.2016 данное предприятие обращалось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с письмом N 16-11/564 по вопросу принятия положительного решения по вопросу о согласовании временных отклонений от гигиенических нормативов по содержанию марганца в питьевой воде до 0,5 мг/дм3 на период с 01.03.2016 по 01.01.2020, также 28.04.2016 им повторно направлялось письмо N 16-12/1/1395 в данный орган по согласованию указанных отклонений на период с 01.03.2016 по 01.03.2017, за исключением июня и июля месяцев; письмом от 17.05.2016 N 01-01-15-09-05/10838 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области согласовано предприятию "Водоканал" временное отклонение содержания марганца на период 1 календарный год с 17.05.2016, не включая период с 01.06.2016 по 31.07.2016, при этом, принимая решение о временном отклонении от гигиенических нормативов по показателю марганец Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области руководствовалось п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что конечный срок реализации предприятием "Водоканал" плана мероприятий по приведению качества ресурса в соответствие с установленными требованиями не наступил, требования истца неисполнимы и противоречат действующему законодательству.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено, что истцом нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не составлен акт проверки, а также в материалы дела не предоставлен акт отбора питьевой воды 18.03.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, что является нарушением требований п. 6.3 ГОСТ 31861-2012. Предприятие "Водоканал" обращает внимание на то, что по результатам отбора проб истцом и ответчиком 18.03.2016 и 31.03.2016 значение марганца и алюминия не превышает ПДК показателей, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4, по результатам проведенного работниками Центральной лаборатории предприятия "Водоканал" 17.05.2016 отбора проб питьевой воды по указанным адресам превышения нормативов качества воды по показателю марганец также не выявлено.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, избранный истцом способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ответчиком условий договора от 13.12.2006 N 3838 путем поставки истцу холодной питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН и заключенному между истцом и ответчиком договору, является ненадлежащим, соответственно не предусмотрен законом и не может быть признан исполнимым. Ответчик также считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что разрешение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды должно быть установлено только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области; принимая решение о временном отклонении от гигиенических нормативов по показателю марганец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области руководствовалось п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01, а не примечанием 2 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01; соответственно письма данного органа от 18.02.2015 и от 17.05.2016 являются надлежащими документами, подтверждающими решение уполномоченного государственного органа.
По мнению ТСЖ "Адмиральское", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. ТСЖ "Адмиральское" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Адмиральское" на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13 и является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в отношении указанных домов.
Между ТСЖ "Адмиральское" (абонент) и предприятием "Водоканал" (водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3000/Т01/09 от 25.03.2009, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
Согласно п. 4.1.1 данного договора водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам.
Во исполнение условий договора предприятие "Водоканал" в марте 2016 года осуществляло поставку холодной питьевой воды на объекты ТСЖ "Адмиральское".
Между ТСЖ "Адмиральское" (заказчик) и обществом "УК ЖК "Адмиральский" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию придомовой территории и мест общего пользования N 01-Т/УК/08 от 30.12.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, в том числе, по предоставлению интересов Заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Конкретный перечень услуг по управлению общим имуществом собственников помещений указан в Приложении N 1 к указанному договору.
Действуя в рамках указанного договора, общество "УК ЖК "Адмиральский" факсограммой исх. N 64-УК от 17.03.2016 уведомило ответчика о намерении провести исследование качества холодной воды, подаваемой в дома, находящиеся в управлении истца.
В присутствии представителя предприятия "Водоканал" 18.03.2016 произведен отбор проб холодной воды в точках отбора холодной воды. Предприятием "Водоканал" произведен отбор параллельных проб в точках поставки ресурса в жилые дома.
В результате произведенного Центром химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" исследования отобранных 18.03.2016 проб (протокол исследования воды N В-16152 от 25.03.2016) установлено, что вода не соответствуют нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю "марганец" (0,23 мг / куб. дм при нормативе качества по СанПиН 2.1.4.1074-01 - не более 0,1 мг / куб. дм, показатель точности 0,06).
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 4846 от 21.03.2016 Центральной лаборатории предприятия "Водоканал" в пробах воды выявлено превышение по показателю "марганец" (0,270 мг / куб. дм., погрешность 0,068).
Общество "УК ЖК "Адмиральский" факсограммой исх. N 30У-К от 30.03.2016 вновь уведомило ответчика о планируемом 31.03.2016 в 11-00 часов отборе проб холодной питьевой воды, подаваемой в спорные дома, с целью проверки ее качества.
На первых от ввода в многоквартирные дома водоразборных кранах 31.03.2016 произведен отбор проб холодной воды Центром химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" и Центральной лабораторией предприятия "Водоканал", о чем составлены соответствующие акты отбора проб.
По итогам исследования отобранных 31.03.2016 проб Центром химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" и Центральной лабораторией ответчика подготовлены протоколы исследования воды, согласно которым вода не соответствуют нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю "марганец" (по данным Центра химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" - 0,18 мг / куб. дм. при погрешности 0,05, по данным Центральной лаборатории предприятия "Водоканал" - 0,192 при погрешности 0,048), по показателю алюминий (по данным Центра химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" - 0,60 мг / куб. дм при нормативе качества 0,5 мг / куб. дм, при показателе точности 0,12 мг / куб. дм; по данным Центральной лаборатории предприятия "Водоканал" - 0,57 мг / куб. дм при погрешности 0,11 мг / куб. дм).
ТСЖ "Адмиральское", ссылаясь на несоответствие поставляемой воды нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, нарушение предприятием "Водоканал" договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки воды ненадлежащего качества. При этом судом принято во внимание то, что ответчик как ресурсоснабжающая организация осуществляет все действия, мероприятия, необходимые и предусмотренные действующим законодательством для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке холодной воды надлежащего качества, а именно, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и СанПиН 2.1.4.1074-01 в Инвестиционную программу предприятия "Водоканал" на 2014 - 2025 годы, утвержденную Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП (в редакции от 30.11.2015 N 1274-РП), включены мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (группа 4 таблицы 2, таблица 3, группа 4 таблицы 4 Инвестиционной программы); План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению Муниципального образования "город Екатеринбург" в виде отдельного документа согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (письмо от 29.06.2016 N 01-01-15-09-05/14967); Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области принято решение о временном отклонении качества холодной воды, поставляемой предприятием "Водоканал", от гигиенических нормативов по показателю "марганец"; признавая, что спорные показатели не относятся к показателям качества питьевой воды, характеризующим ее безопасность, постольку СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают их отклонение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, признав неправомерными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность выводов апелляционного суда, суд кассационной инстанций оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу п. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф09-2994/17 ПО ДЕЛУ N А60-22001/2016
Требование: О признании холодной питьевой воды, поставляемой в многоквартирные дома, не соответствующей санитарным нормам, об обязании поставлять ресурс надлежащего качества.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По результатам проведенных управляющей организацией проб установлено, что поставляемая в дома вода не соответствует нормативам качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N Ф09-2994/17
Дело N А60-22001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А60-22001/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Адмиральское" - Кошкин А.А., доверенность от 31.05.2017, Билык Д.Н., доверенность от 31.05.2017;
- Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Фальченко И.Л., доверенность от 29.12.2016 N 04-10/200.
Товарищество собственников жилья "Адмиральское" (далее - ТСЖ "Адмиральское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") о признании с 18.03.2016 не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодной питьевой воды, поставляемой ответчиком в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, об обязании поставлять холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по указанным адресам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее - общество "УК ЖК "Адмиральский").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.,) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с признанием судом апелляционной инстанции неверным вывода суда первой инстанции о том, что спорные показатели качества питьевой воды (марганец и алюминий) не относятся к показателям качества питьевой воды, характеризующим ее безопасность; указывает на то, что по спорным показателям согласно таблицам 2 и 4 СанПиН 2.1.4.1074-01 определяется безвредность и благоприятность питьевой воды, а не безопасность, следовательно допускается их отклонение от значений, обозначенных в таблицах 2 - 4 указанных санитарных правил и норм.
Ответчик обращает внимание на то, что План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению МО "город Екатеринбург" в виде отдельного документа согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области письмом от 29.06.2016 N 01-01-15-09-05/14967; в соответствии с письмом от 18.02.2015 N 01-01-15-09-05/2902 Управления Роспотребнадзора по Свердловской области для предприятия "Водоканал" согласовано отклонение от гигиенического норматива содержания марганца в питьевой воде до 0,5 мг/л и железа до 1,0 мг/л на срок до 01.03.2016; 26.02.2016 данное предприятие обращалось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с письмом N 16-11/564 по вопросу принятия положительного решения по вопросу о согласовании временных отклонений от гигиенических нормативов по содержанию марганца в питьевой воде до 0,5 мг/дм3 на период с 01.03.2016 по 01.01.2020, также 28.04.2016 им повторно направлялось письмо N 16-12/1/1395 в данный орган по согласованию указанных отклонений на период с 01.03.2016 по 01.03.2017, за исключением июня и июля месяцев; письмом от 17.05.2016 N 01-01-15-09-05/10838 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области согласовано предприятию "Водоканал" временное отклонение содержания марганца на период 1 календарный год с 17.05.2016, не включая период с 01.06.2016 по 31.07.2016, при этом, принимая решение о временном отклонении от гигиенических нормативов по показателю марганец Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области руководствовалось п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что конечный срок реализации предприятием "Водоканал" плана мероприятий по приведению качества ресурса в соответствие с установленными требованиями не наступил, требования истца неисполнимы и противоречат действующему законодательству.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено, что истцом нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не составлен акт проверки, а также в материалы дела не предоставлен акт отбора питьевой воды 18.03.2016 по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13, что является нарушением требований п. 6.3 ГОСТ 31861-2012. Предприятие "Водоканал" обращает внимание на то, что по результатам отбора проб истцом и ответчиком 18.03.2016 и 31.03.2016 значение марганца и алюминия не превышает ПДК показателей, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4, по результатам проведенного работниками Центральной лаборатории предприятия "Водоканал" 17.05.2016 отбора проб питьевой воды по указанным адресам превышения нормативов качества воды по показателю марганец также не выявлено.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, избранный истцом способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ответчиком условий договора от 13.12.2006 N 3838 путем поставки истцу холодной питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН и заключенному между истцом и ответчиком договору, является ненадлежащим, соответственно не предусмотрен законом и не может быть признан исполнимым. Ответчик также считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о том, что разрешение Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды должно быть установлено только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области; принимая решение о временном отклонении от гигиенических нормативов по показателю марганец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области руководствовалось п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01, а не примечанием 2 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01; соответственно письма данного органа от 18.02.2015 и от 17.05.2016 являются надлежащими документами, подтверждающими решение уполномоченного государственного органа.
По мнению ТСЖ "Адмиральское", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. ТСЖ "Адмиральское" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Адмиральское" на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 5, д. 7, д. 9, д. 11, д. 13 и является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в отношении указанных домов.
Между ТСЖ "Адмиральское" (абонент) и предприятием "Водоканал" (водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3000/Т01/09 от 25.03.2009, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.
Согласно п. 4.1.1 данного договора водоканал обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам.
Во исполнение условий договора предприятие "Водоканал" в марте 2016 года осуществляло поставку холодной питьевой воды на объекты ТСЖ "Адмиральское".
Между ТСЖ "Адмиральское" (заказчик) и обществом "УК ЖК "Адмиральский" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию придомовой территории и мест общего пользования N 01-Т/УК/08 от 30.12.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, в том числе, по предоставлению интересов Заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг. Конкретный перечень услуг по управлению общим имуществом собственников помещений указан в Приложении N 1 к указанному договору.
Действуя в рамках указанного договора, общество "УК ЖК "Адмиральский" факсограммой исх. N 64-УК от 17.03.2016 уведомило ответчика о намерении провести исследование качества холодной воды, подаваемой в дома, находящиеся в управлении истца.
В присутствии представителя предприятия "Водоканал" 18.03.2016 произведен отбор проб холодной воды в точках отбора холодной воды. Предприятием "Водоканал" произведен отбор параллельных проб в точках поставки ресурса в жилые дома.
В результате произведенного Центром химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" исследования отобранных 18.03.2016 проб (протокол исследования воды N В-16152 от 25.03.2016) установлено, что вода не соответствуют нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю "марганец" (0,23 мг / куб. дм при нормативе качества по СанПиН 2.1.4.1074-01 - не более 0,1 мг / куб. дм, показатель точности 0,06).
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 4846 от 21.03.2016 Центральной лаборатории предприятия "Водоканал" в пробах воды выявлено превышение по показателю "марганец" (0,270 мг / куб. дм., погрешность 0,068).
Общество "УК ЖК "Адмиральский" факсограммой исх. N 30У-К от 30.03.2016 вновь уведомило ответчика о планируемом 31.03.2016 в 11-00 часов отборе проб холодной питьевой воды, подаваемой в спорные дома, с целью проверки ее качества.
На первых от ввода в многоквартирные дома водоразборных кранах 31.03.2016 произведен отбор проб холодной воды Центром химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" и Центральной лабораторией предприятия "Водоканал", о чем составлены соответствующие акты отбора проб.
По итогам исследования отобранных 31.03.2016 проб Центром химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" и Центральной лабораторией ответчика подготовлены протоколы исследования воды, согласно которым вода не соответствуют нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю "марганец" (по данным Центра химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" - 0,18 мг / куб. дм. при погрешности 0,05, по данным Центральной лаборатории предприятия "Водоканал" - 0,192 при погрешности 0,048), по показателю алюминий (по данным Центра химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" - 0,60 мг / куб. дм при нормативе качества 0,5 мг / куб. дм, при показателе точности 0,12 мг / куб. дм; по данным Центральной лаборатории предприятия "Водоканал" - 0,57 мг / куб. дм при погрешности 0,11 мг / куб. дм).
ТСЖ "Адмиральское", ссылаясь на несоответствие поставляемой воды нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, нарушение предприятием "Водоканал" договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки воды ненадлежащего качества. При этом судом принято во внимание то, что ответчик как ресурсоснабжающая организация осуществляет все действия, мероприятия, необходимые и предусмотренные действующим законодательством для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке холодной воды надлежащего качества, а именно, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и СанПиН 2.1.4.1074-01 в Инвестиционную программу предприятия "Водоканал" на 2014 - 2025 годы, утвержденную Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП (в редакции от 30.11.2015 N 1274-РП), включены мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (группа 4 таблицы 2, таблица 3, группа 4 таблицы 4 Инвестиционной программы); План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению Муниципального образования "город Екатеринбург" в виде отдельного документа согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (письмо от 29.06.2016 N 01-01-15-09-05/14967); Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области принято решение о временном отклонении качества холодной воды, поставляемой предприятием "Водоканал", от гигиенических нормативов по показателю "марганец"; признавая, что спорные показатели не относятся к показателям качества питьевой воды, характеризующим ее безопасность, постольку СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают их отклонение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, признав неправомерными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил данный судебный акт и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность выводов апелляционного суда, суд кассационной инстанций оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу п. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)