Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КЭУ" - Куроптева Д.Г. по доверенности от 08 июля 2016 года,
от ответчика ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" - Тарасов А.М. по доверенности от 02 марта 2016 года N 23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-18223/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ" о взыскании задолженности по договору от 01 июля 2012 года N 183/У-Ю за период с апреля по июль 2015 года,
установил:
Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - истец, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ" (далее - ответчик) о взыскании 1 172 912 рублей 85 копеек задолженности по договору от 01 июля 2012 года N 183/У-Ю за период с апреля по июль 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55 - 56).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (учреждение) и ООО "КЭУ" (абонент) заключили договор N 183/У-Ю оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, согласно которому учреждение обязуется обеспечить отпуск тепловой энергии (включает в себя отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) абоненту в жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 10а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, д/х "Архангельское", абонент - своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и на условиях, указанных в договоре.
Стороны ежеквартально на основании справки Абонента о числе постоянно проживающих в жилищном фонде физических лиц осуществляют корректировку расчетных данных потребления тепловой энергии, указанных в Приложении N 1 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора продолжительность отопительного периода составляет 214 дней: начало 01 октября, окончание 02 мая. Учреждение может включить/отключить отопление на основании письменного обращения Абонента при условии наличия топлива и наличия среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8 градусов в течение 5 (Пяти) суток подряд
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора учреждение обязуется предоставлять Абоненту коммунальные и иные услуги качество, которых соответствует требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами.
Абонент обязуется принимать и оплачивать от учреждения услуги в полном объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.3.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора размер платежей по настоящему Договору устанавливается расчетным методом, указанном в Приложении N 1 на основании утвержденных тарифов предоставляемых Услуг.
Согласно пункту 3.2 договора перечисление платежей абонентом производится ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с начала месяца на основании выставленных счетов и счет-фактур.
В соответствии с пунктом 3.2.1 передача счетов, счет-фактур и актов оказанных услуг осуществляется в период с 1 по 5 число месяца, путем вручения представителю абонента под роспись в месте нахождения учреждения.
Датой платежа является дата зачисления средств на расчетный счет учреждения. Абонент имеет право на предоплату оказываемых услуг на срок до 12 месяцев с последующим перерасчетом по фактическим данным и тарифам (пункт 3.3 договора).
Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату услуг, абонентом потреблена тепловая энергия в период с апреля по июль 2015 года на общую сумму 1 172 912 рублей 85 копеек.
Неоплата оказанных по договору услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что с апреля по июль 2015 года истец поставлял ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 172 912 рублей 85 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг.
Факт поставки тепловой энергии, ее стоимость и факт возникновения задолженности по оплате ответчиком не оспаривается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-79880/14 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может быть взыскана указанная сумма.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 приведенного Закона с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая то обстоятельство, что обязательства по оплате услуг возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что решением Совета депутатов с/п Ильинское N 71/7 от 29 апреля 2015 года решение "О внесении изменений в бюджет сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района на 2015 год и плановый период 2016-2017 годы" утвержденный решением Совета депутатов от 17 декабря 2014 года N 36/4" дополнено приложением N 7 о предоставлении муниципальной преференции МБУ "Ильинское подворье" в виде права без проведения конкурса осуществлять в период с 01 мая 2015 года и до завершения выбора управляющей организации по результатам собрания или конкурса, но не позднее 31 декабря 2015 года, управление многоквартирными домами, ранее управляемыми управляющими организациями, не прошедшими процедуру лицензирования.
Данный довод также отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 18 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в "пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств передачи необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-18223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 10АП-9808/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18223/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А41-18223/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КЭУ" - Куроптева Д.Г. по доверенности от 08 июля 2016 года,
от ответчика ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" - Тарасов А.М. по доверенности от 02 марта 2016 года N 23,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-18223/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ" о взыскании задолженности по договору от 01 июля 2012 года N 183/У-Ю за период с апреля по июль 2015 года,
установил:
Федеральное государственное автономное учреждение "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - истец, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭУ" (далее - ответчик) о взыскании 1 172 912 рублей 85 копеек задолженности по договору от 01 июля 2012 года N 183/У-Ю за период с апреля по июль 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55 - 56).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (учреждение) и ООО "КЭУ" (абонент) заключили договор N 183/У-Ю оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, согласно которому учреждение обязуется обеспечить отпуск тепловой энергии (включает в себя отопление и подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) абоненту в жилые дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 10а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, д/х "Архангельское", абонент - своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и на условиях, указанных в договоре.
Стороны ежеквартально на основании справки Абонента о числе постоянно проживающих в жилищном фонде физических лиц осуществляют корректировку расчетных данных потребления тепловой энергии, указанных в Приложении N 1 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора продолжительность отопительного периода составляет 214 дней: начало 01 октября, окончание 02 мая. Учреждение может включить/отключить отопление на основании письменного обращения Абонента при условии наличия топлива и наличия среднесуточной температуры наружного воздуха ниже +8 градусов в течение 5 (Пяти) суток подряд
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора учреждение обязуется предоставлять Абоненту коммунальные и иные услуги качество, которых соответствует требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами.
Абонент обязуется принимать и оплачивать от учреждения услуги в полном объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.3.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора размер платежей по настоящему Договору устанавливается расчетным методом, указанном в Приложении N 1 на основании утвержденных тарифов предоставляемых Услуг.
Согласно пункту 3.2 договора перечисление платежей абонентом производится ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с начала месяца на основании выставленных счетов и счет-фактур.
В соответствии с пунктом 3.2.1 передача счетов, счет-фактур и актов оказанных услуг осуществляется в период с 1 по 5 число месяца, путем вручения представителю абонента под роспись в месте нахождения учреждения.
Датой платежа является дата зачисления средств на расчетный счет учреждения. Абонент имеет право на предоплату оказываемых услуг на срок до 12 месяцев с последующим перерасчетом по фактическим данным и тарифам (пункт 3.3 договора).
Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату услуг, абонентом потреблена тепловая энергия в период с апреля по июль 2015 года на общую сумму 1 172 912 рублей 85 копеек.
Неоплата оказанных по договору услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что с апреля по июль 2015 года истец поставлял ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 172 912 рублей 85 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг.
Факт поставки тепловой энергии, ее стоимость и факт возникновения задолженности по оплате ответчиком не оспаривается.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-79880/14 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем не может быть взыскана указанная сумма.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 приведенного Закона с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая то обстоятельство, что обязательства по оплате услуг возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
Также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что решением Совета депутатов с/п Ильинское N 71/7 от 29 апреля 2015 года решение "О внесении изменений в бюджет сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района на 2015 год и плановый период 2016-2017 годы" утвержденный решением Совета депутатов от 17 декабря 2014 года N 36/4" дополнено приложением N 7 о предоставлении муниципальной преференции МБУ "Ильинское подворье" в виде права без проведения конкурса осуществлять в период с 01 мая 2015 года и до завершения выбора управляющей организации по результатам собрания или конкурса, но не позднее 31 декабря 2015 года, управление многоквартирными домами, ранее управляемыми управляющими организациями, не прошедшими процедуру лицензирования.
Данный довод также отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 18 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в "пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с положениями части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По смыслу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств передачи необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-18223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)