Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-623/2016 (судья Аксенов И.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание недвижимости" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1115321008615; далее - ООО "РИОН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004526; далее - ООО "ЖЭУ N 1") о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание от 01.11.2013 и договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.12.2013 в сумме 16 182 руб. 68 коп.
Решением суда от 24 мая 2016 года иск удовлетворен.
ООО "ЖЭУ N 1" с решением не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, иск оставить без рассмотрения. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора. Ссылается на то, что в сентябре 2014 года услуги ответчику оказывались обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"; функции управления ООО "РИОН" и ООО "ЖЭУ N 1" до 09.09.2014 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Система город" (далее - ООО "Система город"), в связи с чем акты за сентябрь 2014 года подписаны со стороны ООО "ЖЭУ N 1" с проставлением печати, которая фактически возвращена ООО "Система город" 08.10.2014.
Определением суда апелляционной инстанции 21.07.2016 рассмотрение жалобы откладывалось по причине отсутствия в деле результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "РИОН" о фальсификации доказательств по делу и назначения судебной экспертизы. Истцу, определением суда от 21.07.2016 предлагалось представить в суд апелляционной инстанции сведения, необходимые для назначения экспертизы (наименование экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; срок проведения экспертизы; размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения), а также вопросы, которые необходимо представить на разрешение). Вместе с тем, дополнительные сведения истцом представлены не были.
В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.09.2016 произведена замена судьи Журавлева А.В., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Шумилову Л.Ф. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Из пункта 22 Постановления N 23 следует, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, а также не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не согласована кандидатура эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
У суда отсутствует возможность назначить судебную экспертизу в отсутствие средств на ее оплату.
Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "РИОН" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 10" (заказчик) 01.11.2013 заключен договор на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и дворовых (внутриквартальных) сетей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ N 1".
В частности, исполнитель принял на себя обязанности принимать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки на ликвидацию аварий и неисправностей по телефону, факсу или через диспетчерский пульт. По получении заявки немедленно выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, водоотведения, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, автоматических систем пожаротушения и дымоудаления, а также наружных сетей в жилых домах по адресам, указанным в приложении 1 к договору.
Пунктом 4.2 договора установлена цена аварийного обслуживания - 51 руб. 77 коп. без учета налога на добавленную стоимость за 100 кв. м.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 3 дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет исполнителя причитающуюся сумму средств за предстоящий квартал. В последующем, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу каждого очередного квартала, перечисляет 1/4 суммы договора.
Кроме того, ООО "РИОН" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 1" (заказчик) 01.12.2013 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ N 1".
Приложением 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов управляющей компании.
Приложением 2 к договору определен перечень работ, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Стоимость работ по настоящему договору сторонами согласована в пункте 4.1 и составляет за одно помещение в многоквартирном доме:
- - домов, оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения - 66,54 руб. в месяц;
- - домов, не оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения - 56,26 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.4 исполнитель в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акты выполненных работ, исходя из фактического объема.
Оплата работ по договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
Решением единственного участника ООО "Аварийная Служба Система Город" от 15.01.2015 изменено наименование на ООО "РИОН".
За аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования и техническое обслуживание за сентябрь 2014 года истцом выставлены ответчику акты от 30.09.2014 N 320 и 306 соответственно.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "РИОН" услуг в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 16 182 руб. 68 коп. задолженности по договорам.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 1" указывает на недоказанность истцом оказания в сентябре 2014 года услуг.
Однако, в материалы дела истцом представлены акты от 30.09.2014 N 306 и N 320, на общую сумму 30 858 руб. 40 коп., подписанные со стороны ответчика представителем по доверенности Каюк Н.В., без замечаний.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2013, выданная сроком до 31.12.2014, согласно которой ООО "ЖЭУ N 1" уполномочивает Каюк Наталью Владимировну, в том числе, и на подписание актов выполненных работ.
Доказательств об отзыве доверенности от 01.12.2013, выданной Каюк Н.В., доказательств ее выдачи неуполномоченным лицом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.
Кроме того, суд отмечает, что в случае отсутствия необходимости в получении услуг ООО "РИОН", ООО "ЖЭУ N 1" было вправе расторгнуть договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013. Вместе с тем таким правом ООО "ЖЭУ N 1" не воспользовалось (доказательств обратного суду не предъявлено).
С учетом того, что работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, а также деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования является текущей и постоянно осуществляемой, оснований полагать, что услуги по договорам от 01.11.2013 и от 01.12.2013 ООО "РИОН" не оказывались (в отсутствие доказательств претензий о качестве и объеме услуг), у суда не имеется.
При этом действующее гражданское законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем заключение ООО "ЖЭУ N 1" договора от 09.09.2014 не влияет на оценку правоотношений ООО "РИОН" и ООО "ЖЭУ N 1" в рамках договоров от 01.11.2013 и от 01.12.2013.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
При этом под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При закреплении досудебного порядка урегулирования спора в договоре соответствующий пункт договора, как правило, должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договоров оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора оказания услуг.
Пункт 9.1 договора от 01.12.2013 предусматривает разрешение споров путем переговоров, а впоследствии в Арбитражном суде Новгородской области. Пункт 9.2 договора содержит указание на предъявление претензий в письменной форме. В договоре от 01.11.2013 подобное условие отсутствует.
Таким образом, в спорных договорах стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров в претензионном порядке без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договоров.
Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец взыскивает не весь указанный в актах от 30.09.2014 N 306 и N 320 долг в размере 30 858 руб. 40 коп., а лишь 16 182 руб. 68 коп., в отсутствие доказательств оплаты долга в указанном размере не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "ЖЭУ N 1".
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N А44-623/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А44-623/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-623/2016 (судья Аксенов И.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и обслуживание недвижимости" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; ОГРН 1115321008615; далее - ООО "РИОН") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004526; далее - ООО "ЖЭУ N 1") о взыскании задолженности по договору на аварийное обслуживание от 01.11.2013 и договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.12.2013 в сумме 16 182 руб. 68 коп.
Решением суда от 24 мая 2016 года иск удовлетворен.
ООО "ЖЭУ N 1" с решением не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, иск оставить без рассмотрения. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора. Ссылается на то, что в сентябре 2014 года услуги ответчику оказывались обществом с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис"; функции управления ООО "РИОН" и ООО "ЖЭУ N 1" до 09.09.2014 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Система город" (далее - ООО "Система город"), в связи с чем акты за сентябрь 2014 года подписаны со стороны ООО "ЖЭУ N 1" с проставлением печати, которая фактически возвращена ООО "Система город" 08.10.2014.
Определением суда апелляционной инстанции 21.07.2016 рассмотрение жалобы откладывалось по причине отсутствия в деле результатов рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "РИОН" о фальсификации доказательств по делу и назначения судебной экспертизы. Истцу, определением суда от 21.07.2016 предлагалось представить в суд апелляционной инстанции сведения, необходимые для назначения экспертизы (наименование экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; срок проведения экспертизы; размер вознаграждения эксперта (экспертного учреждения), а также вопросы, которые необходимо представить на разрешение). Вместе с тем, дополнительные сведения истцом представлены не были.
В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.09.2016 произведена замена судьи Журавлева А.В., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Шумилову Л.Ф. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Из пункта 22 Постановления N 23 следует, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Поскольку истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, а также не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не согласована кандидатура эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
У суда отсутствует возможность назначить судебную экспертизу в отсутствие средств на ее оплату.
Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "РИОН" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 10" (заказчик) 01.11.2013 заключен договор на аварийное обслуживание, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и дворовых (внутриквартальных) сетей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ N 1".
В частности, исполнитель принял на себя обязанности принимать круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки на ликвидацию аварий и неисправностей по телефону, факсу или через диспетчерский пульт. По получении заявки немедленно выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, водоотведения, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, автоматических систем пожаротушения и дымоудаления, а также наружных сетей в жилых домах по адресам, указанным в приложении 1 к договору.
Пунктом 4.2 договора установлена цена аварийного обслуживания - 51 руб. 77 коп. без учета налога на добавленную стоимость за 100 кв. м.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 3 дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет исполнителя причитающуюся сумму средств за предстоящий квартал. В последующем, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего началу каждого очередного квартала, перечисляет 1/4 суммы договора.
Кроме того, ООО "РИОН" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 1" (заказчик) 01.12.2013 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ N 1".
Приложением 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов управляющей компании.
Приложением 2 к договору определен перечень работ, услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Стоимость работ по настоящему договору сторонами согласована в пункте 4.1 и составляет за одно помещение в многоквартирном доме:
- - домов, оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения - 66,54 руб. в месяц;
- - домов, не оборудованных внутридомовой системой горячего водоснабжения - 56,26 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.4 исполнитель в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акты выполненных работ, исходя из фактического объема.
Оплата работ по договору осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
Решением единственного участника ООО "Аварийная Служба Система Город" от 15.01.2015 изменено наименование на ООО "РИОН".
За аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования и техническое обслуживание за сентябрь 2014 года истцом выставлены ответчику акты от 30.09.2014 N 320 и 306 соответственно.
Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.
В силу статьи 309 упомянутого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "РИОН" услуг в спорный период, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к верному выводу о наличии у ответчика 16 182 руб. 68 коп. задолженности по договорам.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 1" указывает на недоказанность истцом оказания в сентябре 2014 года услуг.
Однако, в материалы дела истцом представлены акты от 30.09.2014 N 306 и N 320, на общую сумму 30 858 руб. 40 коп., подписанные со стороны ответчика представителем по доверенности Каюк Н.В., без замечаний.
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2013, выданная сроком до 31.12.2014, согласно которой ООО "ЖЭУ N 1" уполномочивает Каюк Наталью Владимировну, в том числе, и на подписание актов выполненных работ.
Доказательств об отзыве доверенности от 01.12.2013, выданной Каюк Н.В., доказательств ее выдачи неуполномоченным лицом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил.
Кроме того, суд отмечает, что в случае отсутствия необходимости в получении услуг ООО "РИОН", ООО "ЖЭУ N 1" было вправе расторгнуть договоры от 01.11.2013 и от 01.12.2013. Вместе с тем таким правом ООО "ЖЭУ N 1" не воспользовалось (доказательств обратного суду не предъявлено).
С учетом того, что работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов, а также деятельность истца по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования является текущей и постоянно осуществляемой, оснований полагать, что услуги по договорам от 01.11.2013 и от 01.12.2013 ООО "РИОН" не оказывались (в отсутствие доказательств претензий о качестве и объеме услуг), у суда не имеется.
При этом действующее гражданское законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в заключении гражданско-правовых договоров, в связи с чем заключение ООО "ЖЭУ N 1" договора от 09.09.2014 не влияет на оценку правоотношений ООО "РИОН" и ООО "ЖЭУ N 1" в рамках договоров от 01.11.2013 и от 01.12.2013.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
При этом под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При закреплении досудебного порядка урегулирования спора в договоре соответствующий пункт договора, как правило, должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договоров оказания услуг. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора оказания услуг.
Пункт 9.1 договора от 01.12.2013 предусматривает разрешение споров путем переговоров, а впоследствии в Арбитражном суде Новгородской области. Пункт 9.2 договора содержит указание на предъявление претензий в письменной форме. В договоре от 01.11.2013 подобное условие отсутствует.
Таким образом, в спорных договорах стороны не определили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание сторонами на разрешение споров в претензионном порядке без четкой регламентации такого порядка не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договоров.
Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец взыскивает не весь указанный в актах от 30.09.2014 N 306 и N 320 долг в размере 30 858 руб. 40 коп., а лишь 16 182 руб. 68 коп., в отсутствие доказательств оплаты долга в указанном размере не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта являются несостоятельными.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "ЖЭУ N 1".
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2016 года по делу N А44-623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 1" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)