Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 31.03.2017
по делу N А04-11590/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Наринской С.А.
по иску акционерного общества "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ОГРН 1162801057055, ИНН 2806009242)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301)
о взыскании 11 216 274 руб. 95 коп.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "ЖКХ-Ресурс-Райчихинск" (далее - истец, АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинск") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - заявитель, ответчик, ООО "РУК") о взыскании (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям исковых требований):
- - основного долга по теплоснабжению за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 4 680 324 руб. 90 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за тепловую энергию за период с 16.10.2016 по 19.03.2017 в размере 103 979 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 4 680 324 руб. 90 коп. за каждый день просрочки платежа в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о Теплоснабжении), начиная с 20.03.2017 по день фактического исполнения обязательств;
- - основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 503 449 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.10.2016 по 22.03.2017 в размере 11 515 руб. 74 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 503 449 руб. 07 коп. за каждый день просрочки платежа в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), начиная с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтена оплата по договору на водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 181 922 руб. 16 коп. и оплата по договору теплоснабжения за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 318 920 руб. 79 коп. Данные неучтенные судом суммы являются переплатой по договору холодного водоснабжения и водоотведения за август 2016 года и по договору за теплоснабжение за июль 2016 года, возникшие в связи с корректировкой счетов-фактур на основании которых производились начисления. Таким образом, в связи с переплатой до взыскиваемого периода, данные платежи должны были учитываться в новом периоде, в связи с чем неверно произведен расчет основного долга и, как следствие - расчет пени по данным договорам.
Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части суммы основного долга не учтенной исходя из суммы ранее возникших переплат, повлекших изменение суммы расчета пени, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУК" (управляющая компания) и АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ресурсоснабжающая организация) сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии в многоквартирные дома и водоснабжению, водоотведению, согласно заключенным договорам на теплоснабжение N 03-02/1-1069 от 17.08.2016 и на холодное водоснабжение и водоотведение N 03-02/1-1068Р от 17.08.2016.
В период с 01.09.2016 по 30.11.2016 АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" оказало управляющей компании услуги по подаче тепловой энергии на сумму 19 451 505 руб. 30 руб.
С учетом произведенных истцом перерасчетов за некачественно оказанные услуг теплоснабжения, отсутствующим гражданам и показаниям приборов учета в размере 1 473 641 руб. 90 коп., сумма оказанных услуг теплоснабжения за указанный период составила 17 977 863 руб. 40 коп. Ответчик произвел оплату потребленных услуг в размере 13 297 538 руб. 50 коп.
Также за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" оказало ООО "РУК" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 5 329 210 руб. 97 коп. С учетом произведенных ресурсоснабжяющей организацией перерасчетов на сумму 1 861 065 руб. 26 коп., оплате подлежали оказанные услуги в размере 3 468 145 руб. 71 коп.
Ответчик оплату за потребленный коммунальный ресурс произвел не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 об утверждении "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также положений Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении, пришел к выводу о наличии договорных правоотношений между сторонами и наличии основного долга в указанном размере по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в установленные сроки.
Заявитель апелляционной жалобы наличие договорных правоотношений и основного долга, как и оснований для его взыскания и начисления неустойки не оспаривает, однако считает, что исходя из суммы переплат по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 181 922 руб. 16 коп., а также суммы переплаты в размере 318 920 руб. 79 коп., которые засчитываются в соответствующие суммы задолженности за взыскиваемый период, сумма основного долга должна быть снижена, что влечет снижения размера взыскиваемой неустойки.
Исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур, истцом за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 оказаны услуги ответчику по подаче тепловой энергии на сумму 19 451 505 руб. 30 руб., а в отношении оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению с 01.09.2016 по 30.11.2016 представлены счет-фактуры на сумму 5 329 210 руб. 97 коп.
В последующем, с учетом произведенных истцом перерасчетов за некачественно оказанные услуг теплоснабжения, их сумма составила 17 977 863 руб. 40 коп. Также за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.
С учетом произведенных ресурсоснабжающей организацией перерасчетов, оплате подлежали оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 3 468 145 руб. 71 коп.
Между тем, истец, признавая завышенный в первоначальных счетах-фактурах объем оказанных услуг в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненный расчет исковых требований, при этом в материалы дела счет-фактуры с внесенными исправлениями за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 представлены не были.
Стороны в своих позициях пришли к согласию относительно объема оказанных услуг в период с 01.09.2016 по 30.11.2016, что согласно ст. 70 АПК РФ считается признанным судом обстоятельством и не подлежит доказыванию.
Однако, документы, подтверждающие начисление коммунальных услуг, в том числе корректировки в отношении коммунальных услуг предоставленных до 01.09.2016, платежные документы и расчеты, позволяющие установить правоотношения до 01.09.2016 сторонами в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчик, утверждая о наличии переплаты за коммунальные услуги до периода исковых требований 01.09.2016, обязан был представить доказательства, позволяющие установить наличие переплаты.
Представленное в материалы дела письмо ответчика N 219 от 28.02.2017, направленное в адрес истца, не свидетельствует само по себе о наличии переплаты, а является позицией ответчика по делу и подлежит доказыванию.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 65, 70 АПК РФ, правильно оценил доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-1068Р от 17.08.2016 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 503 449 руб. 07 коп., а также задолженность по договору теплоснабжения N 03-02/1-1069Р от 17.08.2016 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 4 680 324 руб. 90 коп.
Установив наличие не оплаченной в срок задолженности, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки исходя из указанной суммы основного долга согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии изменений в правоотношениях и наличии переплат за ранее поставленные коммунальные услуги, стороны не лишены возможности урегулировать данные правоотношения в порядке, установленном для исполнения судебного акта согласно разделу VII АПК РФ, в том числе, путем заключения мирового соглашения.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, правильность применения норм материального права, регулирующих порядок исчисления и взыскания неустойки, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 06АП-2849/2017 ПО ДЕЛУ N А04-11590/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 06АП-2849/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
на решение от 31.03.2017
по делу N А04-11590/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Наринской С.А.
по иску акционерного общества "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ОГРН 1162801057055, ИНН 2806009242)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301)
о взыскании 11 216 274 руб. 95 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "ЖКХ-Ресурс-Райчихинск" (далее - истец, АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинск") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - заявитель, ответчик, ООО "РУК") о взыскании (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям исковых требований):
- - основного долга по теплоснабжению за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 4 680 324 руб. 90 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за тепловую энергию за период с 16.10.2016 по 19.03.2017 в размере 103 979 руб. 76 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 4 680 324 руб. 90 коп. за каждый день просрочки платежа в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о Теплоснабжении), начиная с 20.03.2017 по день фактического исполнения обязательств;
- - основного долга за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 503 449 руб. 07 коп., неустойки за период с 16.10.2016 по 22.03.2017 в размере 11 515 руб. 74 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 503 449 руб. 07 коп. за каждый день просрочки платежа в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), начиная с 23.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтена оплата по договору на водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 181 922 руб. 16 коп. и оплата по договору теплоснабжения за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 318 920 руб. 79 коп. Данные неучтенные судом суммы являются переплатой по договору холодного водоснабжения и водоотведения за август 2016 года и по договору за теплоснабжение за июль 2016 года, возникшие в связи с корректировкой счетов-фактур на основании которых производились начисления. Таким образом, в связи с переплатой до взыскиваемого периода, данные платежи должны были учитываться в новом периоде, в связи с чем неверно произведен расчет основного долга и, как следствие - расчет пени по данным договорам.
Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части суммы основного долга не учтенной исходя из суммы ранее возникших переплат, повлекших изменение суммы расчета пени, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУК" (управляющая компания) и АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" (ресурсоснабжающая организация) сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии в многоквартирные дома и водоснабжению, водоотведению, согласно заключенным договорам на теплоснабжение N 03-02/1-1069 от 17.08.2016 и на холодное водоснабжение и водоотведение N 03-02/1-1068Р от 17.08.2016.
В период с 01.09.2016 по 30.11.2016 АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" оказало управляющей компании услуги по подаче тепловой энергии на сумму 19 451 505 руб. 30 руб.
С учетом произведенных истцом перерасчетов за некачественно оказанные услуг теплоснабжения, отсутствующим гражданам и показаниям приборов учета в размере 1 473 641 руб. 90 коп., сумма оказанных услуг теплоснабжения за указанный период составила 17 977 863 руб. 40 коп. Ответчик произвел оплату потребленных услуг в размере 13 297 538 руб. 50 коп.
Также за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 АО "ЖКХ-Ресурс-Райчихинский" оказало ООО "РУК" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 5 329 210 руб. 97 коп. С учетом произведенных ресурсоснабжяющей организацией перерасчетов на сумму 1 861 065 руб. 26 коп., оплате подлежали оказанные услуги в размере 3 468 145 руб. 71 коп.
Ответчик оплату за потребленный коммунальный ресурс произвел не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 об утверждении "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также положений Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении, пришел к выводу о наличии договорных правоотношений между сторонами и наличии основного долга в указанном размере по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в установленные сроки.
Заявитель апелляционной жалобы наличие договорных правоотношений и основного долга, как и оснований для его взыскания и начисления неустойки не оспаривает, однако считает, что исходя из суммы переплат по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 181 922 руб. 16 коп., а также суммы переплаты в размере 318 920 руб. 79 коп., которые засчитываются в соответствующие суммы задолженности за взыскиваемый период, сумма основного долга должна быть снижена, что влечет снижения размера взыскиваемой неустойки.
Исходя из представленных в материалы дела счетов-фактур, истцом за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 оказаны услуги ответчику по подаче тепловой энергии на сумму 19 451 505 руб. 30 руб., а в отношении оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению с 01.09.2016 по 30.11.2016 представлены счет-фактуры на сумму 5 329 210 руб. 97 коп.
В последующем, с учетом произведенных истцом перерасчетов за некачественно оказанные услуг теплоснабжения, их сумма составила 17 977 863 руб. 40 коп. Также за период с 01.09.2016 по 30.11.2016.
С учетом произведенных ресурсоснабжающей организацией перерасчетов, оплате подлежали оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 3 468 145 руб. 71 коп.
Между тем, истец, признавая завышенный в первоначальных счетах-фактурах объем оказанных услуг в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненный расчет исковых требований, при этом в материалы дела счет-фактуры с внесенными исправлениями за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 представлены не были.
Стороны в своих позициях пришли к согласию относительно объема оказанных услуг в период с 01.09.2016 по 30.11.2016, что согласно ст. 70 АПК РФ считается признанным судом обстоятельством и не подлежит доказыванию.
Однако, документы, подтверждающие начисление коммунальных услуг, в том числе корректировки в отношении коммунальных услуг предоставленных до 01.09.2016, платежные документы и расчеты, позволяющие установить правоотношения до 01.09.2016 сторонами в материалы дела не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчик, утверждая о наличии переплаты за коммунальные услуги до периода исковых требований 01.09.2016, обязан был представить доказательства, позволяющие установить наличие переплаты.
Представленное в материалы дела письмо ответчика N 219 от 28.02.2017, направленное в адрес истца, не свидетельствует само по себе о наличии переплаты, а является позицией ответчика по делу и подлежит доказыванию.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 65, 70 АПК РФ, правильно оценил доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-1068Р от 17.08.2016 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 503 449 руб. 07 коп., а также задолженность по договору теплоснабжения N 03-02/1-1069Р от 17.08.2016 за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 4 680 324 руб. 90 коп.
Установив наличие не оплаченной в срок задолженности, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки исходя из указанной суммы основного долга согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии изменений в правоотношениях и наличии переплат за ранее поставленные коммунальные услуги, стороны не лишены возможности урегулировать данные правоотношения в порядке, установленном для исполнения судебного акта согласно разделу VII АПК РФ, в том числе, путем заключения мирового соглашения.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, правильность применения норм материального права, регулирующих порядок исчисления и взыскания неустойки, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)