Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 17 апреля 2017 года по делу N А71-1792/2017,
вынесенное судьей М.Н.Кудрявцевым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)
к Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска (ИНН 1833039798, ОГРН 1061840037599)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания N 94-2017 от 26.01.2017, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения; ссылается на недоказанность вины заявителя в нарушении им п. 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, так как описание допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно меры должен был предпринять заявитель для удаления сосулек с учетом конкретных погодных условий (интенсивные снегопады и быстрое таяние); считает, что при составлении актов осмотра территории (объекта) допущены существенные процессуальные нарушения их оформления; отмечает, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не содержит требований ежедневного удаления наледей и сосулек; считает, что представленные административным органом фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, так как являются недопустимыми и не могут исследоваться при назначении наказания; кроме того, по мнению апеллянта, применение в указанной ситуации меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные пп. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.01.201 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. и повторно 11.01.2017 с 14 час. 55 мин. до 15 час. 05 мин. при осмотре объекта благоустройства - крыши многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Авангардная г. Ижевска установлено, что не обеспечено содержание объекта благоустройства, а именно не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над пешеходным тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 10.01.2017 и 11.01.2017, к которым приложены фототаблицы, схемы места осмотра территории.
12.01.2017 ООО "Городская УК" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
20.01.2017 административной комиссией в присутствии представителя по доверенности от 17.10.2016 Сандаловой Е.Н. составлен протокол N 18ИР1702007 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена ООО "Городская УК", о чем имеется соответствующая отметка.
26.01.2017 административной комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенности Красноперова Д.В. вынесено постановление N 94-2017, согласно которому ООО "Городская УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии с подп. 3.1.3 п. 3.1 Правил благоустройства N 308в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства N 308).
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства N 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно п. 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
На основании п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно - ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территории от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.
Согласно п. 4.5.11 Правил благоустройства N 308 очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.refonnagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также информации с официального сайта ООО "Городская УК" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4 находится в управлении ООО "Городская УК".
Таким образом, как правомерно отмечено судом, именно ООО "Городская УК" является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 10.01.2017, 11.01.2017, фототаблицами к ним, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017 N 18ИР1702007 подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства N 308, выразившийся в необеспечении содержания объекта благоустройства, а именно не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков указанного многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над пешеходным тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по уборке сосулек и ледяных наростов не проводились.
Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в действиях заявителя доказано.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, при этом не содержится требование об ежедневном удалении наледей и сосулек, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства N 308, пунктом 4.5.11 которых предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности. Ежедневное проведение работ по удалению ледяных наростов и сосулек в соответствии с Правилами благоустройства N 308 не исключает их проведение при возникновении соответствующей необходимости. Указанная необходимость возникает из самого факта наличия снега, наледи и сосулек. Проведение управляющей компанией указанных работ, представленными по делу доказательствами, не подтверждается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства N 308, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии судом не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененной меры административного наказания характеру совершенного правонарушения и неправомерном непринятии судом во внимание смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пп. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, с учетом характера допущенного нарушения, а также обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года по делу N А71-1792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-7316/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-1792/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-7316/2017-АКу
Дело N А71-1792/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства,
от 17 апреля 2017 года по делу N А71-1792/2017,
вынесенное судьей М.Н.Кудрявцевым,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)
к Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска (ИНН 1833039798, ОГРН 1061840037599)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания N 94-2017 от 26.01.2017, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения; ссылается на недоказанность вины заявителя в нарушении им п. 4.5.11 Правил благоустройства города Ижевска, так как описание допущенного нарушения не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно меры должен был предпринять заявитель для удаления сосулек с учетом конкретных погодных условий (интенсивные снегопады и быстрое таяние); считает, что при составлении актов осмотра территории (объекта) допущены существенные процессуальные нарушения их оформления; отмечает, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не содержит требований ежедневного удаления наледей и сосулек; считает, что представленные административным органом фотографии не могут являться доказательствами совершения обществом административного правонарушения, так как являются недопустимыми и не могут исследоваться при назначении наказания; кроме того, по мнению апеллянта, применение в указанной ситуации меры административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные пп. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 10.01.201 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. и повторно 11.01.2017 с 14 час. 55 мин. до 15 час. 05 мин. при осмотре объекта благоустройства - крыши многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Авангардная г. Ижевска установлено, что не обеспечено содержание объекта благоустройства, а именно не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над пешеходным тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 10.01.2017 и 11.01.2017, к которым приложены фототаблицы, схемы места осмотра территории.
12.01.2017 ООО "Городская УК" вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.
20.01.2017 административной комиссией в присутствии представителя по доверенности от 17.10.2016 Сандаловой Е.Н. составлен протокол N 18ИР1702007 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).
Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена ООО "Городская УК", о чем имеется соответствующая отметка.
26.01.2017 административной комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенности Красноперова Д.В. вынесено постановление N 94-2017, согласно которому ООО "Городская УК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии с подп. 3.1.3 п. 3.1 Правил благоустройства N 308в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
В целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства (п. 3.2.1 Правил благоустройства N 308).
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства N 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.
Согласно п. 4.3 Правил благоустройства N 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.
На основании п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно - ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территории от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.
Согласно п. 4.5.11 Правил благоустройства N 308 очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что согласно информации с сайта Министерства регионального развития РФ www.refonnagkh.ru (Реформа ЖКХ), предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также информации с официального сайта ООО "Городская УК" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4 находится в управлении ООО "Городская УК".
Таким образом, как правомерно отмечено судом, именно ООО "Городская УК" является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра территории (объекта) от 10.01.2017, 11.01.2017, фототаблицами к ним, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017 N 18ИР1702007 подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований Правил благоустройства N 308, выразившийся в необеспечении содержания объекта благоустройства, а именно не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков указанного многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над пешеходным тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по уборке сосулек и ледяных наростов не проводились.
Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в актах осмотра территории (объекта).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона УР N 57-РЗ, в действиях заявителя доказано.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, при этом не содержится требование об ежедневном удалении наледей и сосулек, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства N 308, пунктом 4.5.11 которых предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности. Ежедневное проведение работ по удалению ледяных наростов и сосулек в соответствии с Правилами благоустройства N 308 не исключает их проведение при возникновении соответствующей необходимости. Указанная необходимость возникает из самого факта наличия снега, наледи и сосулек. Проведение управляющей компанией указанных работ, представленными по делу доказательствами, не подтверждается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что акты осмотра территории (объекта) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Доводы апеллянта о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, апелляционным судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории (объекта), протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта), на них имеется ссылка в актах.
Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, соответственно, фотоматериалы могут являться доказательствами по административному делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства N 308, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства со стороны административной комиссии судом не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененной меры административного наказания характеру совершенного правонарушения и неправомерном непринятии судом во внимание смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пп. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, с учетом характера допущенного нарушения, а также обстоятельства, отягчающего ответственность - повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года по делу N А71-1792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)