Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Сервис плюс": не явились, извещены; от ООО "УК Мирчане": Архипов И.С., по доверенности от 25.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-19560/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о запрете осуществления управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" с иском:
- - о запрете осуществления управления многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд;
- - о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 458 руб. 74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-19560/16 требования ООО "УК Мирчане" удовлетворены в части. Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" сумму неосновательного обогащения в размере 308 458 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77285/15 от 22.12.2015 установлено, что ООО "УК Мирчане" является управляющей организацией, осуществлявшей с 2010 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом N 6, на основании устава, решений общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и заключенных договоров управления многоквартирными домами.
В 2015 году в соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство Федеральным законом N 255-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 21.07.2014 ООО "УК Мирчане" в срок до 1 мая 2015 года обязано было получить лицензию на право управления многоквартирными домами.
В указанный срок ООО "УК Мирчане" лицензию не получило.
Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха принято решение от 30.04.2015, согласно которому на территории городского округа Балашиха назначены временные организации для управления многоквартирными домами без проведения конкурса на период с 01.05.2015 по 31.12.2015.
Согласно данному решению управляющей компанией на обслуживаемый ранее ООО "УК Мирчане" дом была назначена управляющая компания ООО "Сервис Плюс".
В рамках дела N А41-51950/15 судом установлено, что фактически передача спорных многоквартирных домов во временное управление коммерческой организации (ООО "Сервис Плюс") без согласования с антимонопольным органом или в отсутствие решения представительного органа, а также в отношении многоквартирных, не находящихся в муниципальной собственности (находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации) является неправомерной.
ООО "УК Мирчане" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.05.2015 N 712.
В дальнейшем собственники многоквартирных домов самостоятельно провели собрания: в период с 15.04.2015 по 23.06.2015, в том числе в многоквартирном доме 6, расположенном по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд.
Решением общего собрания собственников для управления вышеуказанным домом избрана управляющая организация ООО "УК Мирчане".
В соответствии с письмом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 29.10.2015 N 08ТО-54758, в рамках проведенной внеплановой проверки порядка проведения ООО "УК Мирчане" общего собрания собственников жилых помещений, в том числе многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, было установлено, что процедура проведения общих собраний с вопросом повестки дня о выборе управляющей организации, проведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
О факте выбора управляющей организации и заключении договоров с собственниками жилых помещений указанного дома 26.06.2015 были поставлены в известность Администрация г.о. Балашиха, Управление ЖКХ г.о. Балашиха, КЧС г.о. Балашиха, ТЖИ Московской области и ООО "Сервис Плюс".
На основании вышеизложенного, решением от 22.12.2015 по делу N А41-77285/15 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Сервис-Плюс" передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
С собственниками вышеупомянутого дома ООО "УК Мирчане" заключены договоры управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, ими принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, путем заключения договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК Мирчане".
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что ООО "Сервис Плюс" в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 осуществляло начисление платы, выставление платежных документов и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений по социальному найму указанного многоквартирного дома.
При этом, истец заявляет, помимо прочего, требование о запрете осуществления управления многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд.
Данное требование мотивировано тем, что путем выставления населению своих платежных документов на оплату коммунальных ресурсов ответчик вводит потребителей в заблуждение, поскольку граждане могут осуществить оплату ответчику, тогда как при указанных выше обстоятельствах оплата должна производиться исключительно истцу. Тем самым наносится прямой ущерб финансовым интересам истца.
Апелляционный суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить запрет по осуществлению управления многоквартирным домом, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41-44534/13.
Таким образом, заявленные в качестве последствия недействительности сделки требования, фактически не исполнимы.
В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, оплаченные собственниками помещений, управление которыми осуществляло ООО "УК Мирчане" в спорный период времени, что подтверждается копиями платежных документов.
Как указывалось выше, истец являлся управляющей организацией в отношении дома N 6 по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, в спорный период времени, ответчик такими полномочиями не обладал.
Истец, являясь управляющей организацией, в целях предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО "ГУ ЖКХ" N 50-01-105 от 01.11.2015 на поставку тепловой энергии, N 50-02-081 от 01.11.2015 на поставку холодного водоснабжения и оказание услуг по водоотведению, N 50-01-110 от 01.11.2015 на поставку горячего водоснабжения, с ООО "Юг-сервис" N 4/15 от 30.09.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности в 4-ом квартале 2015 года.
При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные собственниками многоквартирного жилого дома, управление которым осуществлял истец, подлежали перечислению истцу, который в свою очередь, должен был оплатить ресурсоснабжающим организациям оказанные ими услуги.
Сумма заявленных к взысканию денежных средств подтверждается представленными в материалы дела счетами, извещениями, квитанциями об оплате.
Исходя из изложенного, апелляционный суд признает полученную ответчиком от жильцов плату за коммунальные услуги неосновательным обогащением.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на протокол N 2/2016 от 30.04.2016 заседания счетной комиссии по подведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому, по утверждению ответчика, последний избран управляющей организацией дома N 6 по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд.
Как следует из названного протокола, собрание проводилось в период с 22 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года. То есть, указанный период не относится к спорному периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела (октябрь - ноябрь 2015 года), и в который у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, итоги названного собрания также не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-19560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 10АП-9800/2016 ПО ДЕЛУ N А41-19560/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А41-19560/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Сервис плюс": не явились, извещены; от ООО "УК Мирчане": Архипов И.С., по доверенности от 25.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-19560/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о запрете осуществления управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" с иском:
- - о запрете осуществления управления многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд;
- - о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 458 руб. 74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-19560/16 требования ООО "УК Мирчане" удовлетворены в части. Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Мирчане" сумму неосновательного обогащения в размере 308 458 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77285/15 от 22.12.2015 установлено, что ООО "УК Мирчане" является управляющей организацией, осуществлявшей с 2010 года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом N 6, на основании устава, решений общих собраний собственников многоквартирных домов, в том числе КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации и заключенных договоров управления многоквартирными домами.
В 2015 году в соответствии с изменениями, внесенными в жилищное законодательство Федеральным законом N 255-ФЗ "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 21.07.2014 ООО "УК Мирчане" в срок до 1 мая 2015 года обязано было получить лицензию на право управления многоквартирными домами.
В указанный срок ООО "УК Мирчане" лицензию не получило.
Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности городского округа Балашиха принято решение от 30.04.2015, согласно которому на территории городского округа Балашиха назначены временные организации для управления многоквартирными домами без проведения конкурса на период с 01.05.2015 по 31.12.2015.
Согласно данному решению управляющей компанией на обслуживаемый ранее ООО "УК Мирчане" дом была назначена управляющая компания ООО "Сервис Плюс".
В рамках дела N А41-51950/15 судом установлено, что фактически передача спорных многоквартирных домов во временное управление коммерческой организации (ООО "Сервис Плюс") без согласования с антимонопольным органом или в отсутствие решения представительного органа, а также в отношении многоквартирных, не находящихся в муниципальной собственности (находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации) является неправомерной.
ООО "УК Мирчане" получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.05.2015 N 712.
В дальнейшем собственники многоквартирных домов самостоятельно провели собрания: в период с 15.04.2015 по 23.06.2015, в том числе в многоквартирном доме 6, расположенном по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд.
Решением общего собрания собственников для управления вышеуказанным домом избрана управляющая организация ООО "УК Мирчане".
В соответствии с письмом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 29.10.2015 N 08ТО-54758, в рамках проведенной внеплановой проверки порядка проведения ООО "УК Мирчане" общего собрания собственников жилых помещений, в том числе многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, было установлено, что процедура проведения общих собраний с вопросом повестки дня о выборе управляющей организации, проведена в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
О факте выбора управляющей организации и заключении договоров с собственниками жилых помещений указанного дома 26.06.2015 были поставлены в известность Администрация г.о. Балашиха, Управление ЖКХ г.о. Балашиха, КЧС г.о. Балашиха, ТЖИ Московской области и ООО "Сервис Плюс".
На основании вышеизложенного, решением от 22.12.2015 по делу N А41-77285/15 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Сервис-Плюс" передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
С собственниками вышеупомянутого дома ООО "УК Мирчане" заключены договоры управления многоквартирным домом.
Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, ими принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, путем заключения договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК Мирчане".
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что ООО "Сервис Плюс" в период с 01.10.2015 по 30.11.2015 осуществляло начисление платы, выставление платежных документов и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений по социальному найму указанного многоквартирного дома.
При этом, истец заявляет, помимо прочего, требование о запрете осуществления управления многоквартирным домом N 6, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд.
Данное требование мотивировано тем, что путем выставления населению своих платежных документов на оплату коммунальных ресурсов ответчик вводит потребителей в заблуждение, поскольку граждане могут осуществить оплату ответчику, тогда как при указанных выше обстоятельствах оплата должна производиться исключительно истцу. Тем самым наносится прямой ущерб финансовым интересам истца.
Апелляционный суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить запрет по осуществлению управления многоквартирным домом, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41-44534/13.
Таким образом, заявленные в качестве последствия недействительности сделки требования, фактически не исполнимы.
В части требований истца о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, оплаченные собственниками помещений, управление которыми осуществляло ООО "УК Мирчане" в спорный период времени, что подтверждается копиями платежных документов.
Как указывалось выше, истец являлся управляющей организацией в отношении дома N 6 по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, в спорный период времени, ответчик такими полномочиями не обладал.
Истец, являясь управляющей организацией, в целях предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с АО "ГУ ЖКХ" N 50-01-105 от 01.11.2015 на поставку тепловой энергии, N 50-02-081 от 01.11.2015 на поставку холодного водоснабжения и оказание услуг по водоотведению, N 50-01-110 от 01.11.2015 на поставку горячего водоснабжения, с ООО "Юг-сервис" N 4/15 от 30.09.2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики в жилых домах повышенной этажности в 4-ом квартале 2015 года.
При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные собственниками многоквартирного жилого дома, управление которым осуществлял истец, подлежали перечислению истцу, который в свою очередь, должен был оплатить ресурсоснабжающим организациям оказанные ими услуги.
Сумма заявленных к взысканию денежных средств подтверждается представленными в материалы дела счетами, извещениями, квитанциями об оплате.
Исходя из изложенного, апелляционный суд признает полученную ответчиком от жильцов плату за коммунальные услуги неосновательным обогащением.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на протокол N 2/2016 от 30.04.2016 заседания счетной комиссии по подведению итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому, по утверждению ответчика, последний избран управляющей организацией дома N 6 по адресу: Московская область, гор. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд.
Как следует из названного протокола, собрание проводилось в период с 22 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года. То есть, указанный период не относится к спорному периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела (октябрь - ноябрь 2015 года), и в который у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, итоги названного собрания также не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-19560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)