Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого истец передал ответчику денежные средства. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответчик требование истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 117 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КУДЕЯР" о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "КУДЕЯР"
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 июня 2017 года
(судья Палагин С.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "КУДЕЯР", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 292 760 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 547 руб. с правом начисления процентов до даты фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик ООО "КУДЕЯР" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> жилого <адрес>, строительная позиция 18а, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Стоимость жилого помещения составила 1 723 680 рублей, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 36 000 рублей. Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 внесена сумма в размере 50% от цены договора с последующей рассрочкой, где первые два платежа внесены истцом без задержки. В последующем возникла задержка по оплате, обусловленная тем, что застройщик не исполнял своих обязанностей по строительству дома. Последние три платежа истцом не вносились по этой же причине. На данный момент строительство дома находится на той же стадии, что и на момент заключения договора.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором предлагалось расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ с погашением задолженности по предлагаемому графику платежей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате неустойки, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены (л.д. 4-13,104-106,200-205).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 7 августа 2017 года о разъяснении решения суда, постановлено: взыскать с ООО "КУДЕЯР" в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 760 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 216,217-221,251).
В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, ООО "КУДЕЯР" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа как незаконного и необоснованного, принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В жалобе ответчик указал, что в связи с нарушением истцом условий договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства, взыскание штрафа в пользу потребителя неправомерно (л.д. 229-234,254).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КУДЕЯР" по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Пояснила, что в настоящее время ведется строительство 10-ти этажного дома на уровне третьего этажа, срок ввода в эксплуатацию объекта изменен на 4 квартал 2018 года.
ФИО1 и его представители - адвокат по ордеру ФИО4, ФИО8, действующий на основании устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по тем основаниям, что права потребителя нарушены существенно, поскольку за весь период долевого участия строительство жилого дома не велось и было приостановлено, денежные средства в объеме долевого участия до настоящего времени не возвращены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
- В силу п. 1 части 1.1. ст. 9 указанного Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.03.2015 г. между ФИО1 и ООО "КУДЕЯР" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, по условиям которого застройщик ООО "КУДЕЯР" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> жилого <адрес>, строительная позиция 18а, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей площадью 47,88 кв. м участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно п. 4.2 договора цена договора, которую дольщик обязуется перечислять застройщику согласно графику, являющемуся Приложением N к договору, составляет 1 723 680 руб.
Сторонами в п. 5.4.1 договора согласовано, что первоначальный взнос в размере 861 840 рублей участник вносит на расчетный счет или в кассу застройщика в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области. Оставшуюся сумму 861 840 рублей участник выплачивает в течение 18-ти месяцев в порядке, установленном Приложением N к Договору. По графику платежей срок погашения суммы долга предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Истцом оплачена денежная сумма по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 03.03.2015 г. в размере 1 292 760 рублей, из них: 861 740 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 143 740 руб. - 26.06.2015; 143 640 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 143 640 - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома и приостановлением строительства застройщиком, с ДД.ММ.ГГГГ истец не производил оплату по договору, поскольку приостановление строительства очевидно свидетельствовало о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Письмом (без даты) ООО "КУДЕЯР" уведомило истца о временном приостановлении строительных работ на жилом комплексе, вследствие чего срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на 3-й квартал 2017 года, и предложил подписать дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение между сторонам не заключено.
Судом бесспорно установлено, что квартира истцу в сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве не передана, строительство жилого дома приостановлено. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, срок завершения строительства перенесен на 4 квартал 2018 года, в настоящее время строительство 10ти этажного дома находится на уровне 3-го этажа.
В связи с тем, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу не передан, многоквартирный дом не построен, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате суммы взноса с выплатой неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17-18, 193-194).
В ответе на уведомление истца о расторжение договора ответчик подтвердил приостановление строительства жилого <адрес> (строительная позиция 18а), предложил расторгнуть договор и осуществить возврат полученных денежных средств по графику до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В этот же день ООО "КУДЕЯР" в ответ на уведомление о расторжении договора направил ФИО1 письмо, в котором предложил истцу произвести погашение задолженности платежа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 920 рублей в срок до 25.02.2017 г. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил дольщику уведомление о расторжении договора долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), которое не имеет правового значения, поскольку расторжение договора во внесудебном порядке уже было произведено по инициативе истца по мотиву существенного нарушения условий договора застройщиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта в размере 1 292 760 руб., нарушение ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, предусмотренного договором, более чем на два месяца, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 292 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к их размеру по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности заявленной суммы процентов наступившим последствиям, определив их в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя в размере 10 000 рублей.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для его взыскания по мотиву нарушения обязательств со стороны истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 рублей, районный суд обоснованно исходил из того, что требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, изложенные во внесудебной претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду нарушения истцом условий договора долевого участия в части оплаты стоимости объекта долевого участия по графику платежей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что прекращение исполнения истцом обязательств по оплате согласно графику платежей было обусловлено существенным нарушением застройщиком условий договора, приостановлением строительства, что очевидно свидетельствовало о невозможности исполнения застройщиком условия о передаче объекта дольщику в установленный срок, и послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора участия в строительстве многоквартирного дома и взыскания денежных средств, которые в добровольном порядке ответчиком не выплачены.
Действия истца согласуется с условиями п. 9.8 договора участия в долевом строительстве, поскольку вызваны виновным бездействием застройщика (л.д. 37).
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, признанных судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 7 августа 2017 года о разъяснении решения суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КУДЕЯР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8083/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, на основании которого истец передал ответчику денежные средства. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответчик требование истца не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-8083
Строка N 117 г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,
с участием адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КУДЕЯР" о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "КУДЕЯР"
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 июня 2017 года
(судья Палагин С.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО "КУДЕЯР", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 292 760 руб., уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 547 руб. с правом начисления процентов до даты фактического погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик ООО "КУДЕЯР" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> жилого <адрес>, строительная позиция 18а, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Стоимость жилого помещения составила 1 723 680 рублей, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 36 000 рублей. Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 внесена сумма в размере 50% от цены договора с последующей рассрочкой, где первые два платежа внесены истцом без задержки. В последующем возникла задержка по оплате, обусловленная тем, что застройщик не исполнял своих обязанностей по строительству дома. Последние три платежа истцом не вносились по этой же причине. На данный момент строительство дома находится на той же стадии, что и на момент заключения договора.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором предлагалось расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ с погашением задолженности по предлагаемому графику платежей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате неустойки, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены (л.д. 4-13,104-106,200-205).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 7 августа 2017 года о разъяснении решения суда, постановлено: взыскать с ООО "КУДЕЯР" в пользу ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 760 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 216,217-221,251).
В апелляционной жалобе, с учетом уточнений к ней, ООО "КУДЕЯР" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа как незаконного и необоснованного, принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В жалобе ответчик указал, что в связи с нарушением истцом условий договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства, взыскание штрафа в пользу потребителя неправомерно (л.д. 229-234,254).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КУДЕЯР" по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Пояснила, что в настоящее время ведется строительство 10-ти этажного дома на уровне третьего этажа, срок ввода в эксплуатацию объекта изменен на 4 квартал 2018 года.
ФИО1 и его представители - адвокат по ордеру ФИО4, ФИО8, действующий на основании устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по тем основаниям, что права потребителя нарушены существенно, поскольку за весь период долевого участия строительство жилого дома не велось и было приостановлено, денежные средства в объеме долевого участия до настоящего времени не возвращены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
- В силу п. 1 части 1.1. ст. 9 указанного Закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
- В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.03.2015 г. между ФИО1 и ООО "КУДЕЯР" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, по условиям которого застройщик ООО "КУДЕЯР" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> жилого <адрес>, строительная позиция 18а, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей площадью 47,88 кв. м участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно п. 4.2 договора цена договора, которую дольщик обязуется перечислять застройщику согласно графику, являющемуся Приложением N к договору, составляет 1 723 680 руб.
Сторонами в п. 5.4.1 договора согласовано, что первоначальный взнос в размере 861 840 рублей участник вносит на расчетный счет или в кассу застройщика в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области. Оставшуюся сумму 861 840 рублей участник выплачивает в течение 18-ти месяцев в порядке, установленном Приложением N к Договору. По графику платежей срок погашения суммы долга предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Истцом оплачена денежная сумма по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от 03.03.2015 г. в размере 1 292 760 рублей, из них: 861 740 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 143 740 руб. - 26.06.2015; 143 640 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 143 640 - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома и приостановлением строительства застройщиком, с ДД.ММ.ГГГГ истец не производил оплату по договору, поскольку приостановление строительства очевидно свидетельствовало о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Письмом (без даты) ООО "КУДЕЯР" уведомило истца о временном приостановлении строительных работ на жилом комплексе, вследствие чего срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на 3-й квартал 2017 года, и предложил подписать дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение между сторонам не заключено.
Судом бесспорно установлено, что квартира истцу в сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве не передана, строительство жилого дома приостановлено. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, срок завершения строительства перенесен на 4 квартал 2018 года, в настоящее время строительство 10ти этажного дома находится на уровне 3-го этажа.
В связи с тем, что в предусмотренный договором срок объект долевого участия истцу не передан, многоквартирный дом не построен, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате суммы взноса с выплатой неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17-18, 193-194).
В ответе на уведомление истца о расторжение договора ответчик подтвердил приостановление строительства жилого <адрес> (строительная позиция 18а), предложил расторгнуть договор и осуществить возврат полученных денежных средств по графику до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В этот же день ООО "КУДЕЯР" в ответ на уведомление о расторжении договора направил ФИО1 письмо, в котором предложил истцу произвести погашение задолженности платежа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 920 рублей в срок до 25.02.2017 г. (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил дольщику уведомление о расторжении договора долевого участия N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), которое не имеет правового значения, поскольку расторжение договора во внесудебном порядке уже было произведено по инициативе истца по мотиву существенного нарушения условий договора застройщиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта в размере 1 292 760 руб., нарушение ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, предусмотренного договором, более чем на два месяца, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 292 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к их размеру по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности заявленной суммы процентов наступившим последствиям, определив их в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя в размере 10 000 рублей.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей, ссылаясь на отсутствие оснований для его взыскания по мотиву нарушения обязательств со стороны истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскивая с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 500 000 рублей, районный суд обоснованно исходил из того, что требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, изложенные во внесудебной претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду нарушения истцом условий договора долевого участия в части оплаты стоимости объекта долевого участия по графику платежей, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что прекращение исполнения истцом обязательств по оплате согласно графику платежей было обусловлено существенным нарушением застройщиком условий договора, приостановлением строительства, что очевидно свидетельствовало о невозможности исполнения застройщиком условия о передаче объекта дольщику в установленный срок, и послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора участия в строительстве многоквартирного дома и взыскания денежных средств, которые в добровольном порядке ответчиком не выплачены.
Действия истца согласуется с условиями п. 9.8 договора участия в долевом строительстве, поскольку вызваны виновным бездействием застройщика (л.д. 37).
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, признанных судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 7 августа 2017 года о разъяснении решения суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КУДЕЯР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)