Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома произошла авария отопительной системы, в связи с чем квартире истца были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба в результате залива квартиры в сумме..... рубль, взыскании компенсации морального вреда........ рублей, расходов по оплате оценки ущерба....... рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, ..... рублей в счет оплаты юридических услуг и...... рублей в счет оплаты за оформление доверенности.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....... ш., д. 68, корп. 2, кв....., управляющей указанным многоквартирным домом организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", ответчик по делу. По причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общих коммуникаций, ...... г. произошла авария отопительной системы, проходящей по чердачному помещению дома (лопнул вентиль на стояке центрального отопления), о чем..... г. составлен акт, в связи с чем квартире истца были причинены повреждения. На основании договора оказания услуг по оценке N....... от..... г., заключенного между истцом и ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", последним был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого вследствие ее залива. Согласно данному отчету, рыночная стоимость ремонта составляет......... рубль. Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба (расходов на ремонт), однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований (л.д. 3 - 6).
Истец И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Страшный П.А. в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что именно ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и поэтому именно по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагорный" П. в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым замена всех инженерных систем, в т.ч. и системы центрального отопления, относится к капитальному ремонту, который жители дома должны делать за свой счет, в силу чего полагал, что у ответчика отсутствует вина в заливе, который произошел не вследствие действий (бездействия) ответчика, а по причине износа имущества собственников помещений дома. Истцом не доказан факт противоправных действий (бездействия) работников ГБУ "Жилищник Нагорного района", а также причинной связи между допущенными ГБУ "Жилищник Нагорного района" противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Имеется ссылка на результаты мониторинга технического состояния жилищного фонда Нагорного района г. Москвы, проведенного НПФ ООО "Жилище 21", из которого следует, что уже по состоянию на...... г. жилой дом требовал выборочного капитального ремонта, при котором необходимо выполнить замену всех инженерных систем, в т.ч. ЦО, а согласно заключению ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома в..... г. система центрального отопления (ЦО) в доме находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. В силу чего ответчик полагал, что заливы помещений в доме являются следствием износа инженерных систем, при этом ответчик считает, что свои договорные обязательства, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений в доме ответчик выполняет в полном объеме, так как система центрального отопления была своевременно подготовлена к эксплуатации в зимних условиях и принята комиссией к эксплуатации. Также в отзыве выражено несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, со ссылкой на то, что ГБУ "Жилищник Нагорного района" не извещалось истцом о проведении независимой оценки ущерба, при этом исходя из составленной ответчиком сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент причинения ущерба составляет 60 052 руб. 98 коп. без учета износа (л.д. 68 - 70, 105 - 106).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец И.
Проверив материалы дела, заслушав истца И. и ее представителя - адвоката Страшного П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшего против апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..... ш., д. 68, корп. 2, кв........, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), выписки из ЕГРП (л.д. 63).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагорный" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д........, корп. 2.
........года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту, составленному...... г. представителями управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагорный", залив квартиры истца произошел по причине того, что лопнул вентиль на стояке центрального отопления в чердачном помещении (л.д. 8).
В данном акте были зафиксированы следующие повреждения жилого помещения истца: в комнате площадью ~= ......... кв. м наблюдаются следы залития на потолке в виде отслоения окрасочного слоя размером 0,8 м x 0,5 м; 0,9 м x 0,6 м; 0,3 м x 0,4 м; 0,9 м x 0,6 м, 0,9 м x 0,7 м; 0,3 м x 0,4 м. На стене следы подтеков воды на площади 0,6 м x 0,4 м, 0,9 м x 0,4 м, 0,3 м x 0,9 м;1,2 м x 0,4 м. В комнате около окна следы подтеков воды на пробковой плитке размером 1,8 м x 0,3 м, 1 м x 0,4 м. Под подоконником следы подтеков краски размером 0,3 м x 0,4 м, 0,5 м x 0,2 м. В комнате площадью ~= 17,6 кв. м наблюдаются следы залития на потолке размером 0,4 м x 0,3 м, 0,8 м x 0,4 м, 0,9 м x 0,9 м, 2,1 м x 0,4 м, 2,1 м x 0,6 м, 0,9 м x 0,6 м, 0,4 м x 1,8 м. На стене пожелтение и отслоение окрасочного слоя размером 0,6 м, 3 м x 0,4 м, 0,6 м x 0,4 м, 0,2 м x 0,4 м, 0,6 м x 0,8 м. На стене отслоение 2-х плинтусов размером 3 м x 0,2 м. В комнате площадью ~= 18,8 кв. м отслоение настенной плитки размером 2,2 м x 1 м (л.д. 8).
В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены заключение ООО "Жилище 21" о техническом состоянии дома, из которого следует, что в доме 68, корп. 2 по...... ш. г. Москвы (л.д. 76 - 84) в......... г. диагностирована необходимость замены систем центрального отопления дома, которая уже в..... г. находилась в неудовлетворительном состоянии (л.д. 77 - 84); представлено заключение ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома на...... г., из которого следует, что система отопления дома находится в неудовлетворительном состоянии, так как имеется нарушение теплоизоляции, отмечена значительная коррозия труб, неисправность запорной арматуры, необходимость замены до 5 м длины участков труб (л.д. 85 - 97).
В то же время, ответчиком в дело представлен акт о готовности системы отопления от........ г., составленный управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", с участием представителей предприятия N 8 Филиала N 7 "Юго-Западный" ОАО МОЭК и подрядной организации ООО "УК "Вертикаль Сервис", из которого, в частности, усматривается, что на вводе в здание, по секциям, по стоякам и у каждого нагревательного прибора установлена предусмотренная проектно-сметной документацией исправная запорная и регулировочная арматура, расширительный бак исправен, линии связи с ЦТП и автоматика подпитки в рабочем состоянии (л.д. 74 - 75).
Как следует из Паспорта готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от......... г., составленного представителями ответчика, Управы Нагорного района г. Москвы, ООО "Вертикаль Сервис", ИЖН по ЮАО, жилой дом по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д......, корп. 2, готов к эксплуатации, оценка качества по 5-балльной системе удовлетворительная (л.д. 72).
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после произошедшего залива составляет....... рубль (л.д. 17 - 52).
Ответчиком была представлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залива составляет......... рубля 98 копеек (л.д. 107 - 110).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что работы по ремонту или замене лопнувшего шарового вентиля на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении дома 68 корп. 2 по........ шоссе г. Москвы, входящего в состав общего имущества собственников МКД, относятся к капитальному ремонту, который в компетенцию ответчика не входит, а поскольку доказательств заключения с ответчиком договора на производство капитального ремонта общего имущества, а также того, что собственники помещений в доме производят отчисления ответчику на производство капитального ремонта дома, не представлено, суд установил вину самих жильцов дома, которые не выполнили возложенной на них по закону обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Одновременно суд указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" выполнил свою обязанность по текущему ремонту системы отопления путем замены лопнувшего вентиля системы отопления, при этом посчитал, что законом не предусмотрена обязанность ответчика по содержанию в надлежащем виде данного вентиля, по его замене.
Кроме того, суд не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта, полагая, что в нем допущены завышения объемов работ и не содержится сведений о проценте износа имевшегося до залива ремонта в квартире истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел законных оснований к взысканию с ответчика суммы ущерба.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в данном случае, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, возлагается на ответчика, как управляющую организацию, оказывающую потребителям услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как было указано выше, управляющая многоквартирным домом, в котором проживает истец, компания - ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" произвела работы по подготовке дома к отопительному сезону...... - ........ г., о чем был составлен акт о готовности системы отопления, а также подписан паспорт готовности дома.
В силу того, что эксплуатация общедомового имущества, к которому относится стояк центрального отопления, производилась ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", соответственно, именно ответчик в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание указанного имущества.
При отсутствии надлежащего оповещения собственников о необходимости срочного капитального ремонта общедомового сантехнического оборудования, и в связи с приемом управляющей организацией дома к отопительному сезону, следует признать, что дом должным образом не был подготовлен к отопительному сезону.
Достоверных доказательств прорыва вентиля на стояке центрального отопления в чердачном помещении не вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, а по иным, не зависящим от нее причинам, устранение которых не входило в круг обязанностей ответчика, последним представлено не было.
Имеющееся в деле заключение ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома таким доказательством признано быть не может, поскольку не подтверждает тот факт, что причиной залива послужил износ вентиля в связи с непроведением собственниками дома капитального ремонта, а кроме того, осмотр дома, как следует из заключения, проводился в марте........ г., то есть, еще до подготовки ответчиком здания к осенне-зимнему отопительному сезону согласно вышеуказанному акту готовности системы отопления здания от....... г. и подписания паспорта готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от........ г.
Данных о том, что разрыв вентиля произошел вследствие изменения давления в системе ЦО, в деле также не имеется и ответчиком не представлено.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имущества истца нельзя признать правильными.
Как указывалось выше, в подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после произошедшего залива составляет...... рубль (л.д. 17 - 52).
....... г. истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в сумме........ руб. (л.д. 13 - 14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Стороной ответчика была представлена локальная смета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет....... руб. (л.д. 107 - 110).
При определении размера ущерба судебная коллегия считает необходимым принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненный ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром квартиры истца после ее залива, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, необходимость учета процента износа материалов в данном случае законом не предусмотрена.
Выводы суда о том, что специалистом ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" допущено завышение объемов работ, также нельзя признать верным, поскольку работы по ремонту паркета в сам расчет стоимости требуемых ремонтных работ (таблица 6) не включены, также в расчет стоимости используемых материалов (таблица 7) не включены материалы по ремонту паркета.
Вместе с тем, локальная смета, представленная стороной ответчика, не может быть принята во внимание, учитывая, что она составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке, в деле также не имеется, при этом, цена, указанная в смете, не является среднерыночной по региону.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере....... руб., размер которого подтвержден представленным в дело отчетом ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме...... руб.
Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере...... руб. (....... + .... / 2).
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме...... руб. (л.д. 10), расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя....... руб. (л.д. 7).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории дела, объема выполненных представителем истца работ, принципа разумности судебная коллегия определяет в размере........ руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере....... руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в пользу И. в счет возмещения ущерба....... руб., компенсацию морального вреда...... руб., штраф в сумме......... руб., расходы по оплате оценки ущерба..... руб., расходы по оплате нотариальных услуг......... руб., расходы по оплате услуг представителя..... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.
Взыскать ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в доход бюджета Москвы государственную пошлину.......... руб. 02 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2938/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома произошла авария отопительной системы, в связи с чем квартире истца были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2938/2016
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба в результате залива квартиры в сумме..... рубль, взыскании компенсации морального вреда........ рублей, расходов по оплате оценки ущерба....... рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, ..... рублей в счет оплаты юридических услуг и...... рублей в счет оплаты за оформление доверенности.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....... ш., д. 68, корп. 2, кв....., управляющей указанным многоквартирным домом организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", ответчик по делу. По причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общих коммуникаций, ...... г. произошла авария отопительной системы, проходящей по чердачному помещению дома (лопнул вентиль на стояке центрального отопления), о чем..... г. составлен акт, в связи с чем квартире истца были причинены повреждения. На основании договора оказания услуг по оценке N....... от..... г., заключенного между истцом и ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", последним был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого вследствие ее залива. Согласно данному отчету, рыночная стоимость ремонта составляет......... рубль. Истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном возмещении материального ущерба (расходов на ремонт), однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований (л.д. 3 - 6).
Истец И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Страшный П.А. в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что именно ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и поэтому именно по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагорный" П. в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым замена всех инженерных систем, в т.ч. и системы центрального отопления, относится к капитальному ремонту, который жители дома должны делать за свой счет, в силу чего полагал, что у ответчика отсутствует вина в заливе, который произошел не вследствие действий (бездействия) ответчика, а по причине износа имущества собственников помещений дома. Истцом не доказан факт противоправных действий (бездействия) работников ГБУ "Жилищник Нагорного района", а также причинной связи между допущенными ГБУ "Жилищник Нагорного района" противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Имеется ссылка на результаты мониторинга технического состояния жилищного фонда Нагорного района г. Москвы, проведенного НПФ ООО "Жилище 21", из которого следует, что уже по состоянию на...... г. жилой дом требовал выборочного капитального ремонта, при котором необходимо выполнить замену всех инженерных систем, в т.ч. ЦО, а согласно заключению ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома в..... г. система центрального отопления (ЦО) в доме находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. В силу чего ответчик полагал, что заливы помещений в доме являются следствием износа инженерных систем, при этом ответчик считает, что свои договорные обязательства, связанные с содержанием общего имущества собственников помещений в доме ответчик выполняет в полном объеме, так как система центрального отопления была своевременно подготовлена к эксплуатации в зимних условиях и принята комиссией к эксплуатации. Также в отзыве выражено несогласие с размером ущерба, заявленным истцом, со ссылкой на то, что ГБУ "Жилищник Нагорного района" не извещалось истцом о проведении независимой оценки ущерба, при этом исходя из составленной ответчиком сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент причинения ущерба составляет 60 052 руб. 98 коп. без учета износа (л.д. 68 - 70, 105 - 106).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец И.
Проверив материалы дела, заслушав истца И. и ее представителя - адвоката Страшного П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшего против апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, истец И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..... ш., д. 68, корп. 2, кв........, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9), выписки из ЕГРП (л.д. 63).
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагорный" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д........, корп. 2.
........года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту, составленному...... г. представителями управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагорный", залив квартиры истца произошел по причине того, что лопнул вентиль на стояке центрального отопления в чердачном помещении (л.д. 8).
В данном акте были зафиксированы следующие повреждения жилого помещения истца: в комнате площадью ~= ......... кв. м наблюдаются следы залития на потолке в виде отслоения окрасочного слоя размером 0,8 м x 0,5 м; 0,9 м x 0,6 м; 0,3 м x 0,4 м; 0,9 м x 0,6 м, 0,9 м x 0,7 м; 0,3 м x 0,4 м. На стене следы подтеков воды на площади 0,6 м x 0,4 м, 0,9 м x 0,4 м, 0,3 м x 0,9 м;1,2 м x 0,4 м. В комнате около окна следы подтеков воды на пробковой плитке размером 1,8 м x 0,3 м, 1 м x 0,4 м. Под подоконником следы подтеков краски размером 0,3 м x 0,4 м, 0,5 м x 0,2 м. В комнате площадью ~= 17,6 кв. м наблюдаются следы залития на потолке размером 0,4 м x 0,3 м, 0,8 м x 0,4 м, 0,9 м x 0,9 м, 2,1 м x 0,4 м, 2,1 м x 0,6 м, 0,9 м x 0,6 м, 0,4 м x 1,8 м. На стене пожелтение и отслоение окрасочного слоя размером 0,6 м, 3 м x 0,4 м, 0,6 м x 0,4 м, 0,2 м x 0,4 м, 0,6 м x 0,8 м. На стене отслоение 2-х плинтусов размером 3 м x 0,2 м. В комнате площадью ~= 18,8 кв. м отслоение настенной плитки размером 2,2 м x 1 м (л.д. 8).
В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены заключение ООО "Жилище 21" о техническом состоянии дома, из которого следует, что в доме 68, корп. 2 по...... ш. г. Москвы (л.д. 76 - 84) в......... г. диагностирована необходимость замены систем центрального отопления дома, которая уже в..... г. находилась в неудовлетворительном состоянии (л.д. 77 - 84); представлено заключение ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома на...... г., из которого следует, что система отопления дома находится в неудовлетворительном состоянии, так как имеется нарушение теплоизоляции, отмечена значительная коррозия труб, неисправность запорной арматуры, необходимость замены до 5 м длины участков труб (л.д. 85 - 97).
В то же время, ответчиком в дело представлен акт о готовности системы отопления от........ г., составленный управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", с участием представителей предприятия N 8 Филиала N 7 "Юго-Западный" ОАО МОЭК и подрядной организации ООО "УК "Вертикаль Сервис", из которого, в частности, усматривается, что на вводе в здание, по секциям, по стоякам и у каждого нагревательного прибора установлена предусмотренная проектно-сметной документацией исправная запорная и регулировочная арматура, расширительный бак исправен, линии связи с ЦТП и автоматика подпитки в рабочем состоянии (л.д. 74 - 75).
Как следует из Паспорта готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от......... г., составленного представителями ответчика, Управы Нагорного района г. Москвы, ООО "Вертикаль Сервис", ИЖН по ЮАО, жилой дом по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д......, корп. 2, готов к эксплуатации, оценка качества по 5-балльной системе удовлетворительная (л.д. 72).
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после произошедшего залива составляет....... рубль (л.д. 17 - 52).
Ответчиком была представлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после произошедшего залива составляет......... рубля 98 копеек (л.д. 107 - 110).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что работы по ремонту или замене лопнувшего шарового вентиля на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении дома 68 корп. 2 по........ шоссе г. Москвы, входящего в состав общего имущества собственников МКД, относятся к капитальному ремонту, который в компетенцию ответчика не входит, а поскольку доказательств заключения с ответчиком договора на производство капитального ремонта общего имущества, а также того, что собственники помещений в доме производят отчисления ответчику на производство капитального ремонта дома, не представлено, суд установил вину самих жильцов дома, которые не выполнили возложенной на них по закону обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома.
Одновременно суд указал, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" выполнил свою обязанность по текущему ремонту системы отопления путем замены лопнувшего вентиля системы отопления, при этом посчитал, что законом не предусмотрена обязанность ответчика по содержанию в надлежащем виде данного вентиля, по его замене.
Кроме того, суд не принял во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта, полагая, что в нем допущены завышения объемов работ и не содержится сведений о проценте износа имевшегося до залива ремонта в квартире истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел законных оснований к взысканию с ответчика суммы ущерба.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в данном случае, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, возлагается на ответчика, как управляющую организацию, оказывающую потребителям услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как было указано выше, управляющая многоквартирным домом, в котором проживает истец, компания - ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" произвела работы по подготовке дома к отопительному сезону...... - ........ г., о чем был составлен акт о готовности системы отопления, а также подписан паспорт готовности дома.
В силу того, что эксплуатация общедомового имущества, к которому относится стояк центрального отопления, производилась ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", соответственно, именно ответчик в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание указанного имущества.
При отсутствии надлежащего оповещения собственников о необходимости срочного капитального ремонта общедомового сантехнического оборудования, и в связи с приемом управляющей организацией дома к отопительному сезону, следует признать, что дом должным образом не был подготовлен к отопительному сезону.
Достоверных доказательств прорыва вентиля на стояке центрального отопления в чердачном помещении не вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, а по иным, не зависящим от нее причинам, устранение которых не входило в круг обязанностей ответчика, последним представлено не было.
Имеющееся в деле заключение ООО "ВестПром" о техническом состоянии дома таким доказательством признано быть не может, поскольку не подтверждает тот факт, что причиной залива послужил износ вентиля в связи с непроведением собственниками дома капитального ремонта, а кроме того, осмотр дома, как следует из заключения, проводился в марте........ г., то есть, еще до подготовки ответчиком здания к осенне-зимнему отопительному сезону согласно вышеуказанному акту готовности системы отопления здания от....... г. и подписания паспорта готовности дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации от........ г.
Данных о том, что разрыв вентиля произошел вследствие изменения давления в системе ЦО, в деле также не имеется и ответчиком не представлено.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имущества истца нельзя признать правильными.
Как указывалось выше, в подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца после произошедшего залива составляет...... рубль (л.д. 17 - 52).
....... г. истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в сумме........ руб. (л.д. 13 - 14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Стороной ответчика была представлена локальная смета, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет....... руб. (л.д. 107 - 110).
При определении размера ущерба судебная коллегия считает необходимым принять за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, выполненный ООО "Центр оценки имущества и бизнеса", поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром квартиры истца после ее залива, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).
Таким образом, необходимость учета процента износа материалов в данном случае законом не предусмотрена.
Выводы суда о том, что специалистом ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" допущено завышение объемов работ, также нельзя признать верным, поскольку работы по ремонту паркета в сам расчет стоимости требуемых ремонтных работ (таблица 6) не включены, также в расчет стоимости используемых материалов (таблица 7) не включены материалы по ремонту паркета.
Вместе с тем, локальная смета, представленная стороной ответчика, не может быть принята во внимание, учитывая, что она составлялась непосредственно сотрудниками ответчика, не являющимися оценщиками, имеющими право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с действующим законодательством, данных о том, что их деятельность застрахована в установленном порядке, в деле также не имеется, при этом, цена, указанная в смете, не является среднерыночной по региону.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере....... руб., размер которого подтвержден представленным в дело отчетом ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме...... руб.
Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере...... руб. (....... + .... / 2).
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме...... руб. (л.д. 10), расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя....... руб. (л.д. 7).
В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории дела, объема выполненных представителем истца работ, принципа разумности судебная коллегия определяет в размере........ руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере....... руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от...... года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования И. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в пользу И. в счет возмещения ущерба....... руб., компенсацию морального вреда...... руб., штраф в сумме......... руб., расходы по оплате оценки ущерба..... руб., расходы по оплате нотариальных услуг......... руб., расходы по оплате услуг представителя..... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.
Взыскать ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" в доход бюджета Москвы государственную пошлину.......... руб. 02 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)