Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ответчиков К.М.А., К.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отменить меру по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-53/15 по иску С.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, по встречному иску К.А., К.М.А. к С.Е., УФМС России по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***,
С.Е. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***, принятых на основании определения Кунцевского районного суда города Москвы от 15.09.2014 г. В обоснование заявления указала, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.02.2015 г. удовлетворены ее исковые требования, в удовлетворении встречного иска К.А. и К.М.К. отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики К.М.А. и К.А.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. приняты меры по обеспечению иска С.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. с учетом дополнительного решения от 09 июня 2015 г. удовлетворен иск С.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, отказано в удовлетворении встречного иска К.А., К.М.А. к С.Е., УФМС России по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлены без изменения.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя принятые на основании определения Кунцевского районного суда города Москвы от 15.09.2014 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, отпали, необходимости в сохранении таких мер не имеется.
Довод ответчиков К.А. и К.М.А. о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда согласно принятому 09 февраля 2016 г. Кунцевским районным судом города Москвы определению, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в части выселения К.А., К.М.А., К.Т., К.П. из спорного жилого помещения само по себе не может свидетельствовать о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, учитывая, что данные меры препятствуют исполнению решения суда в части, не касающейся выселения ответчиков из жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ. Оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К.М.А., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-36245/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска о признании сделок недействительными, выселении, вселении в виде наложения ареста на жилое помещение в связи с тем, что основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, отпали, необходимости в сохранении таких мер не имеется.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-36245/16
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе ответчиков К.М.А., К.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отменить меру по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-53/15 по иску С.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, по встречному иску К.А., К.М.А. к С.Е., УФМС России по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, принятые определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***,
установила:
С.Е. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска С.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***, принятых на основании определения Кунцевского районного суда города Москвы от 15.09.2014 г. В обоснование заявления указала, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.02.2015 г. удовлетворены ее исковые требования, в удовлетворении встречного иска К.А. и К.М.К. отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики К.М.А. и К.А.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.
Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. приняты меры по обеспечению иска С.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. с учетом дополнительного решения от 09 июня 2015 г. удовлетворен иск С.Е. к ДЖП и ЖФ города Москвы, С.В., С.Т., К.А., К.М.А. о признании сделок недействительными, выселении, вселении, отказано в удовлетворении встречного иска К.А., К.М.А. к С.Е., УФМС России по г. Москве о признании добросовестными приобретателями, признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлены без изменения.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя принятые на основании определения Кунцевского районного суда города Москвы от 15.09.2014 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска, отпали, необходимости в сохранении таких мер не имеется.
Довод ответчиков К.А. и К.М.А. о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда согласно принятому 09 февраля 2016 г. Кунцевским районным судом города Москвы определению, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда в части выселения К.А., К.М.А., К.Т., К.П. из спорного жилого помещения само по себе не может свидетельствовать о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, учитывая, что данные меры препятствуют исполнению решения суда в части, не касающейся выселения ответчиков из жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ. Оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу К.М.А., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)