Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Иванников А.Б., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Абрамов А.А., доверенность от 14.11.2016,
от третьих лиц ГКУ города Москвы "ИС района Останкинский"
Центр госуслуг районов Останкинский и Марьина Роща
рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 16.11.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 02.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по делу по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Высокий-2"
третьи лица ГКУ города Москвы "ИС района Останкинский", Центр госуслуг районов Останкинский и Марьина Роща,
о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Высокий-2" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 651 764 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 869 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.04.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2000 между ГУП "Мосгортепло" (соглашением от 01.01.2005 произведена замена на ОАО "МОЭК") и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 2.1906.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе жилищной организации, производится жилищной организацией ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с апреля 2014 года по июнь 2014 года им отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 1 651 764 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.
При этом в период с апреля по май 2014 года общедомовой прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии, находился в неисправном состоянии, в связи с чем расчет потребленной тепловой энергии за период апрель - май 2014 года произведен энергоснабжающей организацией исходя из площади дома и установленного органом власти норматива потребления, за июнь 2014 года, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности применения истцом расчетного метода определения стоимости ресурса.
Судами установлено, что соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору N 2.01906, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8. к. 1, подключен к тепловой сети ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник истца). Границей раздела балансовой принадлежности сетей является наружная стена жилого дома.
Суды установили также, что в многоквартирном доме установлены приборы учета тепловой энергии ГВС и отопления в количестве 6 приборов учета, которые 18.03.2015 году прошли метрологическую поверку и исправны, допущены истцом в эксплуатацию с 31.03.2014 года по 31.03.2015 года актом допуска.
Из подписанных сторонами и представленных в материалы дела ведомостей регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ЦО за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года следует, что итоговое количество теплопотребления за период апрель 2014 года составило 274,7 Гкал 219,5 Гкал.
Суды указали, что истцом не представлен годовой акт сверки с ответчиком с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление отопления и ГВС, следовательно, в силу закона, истец не вправе требовать от ответчика внесения платы за отдельный месяц (апрель) в размере большем, чем установлено законом (1/12 от фактического потребления прошлого года, умноженной на тариф текущего года).
Суды указали также, что коэффициент 12/7, примененный истцом в расчете исковых требований за услугу отопление в заявленном исковом периоде за апрель 2014 года не обоснован, так как данный коэффициент введен Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 года в случае неисправности общедомового прибора учета.
Кроме того из материалов дела следует, что ответчик не является собственником ОДПУ, данные приборы учета также не находятся в ведении ответчика, а начисление размера платы за отопление жителям многоквартирного дома ответчика и учет поступивших от жителей платежей осуществлял в спорный период ГКУ "ИС района Останкино" (ЕИРЦ).
Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности и необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-157975/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф05-2734/2016 ПО ДЕЛУ N А40-157975/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А40-157975/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Иванников А.Б., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Абрамов А.А., доверенность от 14.11.2016,
от третьих лиц ГКУ города Москвы "ИС района Останкинский"
Центр госуслуг районов Останкинский и Марьина Роща
рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 16.11.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 02.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по делу по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Высокий-2"
третьи лица ГКУ города Москвы "ИС района Останкинский", Центр госуслуг районов Останкинский и Марьина Роща,
о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Высокий-2" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 651 764 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 869 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 16.04.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых, по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2000 между ГУП "Мосгортепло" (соглашением от 01.01.2005 произведена замена на ОАО "МОЭК") и ответчиком был заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 2.1906.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости тепловой энергии, расходуемой на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений (строений), находящихся на балансе жилищной организации, производится жилищной организацией ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с апреля 2014 года по июнь 2014 года им отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 1 651 764 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.
При этом в период с апреля по май 2014 года общедомовой прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии, находился в неисправном состоянии, в связи с чем расчет потребленной тепловой энергии за период апрель - май 2014 года произведен энергоснабжающей организацией исходя из площади дома и установленного органом власти норматива потребления, за июнь 2014 года, исходя из показаний общедомового прибора учета.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности применения истцом расчетного метода определения стоимости ресурса.
Судами установлено, что соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору N 2.01906, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8. к. 1, подключен к тепловой сети ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник истца). Границей раздела балансовой принадлежности сетей является наружная стена жилого дома.
Суды установили также, что в многоквартирном доме установлены приборы учета тепловой энергии ГВС и отопления в количестве 6 приборов учета, которые 18.03.2015 году прошли метрологическую поверку и исправны, допущены истцом в эксплуатацию с 31.03.2014 года по 31.03.2015 года актом допуска.
Из подписанных сторонами и представленных в материалы дела ведомостей регистрации среднесуточных параметров теплопотребления ЦО за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года следует, что итоговое количество теплопотребления за период апрель 2014 года составило 274,7 Гкал 219,5 Гкал.
Суды указали, что истцом не представлен годовой акт сверки с ответчиком с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление отопления и ГВС, следовательно, в силу закона, истец не вправе требовать от ответчика внесения платы за отдельный месяц (апрель) в размере большем, чем установлено законом (1/12 от фактического потребления прошлого года, умноженной на тариф текущего года).
Суды указали также, что коэффициент 12/7, примененный истцом в расчете исковых требований за услугу отопление в заявленном исковом периоде за апрель 2014 года не обоснован, так как данный коэффициент введен Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 года в случае неисправности общедомового прибора учета.
Кроме того из материалов дела следует, что ответчик не является собственником ОДПУ, данные приборы учета также не находятся в ведении ответчика, а начисление размера платы за отопление жителям многоквартирного дома ответчика и учет поступивших от жителей платежей осуществлял в спорный период ГКУ "ИС района Останкино" (ЕИРЦ).
Рассмотрев представленный ответчиком контррасчет, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности и необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-157975/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)