Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что возложенная ответчиком на него обязанность по содержанию спорного теплового ввода не соответствует нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Зайцевой Е.А. (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 6163064675, ОГРН 1036163001357), третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т. Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-10823/2016, установил следующее.
ТСЖ "Рассвет" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - общество) о взыскании 115 431 рубля 55 копеек неосновательного обогащения и 28 569 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017, в иске отказано. Изменено наименование ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на ООО "Ростовские тепловые сети". Суды исходили из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей участок сети до прибора учета принадлежит товариществу, которое должно оплачивать потери тепловой энергии на этом участке.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что спорный тепловой ввод не состоял на его балансе и не находился в собственности либо в аренде. В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Суды сами признали, что тепловой ввод являлся бесхозяйным. Суды пришли к ошибочному выводу об актуальности акта об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 29.04.2003, поскольку указанный акт являлся приложением к договору от 29.04.2003, срок действия которого истек 31.12.2003. Соглашения о распространении действия указанного акта на договор от 16.11.2011 истцом и ответчиком не заключалось. С апреля по декабрь 2013 года ответчик неправомерно начислял, а истец оплачивал потери в спорном тепловом вводе, поэтому теплоснабжающей организацией необоснованно получены денежные средства. Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что физическая длина спорного участка теплового ввода составляет не 160 м, а 94 м.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 1657.
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки. Точка поставки должна указываться в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору).
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей. Акт подписан представителем энергоснабжающей организации РТС АО "Ростовэнерго" 28.04.2003, а товариществом - 29.04.2003. Согласно названному акту в границах ответственности абонента (товарищества) находился тепловой ввод к расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 86, жилому дому (протяженность 160 м, бесканальная прокладка, изоляция ППУ 8 = 50 м, износ - 4%, длина по подвалу 16 м, изоляция - минвата 40 мм, износ - 4%; граница раздела ответственности - наружная стена тепловой камеры 2108 со стороны потребителя).
Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 10.07.2014 N 1500 тепловой ввод к указанному жилому дому включен в перечень бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону и по акту приема-передачи передан на ответственное хранение и забалансовый учет МУП "Теплокоммунэнерго".
Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.02.2015 граница эксплуатационной ответственности абонента (товарищества) за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей установлена по внешней границе стены названного многоквартирного дома.
Решением Кировского районного суда от 14.10.2015 признано право муниципальной собственности на указанный тепловой ввод протяженностью 160 м.
Истец указывает, что в спорный период общество необоснованно выставило, а товарищество оплатило потери в сетях теплоснабжения, в том числе в тепловом вводе, поэтому ответчик неосновательно получил 115 431 рубль 55 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд.
Суды сочли требования товарищества необоснованными и отказали в иске, исходя из следующего.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), является существенным условием договора теплоснабжения.
Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Суды сочли, что на момент заключения договора продолжал действовать указанный выше акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 29.04.2003, согласно которому тепловой ввод протяженностью 160 м находится в границах ответственности абонента (товарищества). Суды исходили из того, что, поскольку на момент заключения договора стороны пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности за эксплуатацию спорного теплового ввода путем подписания акта от 29.04.2003 и до 2015 года условия договора оставались неизменными, то с апреля по декабрь 2013 года тепловой ввод протяженностью 160 м находился в границах ответственности товарищества. Истец является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. Права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
По мнению судов, обязанность по содержанию спорного теплового ввода с апреля по декабрь 2013 была возложена на истца, в связи с чем в иске о возврате оплаты потерь тепловой энергии на этом вводе отказано.
Однако суды не учли следующее.
Согласно пункту 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам") управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).
Спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Товарищество как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Товарищество не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой предприятием задолженности основан на содержании акта разграничения балансовой принадлежности 2003 года (который не является неотъемлемой частью спорного договора, а составлен к прежнему договору, прекратившему действие), а доводы общества о несоответствии этого акта закону не оценивались судами, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.
При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности (с учетом заявленных обществом возражений) судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.
Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей спорного теплопровода застройщиком собственникам. Передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.
Без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в многоквартирном доме нахождения спорного теплопровода в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.
Поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А53-10823/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф08-3086/2017 ПО ДЕЛУ N А53-10823/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагал, что возложенная ответчиком на него обязанность по содержанию спорного теплового ввода не соответствует нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А53-10823/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., и участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Зайцевой Е.А. (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Рассвет" (ИНН 6163064675, ОГРН 1036163001357), третьего лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Чотчаев Б.Т. Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-10823/2016, установил следующее.
ТСЖ "Рассвет" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - общество) о взыскании 115 431 рубля 55 копеек неосновательного обогащения и 28 569 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017, в иске отказано. Изменено наименование ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на ООО "Ростовские тепловые сети". Суды исходили из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей участок сети до прибора учета принадлежит товариществу, которое должно оплачивать потери тепловой энергии на этом участке.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что спорный тепловой ввод не состоял на его балансе и не находился в собственности либо в аренде. В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Суды сами признали, что тепловой ввод являлся бесхозяйным. Суды пришли к ошибочному выводу об актуальности акта об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 29.04.2003, поскольку указанный акт являлся приложением к договору от 29.04.2003, срок действия которого истек 31.12.2003. Соглашения о распространении действия указанного акта на договор от 16.11.2011 истцом и ответчиком не заключалось. С апреля по декабрь 2013 года ответчик неправомерно начислял, а истец оплачивал потери в спорном тепловом вводе, поэтому теплоснабжающей организацией необоснованно получены денежные средства. Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что физическая длина спорного участка теплового ввода составляет не 160 м, а 94 м.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 1657.
Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки. Точка поставки должна указываться в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к договору).
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей. Акт подписан представителем энергоснабжающей организации РТС АО "Ростовэнерго" 28.04.2003, а товариществом - 29.04.2003. Согласно названному акту в границах ответственности абонента (товарищества) находился тепловой ввод к расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 86, жилому дому (протяженность 160 м, бесканальная прокладка, изоляция ППУ 8 = 50 м, износ - 4%, длина по подвалу 16 м, изоляция - минвата 40 мм, износ - 4%; граница раздела ответственности - наружная стена тепловой камеры 2108 со стороны потребителя).
Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 10.07.2014 N 1500 тепловой ввод к указанному жилому дому включен в перечень бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону и по акту приема-передачи передан на ответственное хранение и забалансовый учет МУП "Теплокоммунэнерго".
Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.02.2015 граница эксплуатационной ответственности абонента (товарищества) за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей установлена по внешней границе стены названного многоквартирного дома.
Решением Кировского районного суда от 14.10.2015 признано право муниципальной собственности на указанный тепловой ввод протяженностью 160 м.
Истец указывает, что в спорный период общество необоснованно выставило, а товарищество оплатило потери в сетях теплоснабжения, в том числе в тепловом вводе, поэтому ответчик неосновательно получил 115 431 рубль 55 копеек.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд.
Суды сочли требования товарищества необоснованными и отказали в иске, исходя из следующего.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), является существенным условием договора теплоснабжения.
Объектом теплопотребления является многоквартирный жилой дом.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Суды сочли, что на момент заключения договора продолжал действовать указанный выше акт об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние тепловых сетей от 29.04.2003, согласно которому тепловой ввод протяженностью 160 м находится в границах ответственности абонента (товарищества). Суды исходили из того, что, поскольку на момент заключения договора стороны пришли к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности за эксплуатацию спорного теплового ввода путем подписания акта от 29.04.2003 и до 2015 года условия договора оставались неизменными, то с апреля по декабрь 2013 года тепловой ввод протяженностью 160 м находился в границах ответственности товарищества. Истец является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. Права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.
По мнению судов, обязанность по содержанию спорного теплового ввода с апреля по декабрь 2013 была возложена на истца, в связи с чем в иске о возврате оплаты потерь тепловой энергии на этом вводе отказано.
Однако суды не учли следующее.
Согласно пункту 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (раздел "Судебная коллегия по экономическим спорам") управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).
Спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Товарищество как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Товарищество не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.
Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.
Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой предприятием задолженности основан на содержании акта разграничения балансовой принадлежности 2003 года (который не является неотъемлемой частью спорного договора, а составлен к прежнему договору, прекратившему действие), а доводы общества о несоответствии этого акта закону не оценивались судами, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.
При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности (с учетом заявленных обществом возражений) судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491.
Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей спорного теплопровода застройщиком собственникам. Передача застройщиком теплопровода управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома.
Без установления обстоятельств, связанных с надлежащим подтверждением собственниками помещений в многоквартирном доме нахождения спорного теплопровода в составе общедомового имущества, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.
Поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А53-10823/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)