Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя А.Г. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года, которым отменены меры по обеспечению иска по делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 к индивидуальному предпринимателю А.Г., А.Р., К., ООО "Магулис" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Г., А.Р., К., ООО "Магулис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 25 сентября 2013 года с индивидуальным предпринимателем А.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредиту Банком были заключены договоры поручительства с А.Р., К. и ООО "Магулис". Кроме того, исполнение обязательств А.Г. обеспечено залогом недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора ипотеки от 06.02.2015 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Одновременно с предъявлением иска просил принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на общее имущество в указанном многоквартирном доме, а также земельный участок, общей площадью 7428 кв. м с кадастровым номером N.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанное нежилое помещение, общее имущество и земельный участок.
26 января 2017 года индивидуальный предприниматель К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. В обоснование заявления указала, что на основании договора уступки прав требования от 28 января 2016 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России", к ней перешло право требования к индивидуальному предпринимателю А. исполнения обязательств по кредитному договору. Однако сохранение обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества и земельного участка препятствует осуществлению ее прав взыскателя, приобретенных в порядке процессуального правопреемства.
Заявитель К. и ее представитель Р. в судебном заседании заявление поддержали.
ПАО "Сбербанк России", ответчики А.Г., А.Р., ООО "Магулис" в суде участия не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении заявления К. об отмене обеспечения иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.Г. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако данный вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.
Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик А.Г. о времени и месте судебного разбирательства на 14 марта 2017 года извещалась судом по месту жительства, о чем свидетельствует судебное извещение от 6 марта 2017 года (том 2, л.д. 205). Извещение ответчику А.Г. направлено судом 14 марта 2017 года, поступило в почтовое отделение 16 марта 2017 года и было получено ответчиком после рассмотрения заявления по существу (том 3, л.д. 4, оборот).
Таким образом, рассмотрение заявления в отсутствие ответчика А.Г., не извещенной о времени и месте судебного заседания, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, лишило возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, судом не было учтено ее мнение относительно заявленных требований, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2015 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N к индивидуальному предпринимателю А.Г., А.Р., К., ООО "Магулис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
28 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К. заключен договор уступки прав требования, по которому К. приняла право требования исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с индивидуального предпринимателя А.Г. и право обращения взыскания на заложенное имущество (том 2, л.д. 112-123).
16 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору уступки права требования, согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступает индивидуальному предпринимателю К. права требования к индивидуальному предпринимателю А.Г., вытекающие из договора ипотеки N от 6 февраля 2015 года в связи с исполнением К. условий п. 1.3 договора уступки права требования от 28 января 2016 года.
На основании определений Новоуренгойского городского суда от 8 апреля 2016 года и 17 июня 2016 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя К. по гражданскому делу N и договору ипотеки N от 6 февраля 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Статья 144 ГПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска. В связи с чем, суд, принимая решение по заявлению об отмене обеспечительных мер, дает оценку доводам заявления о необходимости отмены обеспечения иска по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя К., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, общего имущества и земельного участка, обоснованно указав, что необходимость в их сохранении в настоящий момент отсутствует в связи с изменением взыскателя и переходом права требования обращения взыскания на заложенное имущество к индивидуальному предпринимателю К.
Вопреки доводам частной жалобы, кассационное обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в признании договора уступки права требования незаконным, основанием для сохранения мер по обеспечению иска не является.
Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года отменить.
- Отменить обеспечение иска в виде ареста, наложенного определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 года на нежилое помещение НП-6/1, общей площадью 113,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>;
- на общее имущество в многоквартирном доме, находящееся по адресу: <адрес>: здание, назначение: многоквартирный дом, 11-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 31 658 кв. м;
- на общее имущество в виде лестничных клеток, лифтовых холлов, мусорокамер, лифтов, коридоров и прочего, с кадастровым номером N; N, расположенное по адресу: <адрес>;
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью 7428 кв. м, кадастровый номер N зарегистрированный на имя А.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1824/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, поскольку необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-1824/2017
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя А.Г. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года, которым отменены меры по обеспечению иска по делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 к индивидуальному предпринимателю А.Г., А.Р., К., ООО "Магулис" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Г., А.Р., К., ООО "Магулис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 25 сентября 2013 года с индивидуальным предпринимателем А.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредиту Банком были заключены договоры поручительства с А.Р., К. и ООО "Магулис". Кроме того, исполнение обязательств А.Г. обеспечено залогом недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора ипотеки от 06.02.2015 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Одновременно с предъявлением иска просил принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на общее имущество в указанном многоквартирном доме, а также земельный участок, общей площадью 7428 кв. м с кадастровым номером N.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 24 августа 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанное нежилое помещение, общее имущество и земельный участок.
26 января 2017 года индивидуальный предприниматель К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска. В обоснование заявления указала, что на основании договора уступки прав требования от 28 января 2016 года, заключенного с ПАО "Сбербанк России", к ней перешло право требования к индивидуальному предпринимателю А. исполнения обязательств по кредитному договору. Однако сохранение обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества и земельного участка препятствует осуществлению ее прав взыскателя, приобретенных в порядке процессуального правопреемства.
Заявитель К. и ее представитель Р. в судебном заседании заявление поддержали.
ПАО "Сбербанк России", ответчики А.Г., А.Р., ООО "Магулис" в суде участия не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении заявления К. об отмене обеспечения иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.Г. уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако данный вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.
Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик А.Г. о времени и месте судебного разбирательства на 14 марта 2017 года извещалась судом по месту жительства, о чем свидетельствует судебное извещение от 6 марта 2017 года (том 2, л.д. 205). Извещение ответчику А.Г. направлено судом 14 марта 2017 года, поступило в почтовое отделение 16 марта 2017 года и было получено ответчиком после рассмотрения заявления по существу (том 3, л.д. 4, оборот).
Таким образом, рассмотрение заявления в отсутствие ответчика А.Г., не извещенной о времени и месте судебного заседания, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, лишило возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, судом не было учтено ее мнение относительно заявленных требований, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2015 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского отделения N к индивидуальному предпринимателю А.Г., А.Р., К., ООО "Магулис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
28 января 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем К. заключен договор уступки прав требования, по которому К. приняла право требования исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>. с индивидуального предпринимателя А.Г. и право обращения взыскания на заложенное имущество (том 2, л.д. 112-123).
16 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору уступки права требования, согласно которому ПАО "Сбербанк России" уступает индивидуальному предпринимателю К. права требования к индивидуальному предпринимателю А.Г., вытекающие из договора ипотеки N от 6 февраля 2015 года в связи с исполнением К. условий п. 1.3 договора уступки права требования от 28 января 2016 года.
На основании определений Новоуренгойского городского суда от 8 апреля 2016 года и 17 июня 2016 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя К. по гражданскому делу N и договору ипотеки N от 6 февраля 2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Статья 144 ГПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска. В связи с чем, суд, принимая решение по заявлению об отмене обеспечительных мер, дает оценку доводам заявления о необходимости отмены обеспечения иска по своему внутреннему убеждению.
Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя К., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения, общего имущества и земельного участка, обоснованно указав, что необходимость в их сохранении в настоящий момент отсутствует в связи с изменением взыскателя и переходом права требования обращения взыскания на заложенное имущество к индивидуальному предпринимателю К.
Вопреки доводам частной жалобы, кассационное обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в признании договора уступки права требования незаконным, основанием для сохранения мер по обеспечению иска не является.
Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2017 года отменить.
- Отменить обеспечение иска в виде ареста, наложенного определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2015 года на нежилое помещение НП-6/1, общей площадью 113,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>;
- на общее имущество в многоквартирном доме, находящееся по адресу: <адрес>: здание, назначение: многоквартирный дом, 11-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 31 658 кв. м;
- на общее имущество в виде лестничных клеток, лифтовых холлов, мусорокамер, лифтов, коридоров и прочего, с кадастровым номером N; N, расположенное по адресу: <адрес>;
- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общей площадью 7428 кв. м, кадастровый номер N зарегистрированный на имя А.Г.
Судья
А.Н.ШОШИНА
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)