Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не производят оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за указанный период у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С. и К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с К., С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" задолженность в размере. руб., пеню в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с К. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать с С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать,
ТСЖ "Фрунзенская-34" обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Фрунзенская-34" осуществляет функции управления жилым домом по адресу: г. Москва, наб., д... Ответчикам в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью. кв. м. К. и С. не производят оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с января 2012 года по декабрь 2014 года у них образовалась задолженность в размере. руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере. руб., пеню за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 23.03.2015 в размере. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического платежа, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения суда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков К. и С. по доверенности Ф. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своих доверителей поддержала, просила ее удовлетворить.
Представители истца ТСЖ "Фрунзенская-34" Л. и Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам К. и С. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение общей площадью. кв. м по адресу: г. Москва, наб., д. (л.д. 13).
Согласно выпискам из протоколов очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Фрунзенская-34", данным собранием были утверждены сметы расходов на 2012 - 2013 года (л.д. 14 - 15) и 2014 год (л.д. 19 - 20).
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определен на основании решений общих собраний ТСЖ "Фрунзенская-34".
Расходы ТСЖ "Фрунзенская-34" за 2012 - 2013 и 2014 годы отражены в соответствующих сметах (л.д. 16 - 18, 21 - 22).
Ответчики не производит оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с января 2012 года, в результате чего образовалась задолженность.
ТСЖ "Фрунзенская-34" в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 51), однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения в части взыскания задолженности и пени, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при расчете задолженности судом не принято во внимание ее несоответствие тарифам, установленным Постановлением Правительства РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определен на основании решений общих собраний ТСЖ "Фрунзенская-34".
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Сведений о том, что данные решения ответчиками были оспорены либо признаны недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда, материалы гражданского дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в названной части не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, правила о расчете и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Частью 8 названной статьи предусмотрено, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.
К рассматриваемым правоотношениям сторон, урегулированным нормами ЖК РФ, подлежит применению специальная норма жилищного законодательства, предусматривающая ответственность за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно данной норме, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, расчет и предъявление требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг необходимо было производить на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с К. и С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с К. и С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" надлежит взыскать в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины (уплачено. руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,8%) в сумме. руб., то есть по. руб. с каждого.
Вместе с тем, иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения апелляционная жалоба в остальной части не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с К., С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фрунзенская-34" к К., С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с К. и С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме. (.) руб. 9 коп., то есть по. (.) руб. коп. с каждого.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43254/2015
Требование: О взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не производят оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за указанный период у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43254/15
Судья Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С. и К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с К., С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" задолженность в размере. руб., пеню в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с К. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать с С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать,
установила:
ТСЖ "Фрунзенская-34" обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ТСЖ "Фрунзенская-34" осуществляет функции управления жилым домом по адресу: г. Москва, наб., д... Ответчикам в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью. кв. м. К. и С. не производят оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с января 2012 года по декабрь 2014 года у них образовалась задолженность в размере. руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере. руб., пеню за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 23.03.2015 в размере. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического платежа, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения суда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков К. и С. по доверенности Ф. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своих доверителей поддержала, просила ее удовлетворить.
Представители истца ТСЖ "Фрунзенская-34" Л. и Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам К. и С. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение общей площадью. кв. м по адресу: г. Москва, наб., д. (л.д. 13).
Согласно выпискам из протоколов очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ "Фрунзенская-34", данным собранием были утверждены сметы расходов на 2012 - 2013 года (л.д. 14 - 15) и 2014 год (л.д. 19 - 20).
Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определен на основании решений общих собраний ТСЖ "Фрунзенская-34".
Расходы ТСЖ "Фрунзенская-34" за 2012 - 2013 и 2014 годы отражены в соответствующих сметах (л.д. 16 - 18, 21 - 22).
Ответчики не производит оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с января 2012 года, в результате чего образовалась задолженность.
ТСЖ "Фрунзенская-34" в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 51), однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения в части взыскания задолженности и пени, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при расчете задолженности судом не принято во внимание ее несоответствие тарифам, установленным Постановлением Правительства РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме определен на основании решений общих собраний ТСЖ "Фрунзенская-34".
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Сведений о том, что данные решения ответчиками были оспорены либо признаны недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда, материалы гражданского дела не содержат.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в названной части не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, правила о расчете и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Частью 8 названной статьи предусмотрено, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса.
К рассматриваемым правоотношениям сторон, урегулированным нормами ЖК РФ, подлежит применению специальная норма жилищного законодательства, предусматривающая ответственность за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно данной норме, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, расчет и предъявление требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг необходимо было производить на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2015 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с К. и С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с К. и С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" надлежит взыскать в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины (уплачено. руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,8%) в сумме. руб., то есть по. руб. с каждого.
Вместе с тем, иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения апелляционная жалоба в остальной части не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с К., С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. руб. отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фрунзенская-34" к К., С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в части распределения судебных расходов изменить: взыскать с К. и С. в пользу ТСЖ "Фрунзенская-34" в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме. (.) руб. 9 коп., то есть по. (.) руб. коп. с каждого.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)