Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1, 2, 5 - не явились, извещены,
3- Крылова Е.Е. (паспорт),
4 - Федотов В.В. (паспорт),
от 3-го лица: не явился, извещен,
от 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования: представитель Назаров В.С. (доверенность от 01.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15258/2016) ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-28631/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-28631/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88"
к 1) администрации Приморского района, 2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3) Крыловой Е.Е., 4) Федотову В.В., 5) Токаревой И.Ю.
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования: ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ"
об обязании осуществить снос четырех незаконно установленных перегородок в подъездах 1, 2, 3, 4 жилого дома N 1 корп. 1 по ул. Ильюшина, признании совместно-долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома N 1 корп. 1 по ул. Ильюшина помещения подъездов, незаконно объединенных с помещениями колясочных: 2-Н, 4-Н, 5-Н, 12-Н,
ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-28631/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
От Крыловой Е.Е. 28.06.2016 в апелляционный суд телеграммой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.
В связи с неявкой представителя Федотова В.В. и отсутствие у суда сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, а также в связи с невыполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 15.06.2016 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 29.06.2016 отложил судебное разбирательство.
В поступившем в суд 11.08.2016 от Крыловой Е.Е. отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, отметила, что с 17.12.2014 ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" не является управляющей компанией жилого дома N 1 корпуса 1 по ул. Ильюшина, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) (приложение N 3), соответственно, ни ТСЖ "Лидер-88", ни ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" не могут теперь иметь интерес в перепланировке здания; общим собранием жильцы не делегировали этой организации право обращаться в суд с данными требованиями.
Комитет имущественных отношений в поступившем в суд 15.08.2016 отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, Крылова Е.Е. и Федотов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "ЛИДЕР-88" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Приморского района (далее - администрация), Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) об обязании осуществить снос четырех незаконно установленных перегородок в подъездах 1, 2, 3, 4 жилого дома N 1 корп. 1 по ул. Ильюшина; о признании права общей долевой собственности как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N 1 корп. 1 по ул. Ильюшина на помещения 2-Н, 4-Н, 5-Н, 12-Н.
В обоснование своих требований товарищество сослалось на то, что спорные помещения образованы путем объединения помещений подъездов с помещениями колясочных без согласия собственников многоквартирного жилого дома, соответственно, они были незаконно выведены из состава общего имущества и сданы в аренду Комитетом.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" обратилось в арбитражный суд с теми же требованиями; определением арбитражного суда от 13.08.2013 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
В качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.10.2013 к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Крылова Евгения Егоровна, Федотов Владимир Викторович, Токарева Ирина Юрьевна, выкупившие у Санкт-Петербурга спорные помещения 2-Н, 5-Н, 12-Н в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 в удовлетворении требований товарищества и общества отказано.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-28631/2013 общество указало, что при рассмотрении дела N А56-25068/2015 Комитетом имущественных отношений представлены документы, содержащие сведения о датах возникновения права собственности на спорное имущества и о метраже спорных объектов, не соответствующие данным, представленным при рассмотрении настоящего дела.
В апелляционной жалобе общество в качестве основания для пересмотра решения суда также указало на отсутствие в материалах дела документов на увеличение метража спорных объектов и имеющиеся недостоверные документы о характеристиках спорных объектов, являющиеся существенными для дела обстоятельствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований товарищества и самостоятельных требований общества, заявленных по настоящему делу, отказано в связи с установлением судом факта выбытия спорных помещений из владения собственников помещений многоквартирного дома в период с 2000 по 2006 год и применением срока исковой давности по заявлению ответчиков.
Также арбитражный суд указал, что обстоятельства, на которые сослалось общество, в судебном порядке не установлены, не могут быть отнесены ни к категории вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств, в связи с чем основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-28631/2013 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав указанные обществом обстоятельства во взаимосвязи с процессуальными нормами, наличествующими в деле доказательствами, изложенными в судебном акте фактами, имеющими юридическое значение, и основаниями отказа в удовлетворении предъявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену определения суда первой инстанции. При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2016 года по делу N А56-28631/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу N А56-28631/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-15258/2016 ПО ДЕЛУ N А56-28631/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-15258/2016
Дело N А56-28631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: 1, 2, 5 - не явились, извещены,
3- Крылова Е.Е. (паспорт),
4 - Федотов В.В. (паспорт),
от 3-го лица: не явился, извещен,
от 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования: представитель Назаров В.С. (доверенность от 01.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15258/2016) ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 по делу N А56-28631/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-28631/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88"
к 1) администрации Приморского района, 2) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 3) Крыловой Е.Е., 4) Федотову В.В., 5) Токаревой И.Ю.
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования: ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ"
об обязании осуществить снос четырех незаконно установленных перегородок в подъездах 1, 2, 3, 4 жилого дома N 1 корп. 1 по ул. Ильюшина, признании совместно-долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома N 1 корп. 1 по ул. Ильюшина помещения подъездов, незаконно объединенных с помещениями колясочных: 2-Н, 4-Н, 5-Н, 12-Н,
установил:
ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-28631/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
От Крыловой Е.Е. 28.06.2016 в апелляционный суд телеграммой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.
В связи с неявкой представителя Федотова В.В. и отсутствие у суда сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, а также в связи с невыполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 15.06.2016 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 29.06.2016 отложил судебное разбирательство.
В поступившем в суд 11.08.2016 от Крыловой Е.Е. отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, отметила, что с 17.12.2014 ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" не является управляющей компанией жилого дома N 1 корпуса 1 по ул. Ильюшина, что подтверждается актом о приеме-передаче здания (сооружения) (приложение N 3), соответственно, ни ТСЖ "Лидер-88", ни ООО "УК "Ассоциация ТСЖ" не могут теперь иметь интерес в перепланировке здания; общим собранием жильцы не делегировали этой организации право обращаться в суд с данными требованиями.
Комитет имущественных отношений в поступившем в суд 15.08.2016 отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, Крылова Е.Е. и Федотов В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "ЛИДЕР-88" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Приморского района (далее - администрация), Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) об обязании осуществить снос четырех незаконно установленных перегородок в подъездах 1, 2, 3, 4 жилого дома N 1 корп. 1 по ул. Ильюшина; о признании права общей долевой собственности как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома N 1 корп. 1 по ул. Ильюшина на помещения 2-Н, 4-Н, 5-Н, 12-Н.
В обоснование своих требований товарищество сослалось на то, что спорные помещения образованы путем объединения помещений подъездов с помещениями колясочных без согласия собственников многоквартирного жилого дома, соответственно, они были незаконно выведены из состава общего имущества и сданы в аренду Комитетом.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" обратилось в арбитражный суд с теми же требованиями; определением арбитражного суда от 13.08.2013 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
В качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.10.2013 к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели Крылова Евгения Егоровна, Федотов Владимир Викторович, Токарева Ирина Юрьевна, выкупившие у Санкт-Петербурга спорные помещения 2-Н, 5-Н, 12-Н в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 в удовлетворении требований товарищества и общества отказано.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-28631/2013 общество указало, что при рассмотрении дела N А56-25068/2015 Комитетом имущественных отношений представлены документы, содержащие сведения о датах возникновения права собственности на спорное имущества и о метраже спорных объектов, не соответствующие данным, представленным при рассмотрении настоящего дела.
В апелляционной жалобе общество в качестве основания для пересмотра решения суда также указало на отсутствие в материалах дела документов на увеличение метража спорных объектов и имеющиеся недостоверные документы о характеристиках спорных объектов, являющиеся существенными для дела обстоятельствами.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований товарищества и самостоятельных требований общества, заявленных по настоящему делу, отказано в связи с установлением судом факта выбытия спорных помещений из владения собственников помещений многоквартирного дома в период с 2000 по 2006 год и применением срока исковой давности по заявлению ответчиков.
Также арбитражный суд указал, что обстоятельства, на которые сослалось общество, в судебном порядке не установлены, не могут быть отнесены ни к категории вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств, в связи с чем основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-28631/2013 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 постановления N 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав указанные обществом обстоятельства во взаимосвязи с процессуальными нормами, наличествующими в деле доказательствами, изложенными в судебном акте фактами, имеющими юридическое значение, и основаниями отказа в удовлетворении предъявленных требований, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда с мнением заявителя об обстоятельствах дела не может повлечь отмену определения суда первой инстанции. При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2016 года по делу N А56-28631/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу N А56-28631/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)