Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ" - Смирнова Т.М., Рублевский А. (по доверенности от 01.01.2017),
от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. (по доверенности от 17.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-50650/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании распоряжения, предписания и действий по проведению внеплановой выездной проверки,
установил:
ООО "КОНМИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, ГЖИ МО, административный орган) с требованиями:
- - о признании незаконным Распоряжения Главного управления Московской области "ГЖИ МО" о проведении внеплановой выездной проверки N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 от 15.05.2017;
- - о признании незаконными действия ГУ МО "ГЖИ МО" по проведению внеплановой выездной проверки ООО "КОНМИ" на основании Распоряжения Главного управления Московской области "ГЖИ МО" о проведении внеплановой выездной проверки N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 от 15.05.2017;
- - о признании недействительным Предписания Главного управления Московской области "ГЖИ МО" N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 от 24.05.2017, с учетом уточнений от 31.07.2017, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ", в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 24.05.2017 сотрудниками Госжилинспекции на основании Распоряжения от 15.05.2017 N 08ОГ/17-1401-26-17-2017, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Павлова Д.П., в отношении ООО "КОНМИ" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, в ходе которой установлено, что в шестом подъезде на седьмом этаже разбито стекло двери выхода на пожарную лестницу, на 19 этаже (техническом) наблюдаются следы разрушения входной группы, в первом подъезде на девятом этаже наблюдаются следы разрушения входной группы на пожарную лестницу, чем нарушены ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, о чем составлен акт проверки от 24.05.20217.
По данному факту 24.05.2017 административным органом Обществу выдано предписание N 08ОГ/17-1401-26-17-2017 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до 24.06.2017. Копия предписания получена обществом 25.05.2017 за вх. N 1313.
Считая указанное Предписание, Распоряжение от 15.05.2017 N 08ОГ/17-1401-26-17-2017, действия по проведению внеплановой проверки на основании Распоряжения от 15.05.2017 N 08ОГ/17-1401-26-17-2017 незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что жалоба была подана неустановленным лицом, в связи, с чем не могла служить основанием для проведения внеплановой проверки, а также указав на нарушение Госжилинспекцией ч. 16 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Белорусская по договору управления.
Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО "КОНМИ", как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 оспариваемого Предписания на общество возложена обязанность произвести замену стекла двери выхода на пожарную лестницу, произвести ремонт входной группы на 19 этаже шестого подъезда дома N 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская. Произвести ремонт входной группы на пожарную лестницу на 9 этаже первого подъезда дома 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, сроком исполнения 24.06.2017.
Указанное предписание в определенный Госжилинспекцией срок Обществом исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 10.07.2017.
Вместе с тем, исполнив Предписание в полном объеме, лицо, в отношении которого оно вынесено, вправе его обжаловать.
Согласно Положению о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).
К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).
Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с подпунктом 12.2.1 пункта 12 Положения об инспекции (Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"), утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, инспекция осуществляет ряд полномочий, в том числе лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.
Согласно подпункту 14.8 пункта 14 данного Положения инспекция в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.
Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании обращения N О8ОГ/17-1401 от 21.04.2017 от имени Павлова Д.П. в отношение ООО "КОНМИ" проведена внеплановая выездная проверка о чем 15.05.2017 вынесено Распоряжение. В материалы дела заинтересованным лицом представлено обращение Павлова Д.П., направленное в Госжилинспекцию посредством электронного сообщения, с указанием, что лицо является собственником квартиры в доме N 10 по ул. Белорусская, г. Одинцово.
Согласно Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" обращение гражданина направленное в государственный орган посредством письменного или электронного документа должно содержать почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, либо адрес электронной почты. Указанный нормативный правовой акт действует в корреспонденции с иными федеральными законами (ст. 3).
Пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 N 584 "Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" предусмотрена обязанность, в том числе физических лиц осуществления регистрации для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме и взаимодействия с должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном обращении Павлова Д.П. не указан номер квартиры. Кроме того, обращение Павлова Д.П. направлено с электронного адреса eugenjevich.vowa@yandex.ru, при этом доказательств регистрации электронного адреса в Единой системе идентификации и аутентификации и получения данного сообщения посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" материалы дела не содержат, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Более того, заявителем представлена информация системного администратора об отсутствии указанного электронного адреса, при попытке связаться с адресатом (л.д. 80 т. 1). Обществом представлены доказательства, что по адресу проведения внеплановой проверки: МО, Одинцово, ул. Белорусская, д. 10 Палов Д.П. отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая выездная проверка общества проведена административным органом на основании заявления неустановленного лица, без предоставления последним надлежащих адресных данных, на которые Госжилинспекция могла быть письменный ответ, при отсутствии регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, что является нарушением требований ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что во исполнение положений ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц заинтересованным лицом до проведения проверки не предприняты разумные меры к установлению обратившегося лица.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки от 15.05.2017 N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 не содержит ссылок на поступившее в инспекцию обращение Павлова Д.П., при этом в материалы дела представлено указанное обращение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки управлением допущены грубые нарушения, влекущие признание незаконными и недействительными как Распоряжения от 15.05.2017 N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 и так результатов проверки на основании указанного распоряжения, а также действий административного органа по проведению внеплановой выездной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Поскольку спорное предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной административным органом с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и предписание от 24.05.2017 N 08/ОГ17-1401-26-17-2017.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми Распоряжением от 15.05.2017 N 08/ОГ17-1401-26-17-2017, предписанием от 24.05.2017 N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 и действиями по проведению внеплановой выездной проверки прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 N Ф05-22093/2016 по делу N А41-106749/2015.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что обществом выявленные недостатки устранены, что госжилинспекцией не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-50650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 10АП-14516/2017 ПО ДЕЛУ N А41-50650/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А41-50650/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ" - Смирнова Т.М., Рублевский А. (по доверенности от 01.01.2017),
от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. (по доверенности от 17.10.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-50650/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании распоряжения, предписания и действий по проведению внеплановой выездной проверки,
установил:
ООО "КОНМИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, ГЖИ МО, административный орган) с требованиями:
- - о признании незаконным Распоряжения Главного управления Московской области "ГЖИ МО" о проведении внеплановой выездной проверки N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 от 15.05.2017;
- - о признании незаконными действия ГУ МО "ГЖИ МО" по проведению внеплановой выездной проверки ООО "КОНМИ" на основании Распоряжения Главного управления Московской области "ГЖИ МО" о проведении внеплановой выездной проверки N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 от 15.05.2017;
- - о признании недействительным Предписания Главного управления Московской области "ГЖИ МО" N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 от 24.05.2017, с учетом уточнений от 31.07.2017, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КОНМИ", в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 24.05.2017 сотрудниками Госжилинспекции на основании Распоряжения от 15.05.2017 N 08ОГ/17-1401-26-17-2017, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Павлова Д.П., в отношении ООО "КОНМИ" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, в ходе которой установлено, что в шестом подъезде на седьмом этаже разбито стекло двери выхода на пожарную лестницу, на 19 этаже (техническом) наблюдаются следы разрушения входной группы, в первом подъезде на девятом этаже наблюдаются следы разрушения входной группы на пожарную лестницу, чем нарушены ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, о чем составлен акт проверки от 24.05.20217.
По данному факту 24.05.2017 административным органом Обществу выдано предписание N 08ОГ/17-1401-26-17-2017 (далее - Предписание) об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения до 24.06.2017. Копия предписания получена обществом 25.05.2017 за вх. N 1313.
Считая указанное Предписание, Распоряжение от 15.05.2017 N 08ОГ/17-1401-26-17-2017, действия по проведению внеплановой проверки на основании Распоряжения от 15.05.2017 N 08ОГ/17-1401-26-17-2017 незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что жалоба была подана неустановленным лицом, в связи, с чем не могла служить основанием для проведения внеплановой проверки, а также указав на нарушение Госжилинспекцией ч. 16 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Белорусская по договору управления.
Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО "КОНМИ", как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 оспариваемого Предписания на общество возложена обязанность произвести замену стекла двери выхода на пожарную лестницу, произвести ремонт входной группы на 19 этаже шестого подъезда дома N 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская. Произвести ремонт входной группы на пожарную лестницу на 9 этаже первого подъезда дома 10 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Белорусская, сроком исполнения 24.06.2017.
Указанное предписание в определенный Госжилинспекцией срок Обществом исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 10.07.2017.
Вместе с тем, исполнив Предписание в полном объеме, лицо, в отношении которого оно вынесено, вправе его обжаловать.
Согласно Положению о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).
К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).
Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с подпунктом 12.2.1 пункта 12 Положения об инспекции (Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"), утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27, инспекция осуществляет ряд полномочий, в том числе лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль.
Согласно подпункту 14.8 пункта 14 данного Положения инспекция в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.
Согласно пунктам 2, 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) особенности организации и проведения проверок (в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры) могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля, регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании обращения N О8ОГ/17-1401 от 21.04.2017 от имени Павлова Д.П. в отношение ООО "КОНМИ" проведена внеплановая выездная проверка о чем 15.05.2017 вынесено Распоряжение. В материалы дела заинтересованным лицом представлено обращение Павлова Д.П., направленное в Госжилинспекцию посредством электронного сообщения, с указанием, что лицо является собственником квартиры в доме N 10 по ул. Белорусская, г. Одинцово.
Согласно Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" обращение гражданина направленное в государственный орган посредством письменного или электронного документа должно содержать почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, либо адрес электронной почты. Указанный нормативный правовой акт действует в корреспонденции с иными федеральными законами (ст. 3).
Пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Постановлением Правительства РФ от 10.07.2013 N 584 "Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" предусмотрена обязанность, в том числе физических лиц осуществления регистрации для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме и взаимодействия с должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленном обращении Павлова Д.П. не указан номер квартиры. Кроме того, обращение Павлова Д.П. направлено с электронного адреса eugenjevich.vowa@yandex.ru, при этом доказательств регистрации электронного адреса в Единой системе идентификации и аутентификации и получения данного сообщения посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" материалы дела не содержат, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. Более того, заявителем представлена информация системного администратора об отсутствии указанного электронного адреса, при попытке связаться с адресатом (л.д. 80 т. 1). Обществом представлены доказательства, что по адресу проведения внеплановой проверки: МО, Одинцово, ул. Белорусская, д. 10 Палов Д.П. отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая выездная проверка общества проведена административным органом на основании заявления неустановленного лица, без предоставления последним надлежащих адресных данных, на которые Госжилинспекция могла быть письменный ответ, при отсутствии регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, что является нарушением требований ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что во исполнение положений ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц заинтересованным лицом до проведения проверки не предприняты разумные меры к установлению обратившегося лица.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжение о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки от 15.05.2017 N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 не содержит ссылок на поступившее в инспекцию обращение Павлова Д.П., при этом в материалы дела представлено указанное обращение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении проверки управлением допущены грубые нарушения, влекущие признание незаконными и недействительными как Распоряжения от 15.05.2017 N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 и так результатов проверки на основании указанного распоряжения, а также действий административного органа по проведению внеплановой выездной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Поскольку спорное предписание выдано на основании результатов проверки, проведенной административным органом с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным и предписание от 24.05.2017 N 08/ОГ17-1401-26-17-2017.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми Распоряжением от 15.05.2017 N 08/ОГ17-1401-26-17-2017, предписанием от 24.05.2017 N 08/ОГ17-1401-26-17-2017 и действиями по проведению внеплановой выездной проверки прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 N Ф05-22093/2016 по делу N А41-106749/2015.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что обществом выявленные недостатки устранены, что госжилинспекцией не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-50650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)