Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12188/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6739/2016 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5"
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования
3-е лицо: Завидный Леонид Маркович,
о признании предписания от 26.02.2016 N НЮ-76/п недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" - Назарова Юлия Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 03.10.2016 сроком действия 1 год;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Завидного Леонида Марковича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭУ N 5", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании предписания от 26.02.2016 N НЮ-76/п незаконным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6739/2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6739/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае Службой не доказано, что имеющийся в квартире налет явился следствием недостаточности утепления наружной стены, в связи с чем, не доказана причинно-следственная связь между выявленным налетом и необходимостью обеспечения Обществом тепловой защиты (утепления стены).
Также податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2013 N 170, указал, что работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций относятся к работам капитального характера.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, представителем Общества было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно ответа Югорского фонда капитального ремонта многоквартирного дома от 26.07.2016.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство; указанный документ приобщен к материалам дела.
Завидный Леонид Маркович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа Службы о проведении внеплановой проверки юридического лица от 05.02.2016 N НЮ-76 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖЭУ N 5" по обращению Завидного А.М.
В ходе проверки установлено, что Завидный А.М. обращался неоднократно с жалобами в адрес управляющей организации в связи с образованием плесени и грибка на торцевой стене в принадлежащей ему квартире N 9 в доме N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска.
19.02.2016 в результате визуального осмотра квартиры N 9 в многоквартирном жилом доме N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, в одной из жилых комнат (спальне), расположенной с торцевой стороны дома, на внутренней (торцевой) стене, начиная с потолка и до низа стены, а также в районе угла (прилегание другой внутренней стены, межквартирной) установлено наличие светло-коричневых, темно-коричневых и темных пятен, предположительно грибка и плесени, а также вторичные следы потеков. Также, на потолке, в районе окна, по всему периметру имеются многочисленные темные пятна, вторичные следы потеков. На межкомнатной стене в центре (под розеткой) тоже имеются местами темные пятна, предположительно грибка и плесени.
В кухне указанной квартиры в ходе визуального осмотра также установлено, что в правом углу от окна на стене и потолке имеются темные пятна, предположительно грибка и плесени.
Также выявлено нарушение тепловой защиты зданий, а именно перепад между температурой внутреннего воздуха в жилой комнате (спальне N 1) кв. N 9 и температурой внутренних поверхностях наружных стен жилого дома, а также температурой внутренней поверхности чердачного перекрытия дома, превышает нормируемый температурный перепад (допустимые нормы) в правой части жилого помещения (спальне N 1) в кв. N 9 жилого дома N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, что свидетельствует о нарушении тепловой защиты внешних стен дома, что может являться причиной образования плесени, повышенной влажности, сырости и пониженной температуры, промерзания.
Указанное свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 1.9.1, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.10.2.1, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", п. п. "а", "б", "г" п. 10, п. п. "а", "в", "з" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 1 ст. 161, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при эксплуатации многоквартирного жилого дома N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганск. Дом 1991 года ввода в эксплуатацию, материал стен - каменные, тип перекрытий - железобетонные. Количество этажей - 3, количество подъездов - 6, количество квартир - 50. Общая площадь жилых и нежилых помещений 3152,10 кв. м Начало управления домом ООО "ЖЭУ N 5" - 01.11.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2016 N НЮ-76/а.
Обществу выдано предписание от 26.02.2016 N НЮ-76/п, в котором Обществу предписано в срок до 18.05.2016 обеспечить тепловую защиту в спальной комнате кв. N 9 дома N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, а именно: нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности торцевой стены, (п. п. 4.2.1.1, 4.3.1 ПиНТЭЖФ, СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003").
Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6739/2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Как было указано ранее, в предписании от 26.02.2016 N НЮ-76/п Обществу было указано на необходимость в срок до 18.05.2016 обеспечить тепловую защиту в спальной комнате кв. N 9 дома N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, а именно: нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности торцевой стены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются в числе прочего ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен и устранение их повреждений по мере выявления; теплозащиту и влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 ПиН ТЭЖФ организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, просушивание увлажненных мест и др.).
В соответствии с пунктом 4.3.1 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплоустойчивость, теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно - технических устройств и других элементов.
К работам, выполняемым для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в силу пункта 9 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" относятся, в том числе:
- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;
- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;
- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как указывалось ранее, Службой при визуальном осмотре квартиры N 9 в доме N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, были выявлены пятна плесени в спальне, расположенной с торцевой стороны дома, на внутренней стене, начиная с потолка и до низа стены, а также в районе угла (прилегание другой внутренней стены) установлено наличие светло-коричневых, темно-коричневых пятен, предположительно грибка и плесени, а также вторичные следу потеков. На потолке в районе окна, по всему периметру имеются многочисленные темные пятна, вторичные следы потеков.
На межкомнатной стене в центре (под розеткой) имеются темные пятна, предположительно грибка и плесени. В кухне указанной квартиры в ходе визуального осмотра установлено, что в правом углу от стены на потолке имеются темные пятна, предположительно грибка и плесени.
В соответствии с приложением N 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" оптимальная температура в жилых комнатах в районах с наиболее холодной пятидневкой (-31 градус Цельсия) составляет - плюс 21 - 23 °C (оптимальная), плюс 20 - 24 °C (допустимая).
Как было установлено Службой, на момент проведения проверки - 26.02.2016 в 17 часов 06 минут в квартире N 9, а именно в жилой комнате (спальне N 1), где установлены темные пятна, предположительно грибка и плесени, средняя температура внутренней поверхности чердачного перекрытия торцевой стены составила: в левом углу плюс 21,1 °C, в середине - плюс 20,2 °C, в правом углу - плюс 18,2 °C.
Температура внутренней поверхности левой торцевой стены составила: слева - плюс 21,1 °C, в середине - плюс 22,9 °C, с правой стороны - плюс 15,4 °C. В примыкании (угол) фасадной торцевой части стены дома к межкомнатной стене температура поверхности составила: в верхней части - плюс 16 °C; в середине - плюс 21,3 °C. Замеры температуры внешних стен производились компактным ИК - термометром testo 830 (сертификат о калибровке N 05608311).
Согласно СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции °C, для наружных стен жилого помещения 4,0 °C, для чердачных перекрытий жилого помещения 3,0 °C.
Следовательно, выявленный перепад температур превышает нормируемые значения.
Как верно указал суд первой инстанции, замер температуры воздуха производился сертифицированным прибором, результаты замеров Обществом не опровергнуты.
Более того, в ходе проверки Обществом Службе был предоставлен Акт осмотра технического состояния жилого помещения по адресу 11 микрорайон, дом 70, кв. N 9, составленный комиссионно сотрудниками ООО "ЖЭУ N 5", в котором зафикисировано, что в указанной квартире в кухне и в правом углу от окна на стене и потолке видны следы плесени; плесень образуется от значительных перепадов наружной и внутренней температуры воздуха. В акте указано, что необходимо капитальное утепление стен (л. д. 76).
Таким образом, в данном случае Службой был установлен и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае имел место перепад между температурой внутреннего воздуха в жилой комнате (спальне N 1) кв. N 9 и температурой внутренних поверхностях наружных стен жилого дома, а также температурой внутренней поверхности чердачного перекрытия дома, превышает нормируемый температурный перепад (допустимые нормы) в правой части жилого помещения (спальне N 1) в кв. N 9 жилого дома N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, что свидетельствует о нарушении тепловой защиты внешних стен дома.
Нарушение тепловой защиты внешних стен дома является причиной образования плесени, повышенной влажности, сырости и пониженной температуры, промерзания в указанной выше квартире.
Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, Службой в данном случае установлена причинно-следственная связь между нарушением тепловой защиты внешних стен дома и образованием сырости и налета на стене квартиры.
Обязанность обеспечивать тепловую защиту в эксплуатируемых жилых зданиях возлагается на управляющую организацию, то есть, в данном случае на Общество.
Как было указано ранее, податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2013 N 170, указал, что работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций относятся к работам капитального характера, тогда как у управляющей компании отсутствует обязанность проводить работы по капитальному ремонту.
Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Так, из пункта 4 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2013 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), следует, что к капитальному ремонту также относится утепление жилых зданий, в которое входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.
Однако, согласно пункту 2 Приложения N 7 к Правилам N 170 работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда.
С учетом содержания пункта 2 Приложения N 7 к Правилам N 170, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление тепловой защиты внешних стен дома может быть обеспечено осуществлением работ по текущему ремонту дома, соответственно, указанные работы проводятся управляющей организацией в рамках полученных ими средств на содержание дома.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 187 от 23.08.2016.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6739/2016 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 187 от 23.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 08АП-12188/2016 ПО ДЕЛУ N А75-6739/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. N 08АП-12188/2016
Дело N А75-6739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12188/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6739/2016 (судья Чешкова О.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5"
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования
3-е лицо: Завидный Леонид Маркович,
о признании предписания от 26.02.2016 N НЮ-76/п недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" - Назарова Юлия Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 03.10.2016 сроком действия 1 год;
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нефтеюганского отдела инспектирования - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Завидного Леонида Марковича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭУ N 5", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании предписания от 26.02.2016 N НЮ-76/п незаконным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6739/2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого предписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6739/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае Службой не доказано, что имеющийся в квартире налет явился следствием недостаточности утепления наружной стены, в связи с чем, не доказана причинно-следственная связь между выявленным налетом и необходимостью обеспечения Обществом тепловой защиты (утепления стены).
Также податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2013 N 170, указал, что работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций относятся к работам капитального характера.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, представителем Общества было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно ответа Югорского фонда капитального ремонта многоквартирного дома от 26.07.2016.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство; указанный документ приобщен к материалам дела.
Завидный Леонид Маркович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа Службы о проведении внеплановой проверки юридического лица от 05.02.2016 N НЮ-76 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖЭУ N 5" по обращению Завидного А.М.
В ходе проверки установлено, что Завидный А.М. обращался неоднократно с жалобами в адрес управляющей организации в связи с образованием плесени и грибка на торцевой стене в принадлежащей ему квартире N 9 в доме N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска.
19.02.2016 в результате визуального осмотра квартиры N 9 в многоквартирном жилом доме N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, в одной из жилых комнат (спальне), расположенной с торцевой стороны дома, на внутренней (торцевой) стене, начиная с потолка и до низа стены, а также в районе угла (прилегание другой внутренней стены, межквартирной) установлено наличие светло-коричневых, темно-коричневых и темных пятен, предположительно грибка и плесени, а также вторичные следы потеков. Также, на потолке, в районе окна, по всему периметру имеются многочисленные темные пятна, вторичные следы потеков. На межкомнатной стене в центре (под розеткой) тоже имеются местами темные пятна, предположительно грибка и плесени.
В кухне указанной квартиры в ходе визуального осмотра также установлено, что в правом углу от окна на стене и потолке имеются темные пятна, предположительно грибка и плесени.
Также выявлено нарушение тепловой защиты зданий, а именно перепад между температурой внутреннего воздуха в жилой комнате (спальне N 1) кв. N 9 и температурой внутренних поверхностях наружных стен жилого дома, а также температурой внутренней поверхности чердачного перекрытия дома, превышает нормируемый температурный перепад (допустимые нормы) в правой части жилого помещения (спальне N 1) в кв. N 9 жилого дома N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, что свидетельствует о нарушении тепловой защиты внешних стен дома, что может являться причиной образования плесени, повышенной влажности, сырости и пониженной температуры, промерзания.
Указанное свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 1.9.1, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.10.2.1, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", п. п. "а", "б", "г" п. 10, п. п. "а", "в", "з" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 1 ст. 161, п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при эксплуатации многоквартирного жилого дома N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганск. Дом 1991 года ввода в эксплуатацию, материал стен - каменные, тип перекрытий - железобетонные. Количество этажей - 3, количество подъездов - 6, количество квартир - 50. Общая площадь жилых и нежилых помещений 3152,10 кв. м Начало управления домом ООО "ЖЭУ N 5" - 01.11.2012.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.02.2016 N НЮ-76/а.
Обществу выдано предписание от 26.02.2016 N НЮ-76/п, в котором Обществу предписано в срок до 18.05.2016 обеспечить тепловую защиту в спальной комнате кв. N 9 дома N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, а именно: нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности торцевой стены, (п. п. 4.2.1.1, 4.3.1 ПиНТЭЖФ, СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003").
Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6739/2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
Как было указано ранее, в предписании от 26.02.2016 N НЮ-76/п Обществу было указано на необходимость в срок до 18.05.2016 обеспечить тепловую защиту в спальной комнате кв. N 9 дома N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, а именно: нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности торцевой стены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются в числе прочего ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен и устранение их повреждений по мере выявления; теплозащиту и влагозащиту наружных стен.
В соответствии с пунктом 4.10.2.1 ПиН ТЭЖФ организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, просушивание увлажненных мест и др.).
В соответствии с пунктом 4.3.1 ПиН ТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплоустойчивость, теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно - технических устройств и других элементов.
К работам, выполняемым для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в силу пункта 9 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" относятся, в том числе:
- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;
- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;
- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как указывалось ранее, Службой при визуальном осмотре квартиры N 9 в доме N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, были выявлены пятна плесени в спальне, расположенной с торцевой стороны дома, на внутренней стене, начиная с потолка и до низа стены, а также в районе угла (прилегание другой внутренней стены) установлено наличие светло-коричневых, темно-коричневых пятен, предположительно грибка и плесени, а также вторичные следу потеков. На потолке в районе окна, по всему периметру имеются многочисленные темные пятна, вторичные следы потеков.
На межкомнатной стене в центре (под розеткой) имеются темные пятна, предположительно грибка и плесени. В кухне указанной квартиры в ходе визуального осмотра установлено, что в правом углу от стены на потолке имеются темные пятна, предположительно грибка и плесени.
В соответствии с приложением N 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" оптимальная температура в жилых комнатах в районах с наиболее холодной пятидневкой (-31 градус Цельсия) составляет - плюс 21 - 23 °C (оптимальная), плюс 20 - 24 °C (допустимая).
Как было установлено Службой, на момент проведения проверки - 26.02.2016 в 17 часов 06 минут в квартире N 9, а именно в жилой комнате (спальне N 1), где установлены темные пятна, предположительно грибка и плесени, средняя температура внутренней поверхности чердачного перекрытия торцевой стены составила: в левом углу плюс 21,1 °C, в середине - плюс 20,2 °C, в правом углу - плюс 18,2 °C.
Температура внутренней поверхности левой торцевой стены составила: слева - плюс 21,1 °C, в середине - плюс 22,9 °C, с правой стороны - плюс 15,4 °C. В примыкании (угол) фасадной торцевой части стены дома к межкомнатной стене температура поверхности составила: в верхней части - плюс 16 °C; в середине - плюс 21,3 °C. Замеры температуры внешних стен производились компактным ИК - термометром testo 830 (сертификат о калибровке N 05608311).
Согласно СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции °C, для наружных стен жилого помещения 4,0 °C, для чердачных перекрытий жилого помещения 3,0 °C.
Следовательно, выявленный перепад температур превышает нормируемые значения.
Как верно указал суд первой инстанции, замер температуры воздуха производился сертифицированным прибором, результаты замеров Обществом не опровергнуты.
Более того, в ходе проверки Обществом Службе был предоставлен Акт осмотра технического состояния жилого помещения по адресу 11 микрорайон, дом 70, кв. N 9, составленный комиссионно сотрудниками ООО "ЖЭУ N 5", в котором зафикисировано, что в указанной квартире в кухне и в правом углу от окна на стене и потолке видны следы плесени; плесень образуется от значительных перепадов наружной и внутренней температуры воздуха. В акте указано, что необходимо капитальное утепление стен (л. д. 76).
Таким образом, в данном случае Службой был установлен и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае имел место перепад между температурой внутреннего воздуха в жилой комнате (спальне N 1) кв. N 9 и температурой внутренних поверхностях наружных стен жилого дома, а также температурой внутренней поверхности чердачного перекрытия дома, превышает нормируемый температурный перепад (допустимые нормы) в правой части жилого помещения (спальне N 1) в кв. N 9 жилого дома N 70 в 11 мкр. г. Нефтеюганска, что свидетельствует о нарушении тепловой защиты внешних стен дома.
Нарушение тепловой защиты внешних стен дома является причиной образования плесени, повышенной влажности, сырости и пониженной температуры, промерзания в указанной выше квартире.
Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, Службой в данном случае установлена причинно-следственная связь между нарушением тепловой защиты внешних стен дома и образованием сырости и налета на стене квартиры.
Обязанность обеспечивать тепловую защиту в эксплуатируемых жилых зданиях возлагается на управляющую организацию, то есть, в данном случае на Общество.
Как было указано ранее, податель жалобы, ссылаясь на пункт 4 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2013 N 170, указал, что работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций относятся к работам капитального характера, тогда как у управляющей компании отсутствует обязанность проводить работы по капитальному ремонту.
Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Так, из пункта 4 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2013 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), следует, что к капитальному ремонту также относится утепление жилых зданий, в которое входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.
Однако, согласно пункту 2 Приложения N 7 к Правилам N 170 работы по герметизации стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда.
С учетом содержания пункта 2 Приложения N 7 к Правилам N 170, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление тепловой защиты внешних стен дома может быть обеспечено осуществлением работ по текущему ремонту дома, соответственно, указанные работы проводятся управляющей организацией в рамках полученных ими средств на содержание дома.
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 187 от 23.08.2016.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2016 по делу N А75-6739/2016 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 187 от 23.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)