Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседания в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 августа 2016 года по делу N А45-12053/2016 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск,
к Административной комиссии города Новосибирска
об оспаривании постановления от 31.05.2016 N 215
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 31.05.2016 N 215, которым общество привлечено к административному штрафу в размере 15 000 руб.
В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "УК "СПАС-Дом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, неверную квалификацию вмененного Обществу нарушения, просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.
Оспариваемым постановлением от 31.05.2016 N 215 Обществу вменяется нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), выразившееся в не обеспечении наличия освещения над входами в подъезды дома N 28 по ул. Фасадная.
Признавая постановление административного органа законным, суд первой инстанции исходил из нарушения Обществом части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждены Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (пункты 1.3, 4.2.1).
Суд признал, что Общество в силу пункта 1.3 Правил N 640, части 1 статьи 161 ЖК РФ, на основании договора управления N 100Л/272 от 05.11.2008 г. многоквартирным жилым домом дом N 28 по ул. Фасадная является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда, не обеспечившим поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде многоквартирного дома электроосвещения (возле подъезда), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).
Отклоняя доводы Общества о необходимости квалификации вмененного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Закона N 99-ОЗ, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что под нарушением указанной статьи следует понимать нарушение требований освещения подъездов зданий в качестве помещений общего пользования, которые располагаются в многоквартирном доме, а не электроосвещение размещенное на фасаде многоквартирного дома возле подъезда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом требований по содержанию в исправном состоянии размещенного на фасадах электроосвещения, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущении судом нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-12053/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 07АП-8009/2016 ПО ДЕЛУ N А45-12053/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А45-12053/2016
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: судьи Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседания в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 августа 2016 года по делу N А45-12053/2016 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск,
к Административной комиссии города Новосибирска
об оспаривании постановления от 31.05.2016 N 215
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 31.05.2016 N 215, которым общество привлечено к административному штрафу в размере 15 000 руб.
В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "УК "СПАС-Дом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование и применение норм материального права, неверную квалификацию вмененного Обществу нарушения, просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.
Оспариваемым постановлением от 31.05.2016 N 215 Обществу вменяется нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640), выразившееся в не обеспечении наличия освещения над входами в подъезды дома N 28 по ул. Фасадная.
Признавая постановление административного органа законным, суд первой инстанции исходил из нарушения Обществом части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил благоустройства территории города Новосибирска, утверждены Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (пункты 1.3, 4.2.1).
Суд признал, что Общество в силу пункта 1.3 Правил N 640, части 1 статьи 161 ЖК РФ, на основании договора управления N 100Л/272 от 05.11.2008 г. многоквартирным жилым домом дом N 28 по ул. Фасадная является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда, не обеспечившим поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде многоквартирного дома электроосвещения (возле подъезда), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ).
Отклоняя доводы Общества о необходимости квалификации вмененного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Закона N 99-ОЗ, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что под нарушением указанной статьи следует понимать нарушение требований освещения подъездов зданий в качестве помещений общего пользования, которые располагаются в многоквартирном доме, а не электроосвещение размещенное на фасаде многоквартирного дома возле подъезда.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил объективных препятствий для соблюдения Обществом требований по содержанию в исправном состоянии размещенного на фасадах электроосвещения, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущении судом нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2016 года по делу N А45-12053/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)