Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры по договору купли-продажи, ответчик выступает в качестве управляющей организации. По мнению истицы, ответчик нарушает ее права, как потребителя, так как при начислении оплаты коммунальных услуг допускает ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о признании недействительным порядка начисления оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда, признании недействительным обязательства - отказать,
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Жилфонд", с учетом уточнений, о признании недействительным порядка начисления оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, признании недействительным обязательства, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований Т. указала, что истец с 28 июня 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи квартиры, где ответчик выступает в качестве управляющей организации в многоквартирном доме. По мнению Т., ответчик нарушает ее права, как потребителя, так как при начислении оплаты коммунальных услуг допускает ошибки, не выдает справку о фактической оплате коммунальных услуг, не верно определяет взнос на капитальный ремонт, ограничивает в предоставлении коммунальных услуг, а обязательство по погашению задолженности от 10.12.2015 года является недействительным, не предоставляет возможность проверить показания счетчика на воду.
Истец Т. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица МФЦ "Косино-Ухтомский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Т. по доверенности П.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Жилфонд", третьего лица МФЦ "Косино-Ухтомский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу требований ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 28 июня 2008 года Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи квартиры.
Из объяснений представителя ответчика следует, что показания ИПУ Т. передавала в ГБУ МФЦ не регулярно, срок поверки ИПУ ХВС просрочен с 28.09.2012 г. по 29.04.2013 г., ГВС с 28.09.2010 г. по 29.04.2013 г., в связи, с чем начисление производилось на основании общедомового прибора учета.
Указанные объяснения ответчика подтверждаются представленными справками из ГБУ МФЦ "Косино-Ухтомский".
По данным предоставляемыми МФЦ "Косино-Ухтомский" по финансово-лицевому счету открытому по адресу: АДРЕС, у Т. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01.05.2016 года в размере 104710 рублей 25 копеек.
05.10.2015 года ООО "УК "Жилфонд" в соответствии с Постановлением Правительства N 354-ПП от 06.05.2011 года ограничило подачу коммунальной услуги в жилое помещение в связи с задолженностью.
10.12.2015 года ООО "УК "Жилфонд" возобновило подачу коммунальной услуги в жилое помещение, в связи с тем, что Т. произвела частичную оплату задолженности.
10.12.2015 г. подписано обязательство по погашению задолженности в размере 99450 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", Многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции: начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) (пункт 3.2.1. Постановления); организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги (пункт 3.2.2. Постановления); организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги (пункт 3.2.2. Постановления). Между ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский г. Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" заключены договорные отношения по начислению услуги "капитальный ремонт".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", а также выдача платежных документов возложены на МФЦ соответствующего района, пришел к выводу, что ответчик не нарушил прав Т., поскольку ответчиком не начисляется плата за коммунальные услуги, в связи, с чем в иске следует отказать.
По мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания порядка начисления оплаты коммунальных услуг недействительными, так как в силу закона у собственника жилого помещения возникает обязанность по содержанию имущества, при этом, доказательств недействительности порядка начисления оплаты коммунальных услуг, не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что доводы Т. о том, что ответчик нарушает ее права, как потребителя, так как при начислении оплаты коммунальных услуг допускает ошибки, не выдает справку о фактической оплате коммунальных услуг, ограничивает в предоставлении коммунальных услуг, не предоставляет возможность проверить показания счетчика на воду, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как вопросами начисления оплаты коммунальных услуг занимается МФЦ соответствующего района. Более того, в случае не согласия с размером оказанных услуг и их оплаты, Т. не лишена возможности предъявить соответствующий иск, который подлежит рассмотрению в отдельном порядке.
Довод Т. о том, что ответчик не верно начисляет взнос на капитальный ремонт, при рассмотрения дела объективного подтверждения не нашел, так как в силу ст. 169 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт является обязательным платежом для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, размер взносов на капитальный ремонт определяется для каждого региона индивидуально. В данном случае, в г. Москве установлен минимальный платеж 15 рублей за квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, согласно п. 2 Постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2014 г. N 833-ПП. По мнению суда, истцу обоснованно начислен взнос на капитальный ремонт, при этом, как указал суд первой инстанции, не согласие с его размером служит поводом для предъявления отдельного иска и не служит основанием для признания недействительным порядка начисления взноса на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также отклонил доводы истца, о том, что обязательство по погашению задолженности от 10.12.2015 г. в размере 99450 рублей является недействительным, исходя из того, что данные доводы объективного подтверждения не нашли, Т. добровольно подписала данное соглашение.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом первой инстанции не установлено, то суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Порядок начисления платежей за жилищные и коммунальные услуги установлен соответствующим Постановлением Правительства. В случае, если установленный порядок, по мнению истца, не правильно применяется, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, то истцу следует обращаться с иными требованиями, чем те, которые заявлены в настоящем иске.
В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее позиции по спору, основаниям заявленных исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28116/2017
Требование: О признании недействительным порядка начисления оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником квартиры по договору купли-продажи, ответчик выступает в качестве управляющей организации. По мнению истицы, ответчик нарушает ее права, как потребителя, так как при начислении оплаты коммунальных услуг допускает ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28116/17
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грицких Е.А.,
Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - П.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о признании недействительным порядка начисления оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда, признании недействительным обязательства - отказать,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Жилфонд", с учетом уточнений, о признании недействительным порядка начисления оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, признании недействительным обязательства, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований Т. указала, что истец с 28 июня 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи квартиры, где ответчик выступает в качестве управляющей организации в многоквартирном доме. По мнению Т., ответчик нарушает ее права, как потребителя, так как при начислении оплаты коммунальных услуг допускает ошибки, не выдает справку о фактической оплате коммунальных услуг, не верно определяет взнос на капитальный ремонт, ограничивает в предоставлении коммунальных услуг, а обязательство по погашению задолженности от 10.12.2015 года является недействительным, не предоставляет возможность проверить показания счетчика на воду.
Истец Т. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица МФЦ "Косино-Ухтомский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Т. по доверенности П.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Жилфонд", третьего лица МФЦ "Косино-Ухтомский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу требований ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 28 июня 2008 года Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи квартиры.
Из объяснений представителя ответчика следует, что показания ИПУ Т. передавала в ГБУ МФЦ не регулярно, срок поверки ИПУ ХВС просрочен с 28.09.2012 г. по 29.04.2013 г., ГВС с 28.09.2010 г. по 29.04.2013 г., в связи, с чем начисление производилось на основании общедомового прибора учета.
Указанные объяснения ответчика подтверждаются представленными справками из ГБУ МФЦ "Косино-Ухтомский".
По данным предоставляемыми МФЦ "Косино-Ухтомский" по финансово-лицевому счету открытому по адресу: АДРЕС, у Т. имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 01.05.2016 года в размере 104710 рублей 25 копеек.
05.10.2015 года ООО "УК "Жилфонд" в соответствии с Постановлением Правительства N 354-ПП от 06.05.2011 года ограничило подачу коммунальной услуги в жилое помещение в связи с задолженностью.
10.12.2015 года ООО "УК "Жилфонд" возобновило подачу коммунальной услуги в жилое помещение, в связи с тем, что Т. произвела частичную оплату задолженности.
10.12.2015 г. подписано обязательство по погашению задолженности в размере 99450 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", Многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ ИС районов в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции: начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) (пункт 3.2.1. Постановления); организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги (пункт 3.2.2. Постановления); организации приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги (пункт 3.2.2. Постановления). Между ГБУ МФЦ района Косино-Ухтомский г. Москвы и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" заключены договорные отношения по начислению услуги "капитальный ремонт".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", а также выдача платежных документов возложены на МФЦ соответствующего района, пришел к выводу, что ответчик не нарушил прав Т., поскольку ответчиком не начисляется плата за коммунальные услуги, в связи, с чем в иске следует отказать.
По мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания порядка начисления оплаты коммунальных услуг недействительными, так как в силу закона у собственника жилого помещения возникает обязанность по содержанию имущества, при этом, доказательств недействительности порядка начисления оплаты коммунальных услуг, не представлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что доводы Т. о том, что ответчик нарушает ее права, как потребителя, так как при начислении оплаты коммунальных услуг допускает ошибки, не выдает справку о фактической оплате коммунальных услуг, ограничивает в предоставлении коммунальных услуг, не предоставляет возможность проверить показания счетчика на воду, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как вопросами начисления оплаты коммунальных услуг занимается МФЦ соответствующего района. Более того, в случае не согласия с размером оказанных услуг и их оплаты, Т. не лишена возможности предъявить соответствующий иск, который подлежит рассмотрению в отдельном порядке.
Довод Т. о том, что ответчик не верно начисляет взнос на капитальный ремонт, при рассмотрения дела объективного подтверждения не нашел, так как в силу ст. 169 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт является обязательным платежом для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом, размер взносов на капитальный ремонт определяется для каждого региона индивидуально. В данном случае, в г. Москве установлен минимальный платеж 15 рублей за квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, согласно п. 2 Постановления Правительства г. Москвы от 29.12.2014 г. N 833-ПП. По мнению суда, истцу обоснованно начислен взнос на капитальный ремонт, при этом, как указал суд первой инстанции, не согласие с его размером служит поводом для предъявления отдельного иска и не служит основанием для признания недействительным порядка начисления взноса на капитальный ремонт.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также отклонил доводы истца, о том, что обязательство по погашению задолженности от 10.12.2015 г. в размере 99450 рублей является недействительным, исходя из того, что данные доводы объективного подтверждения не нашли, Т. добровольно подписала данное соглашение.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом первой инстанции не установлено, то суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Порядок начисления платежей за жилищные и коммунальные услуги установлен соответствующим Постановлением Правительства. В случае, если установленный порядок, по мнению истца, не правильно применяется, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, то истцу следует обращаться с иными требованиями, чем те, которые заявлены в настоящем иске.
В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее позиции по спору, основаниям заявленных исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)