Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс "Суворов 55Б" (город Рязань, ОГРН 1166234055327, ИНН 6234154688) - Прохоровой Т.Н. (доверенность от 17.11.2016), Рослякова А.И. (выписка от 04.03.2016) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство Сервис" (город Рязань, ОГРН 1136229002667, ИНН 6229069420) - Мамонтовой И.Ю. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс "Суворов 55Б" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу N А54-5192/2016 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников недвижимости "Жилой Комплекс "Суворов 55Б" (далее - ТСН "ЖК "Суворов 55Б", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) в лице начальника лицензионного отдела Тарасюк Татьяны Витальевны о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Рязанской области общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство Сервис" (далее - ООО "УК "Единство Сервис", управляющая компания) в части не исключения многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Вокзальная, дом 55Б, а также об обязании устранить нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области ООО "УК "Единство Сервис" в части исключения многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Вокзальная, дом 55Б, которым в настоящее время управляет ООО "УК "Единство Сервис" (т. 1, л.д. 9-11).
Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Единство Сервис" (т. 1, л.д. 5-8).
В ходе судебного разбирательства товарищество уточнило заявленные требования, просило: признать незаконными действия (бездействия) инспекции, начальника лицензионного отдела инспекции Тарасюк Т.В., выразившиеся в невнесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Рязанской области ООО "УК "Единство Сервис" в части не исключения многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Вокзальная, дом 556, из сферы деятельности ООО "УК "Единство Сервис"; возложить на инспекцию обязанность устранить нарушения действия (бездействия) путем внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области ООО "УК "Единство Сервис", исключив из реестра лицензий ООО "УК "Единство Сервис" многоквартирный дом по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Вокзальная, дом 55Б; взыскать с инспекции в пользу ТСН "ЖК "Суворов 55Б" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей; обязать управляющую компанию внести изменения на официальном интернет-сайте ГИС ЖКХ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом 55Б по улице Вокзальная, город Рязань, Рязанская область; возложить на ООО "УК "Единство Сервис" обязанность направить в инспекцию сведения согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом 55Б по улице Вокзальная, город Рязань, Рязанская область (т. 2, л.д. 147-151).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 164-166).
Определением суда от 23.01.2017 по ходатайству товарищества к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено ООО "УК "Единство Сервис" (т. 2, л.д. 147-151, 168-170).
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования ответчика - Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция) (т. 5, л.д. 58-70, 86-87).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 5, л.д. 91-102).
Не согласившись с судебным актом, ТСН "ЖК "Суворов 55Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 5, л.д. 107-114). Указало на то, что собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома приняли решение, оформив протоколом общего собрания от 14.11.2015, о смене формы управления и создании ТСН "ЖК "Суворов 55Б". Ссылается на недостоверность протокола счетной комиссии от 30.05.2016 N 6, представленного ООО "УК "Единство Сервис".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 126-129). Отметила, что поступление заявления от ТСН "ЖК "Суворов 55Б" не является для инспекции основанием для совершения действий по внесению изменений в реестр лицензий Рязанской области, поскольку обязанность по предоставлению сведений лежит только на лицензиате.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Единство Сервис" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 18-19). Полагает, что само по себе принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом не является основанием полагать, что управление осуществляется именно данным способом при отсутствии доказательств реализации выбранного способа управления. Указало на то, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома зафиксировано решение собственников о повторном выборе способа управления - управление управляющей компанией.
В пояснениях на отзыв ООО "УК "Единство Сервис" товарищество отметило, что на момент обращения ТСН в инспекцию заявления от ООО "УК "Единство Сервис" не требовалось согласно закону (т. 6, л.д. 20-24). Полагает, что ответчик, как управляющая компания, утратил полномочия по управлению спорным домом с момента регистрации ТСН "ЖК "Суворов 55Б" - 09.03.2015. Заявитель указал на то, что согласно протоколу общего собрания членов ТСН "ЖК "Суворов 55Б" от 10.03.2017 собственниками повторно подтверждена форма управления спорным домом посредством товарищества собственников недвижимости - ТСН "ЖК "Суворов 55Б". Считает, что на момент обращения ТСН в инспекцию спорный дом должен был быть исключен из лицензий ООО "УК "Единство Сервис" решением инспекции согласно действовавшей на тот момент редакции Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель управляющей компании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснений, заслушав представителей товарищества и управляющей компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Единство Сервис" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000029 от 08.04.2015.
Между ООО "Раунд" (застройщик) и ООО "УК "Единство Сервис" заключен договор от 17.04.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Вокзальная, д. 55б (т. 1, л.д. 66-68).
22.12.2015 ООО "УК "Единство Сервис" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирных домов, в том числе дома N 55б по улице Вокзальная города Рязани, представив сведения о заключении договора управления от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 55). Данные сведения были размещены на сайте Реформа ЖКХ.
На основании данного заявления приказом от 25.12.2016 N 173 инспекцией были внесены изменения в реестр лицензий Рязанской области в раздел, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Единство Сервис", в части включения многоквартирного дома N 55б по улице Вокзальная города Рязани (т. 1, л.д. 56-57).
14.11.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 55б, улица Вокзальная города Рязани было принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости (т. 1, л.д. 14-21).
04.03.2016 ТСН "ЖК "Суворов 55Б" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 40).
15.03.2016 председатель правления ТСН "ЖК "Суворов 55Б" уведомил инспекцию о том, что 14.11.2015 состоялось собрание собственников и о принятом решении по выбору способа управления ТСН (т. 1, л.д. 22).
18.04.2016 ТСН "ЖК "Суворов 55Б" направило письмо в инспекцию с просьбой исключить сведения о многоквартирном доме N 55б, улица Вокзальная города Рязани из реестра лицензий ООО "УК "Единство Сервис" в связи с изменением формы управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 23).
Инспекция письмом 26.04.2016 N ВБ/32-1686 сообщила ТСН "ЖК "Суворов 55Б" о том, что по состоянию на 26.04.2016 заявлений от ООО "УК "Единство Сервис" об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Рязань, улица Вокзальная, дом 55б, из раздела реестра лицензий Рязанской области, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в адрес инспекции не поступало. В этой связи исключить сведения о многоквартирном доме по указанному адресу из реестра лицензий Рязанской области на основании обращения ТСН не представляется возможным (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 140-141).
14.03.2016 ТСН "ЖК "Суворов 55Б" направило ООО "УК "Единство Сервис" письмо с предложением передать товариществу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением спорного дома, в течение 30 дней. Письмом от 15.04.2016 N 148 ООО "УК "Единство Сервис" предложено ТСН "ЖК "Суворов 55Б" назвать уполномоченное лицо для получения технической документации (т. 2, л.д. 42).
В письме от 21.04.2016 N 22 ТСН "ЖК "Суворов 55Б" довело до сведения ООО "УК "Единство Сервис", кто является уполномоченным лицом осуществлять прием-передачу технической документации (т. 2, л.д. 43).
Письмом от 19.04.2016 N 21 ТСН "ЖК "Суворов 55Б" повторно обратилось к ООО "УК "Единство Сервис" с просьбой передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением спорного дома (т. 2, л.д. 41).
Повторное письмо ТСН "ЖК "Суворов 55Б" о передаче технической документации и других документов на спорный дом оставлено управляющей компанией без ответа.
Ссылаясь на то, что указанные действия (бездействие) инспекции и ООО "УК "Единство Сервис" являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ТСН "ЖК "Суворов 55Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований) (т. 1, л.д. 9-11; т. 2, л.д. 147-151).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.
Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, в силу статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращения с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, на основании его заявления инспекция не могла совершить действия, о которых он просил.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доказательств иного товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (часть 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для ликвидации товарищества собственников жилья является то, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 143 части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Из материалов дела усматривается, что общее число помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Рязань, улица Вокзальная, д. 55б, составляет 596, из них: 254 - жилых помещения, 14 - торгово-офисных помещения, 133 - кладовых помещения, 195 - машиномест. Общая площадь указанных помещений составляет 24 095,1 кв. м (техническое описание многоквартирного дома) (т. 5, л.д. 71-74).
Заявления о вступлении в ТСН поступали в товарищество в период с 31.03.2016 по 19.02.2017 (т. 4, л.д. 87-130; т. 5, л.д. 3-40, 45-48).
Представленный в материалы дела реестр членов товарищества, составленный по состоянию на 10.03.2016, не подтвержден заявлениями о вступлении в товарищество всеми поименованными в нем собственниками помещений (т. 2, л.д. 153-163). Кроме того, в реестре членов ТСН на дату 10.03.2016 значатся собственники помещений, которые обратились с соответствующим заявлением о вступлении позднее 10.03.2016.
Реестр членов товарищества с актуальными и документально подтвержденными данными заявителем не представлен.
Таким образом, членство собственников в товариществе, которые обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, документально не подтверждено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент обращения в инспекцию, в ООО "УК "Единство Сервис" и рассмотрения настоящего дела члены товарищества не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем выбранный на собрании 14.11.2015 способ управления многоквартирным домом не реализован.
Само по себе принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом не является основанием полагать, что управление осуществляется именно данным способом в отсутствие доказательств реализации выбранного способа управления в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что согласно протоколу от 30.05.2016 N 6 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Вокзальная, дом 55б, был повторно избран способ управления - управление управляющей компанией (т. 1, л.д. 78-80).
Указанный протокол надлежащим образом не оспорен, недействительным не признан.
Ходатайство товарищества от 19.06.2017 о фальсификации заявления группы собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Вокзальная, дом 55б, и протокола от 30.05.2016 N 6, заявленное в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-72/2017 (т. 6, л.д. 5-15), представленное заявителем в суд апелляционной инстанции для ознакомления, не принимается во внимание судом, поскольку не рассмотрено судом, и в рамках настоящего дела в установленном порядке не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ТСН "ЖК "Суворов 55Б".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу N А54-5192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс "Суворов 55Б" (город Рязань, ОГРН 1166234055327, ИНН 6234154688) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 20АП-3472/2017 ПО ДЕЛУ N А54-5192/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А54-5192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс "Суворов 55Б" (город Рязань, ОГРН 1166234055327, ИНН 6234154688) - Прохоровой Т.Н. (доверенность от 17.11.2016), Рослякова А.И. (выписка от 04.03.2016) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство Сервис" (город Рязань, ОГРН 1136229002667, ИНН 6229069420) - Мамонтовой И.Ю. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие ответчика - Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс "Суворов 55Б" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу N А54-5192/2016 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников недвижимости "Жилой Комплекс "Суворов 55Б" (далее - ТСН "ЖК "Суворов 55Б", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) в лице начальника лицензионного отдела Тарасюк Татьяны Витальевны о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Рязанской области общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство Сервис" (далее - ООО "УК "Единство Сервис", управляющая компания) в части не исключения многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Вокзальная, дом 55Б, а также об обязании устранить нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области ООО "УК "Единство Сервис" в части исключения многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Вокзальная, дом 55Б, которым в настоящее время управляет ООО "УК "Единство Сервис" (т. 1, л.д. 9-11).
Определением суда от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Единство Сервис" (т. 1, л.д. 5-8).
В ходе судебного разбирательства товарищество уточнило заявленные требования, просило: признать незаконными действия (бездействия) инспекции, начальника лицензионного отдела инспекции Тарасюк Т.В., выразившиеся в невнесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Рязанской области ООО "УК "Единство Сервис" в части не исключения многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Вокзальная, дом 556, из сферы деятельности ООО "УК "Единство Сервис"; возложить на инспекцию обязанность устранить нарушения действия (бездействия) путем внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области ООО "УК "Единство Сервис", исключив из реестра лицензий ООО "УК "Единство Сервис" многоквартирный дом по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Вокзальная, дом 55Б; взыскать с инспекции в пользу ТСН "ЖК "Суворов 55Б" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей; обязать управляющую компанию внести изменения на официальном интернет-сайте ГИС ЖКХ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом 55Б по улице Вокзальная, город Рязань, Рязанская область; возложить на ООО "УК "Единство Сервис" обязанность направить в инспекцию сведения согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом 55Б по улице Вокзальная, город Рязань, Рязанская область (т. 2, л.д. 147-151).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 164-166).
Определением суда от 23.01.2017 по ходатайству товарищества к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено ООО "УК "Единство Сервис" (т. 2, л.д. 147-151, 168-170).
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение наименования ответчика - Государственная инспекция жилищного и строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция) (т. 5, л.д. 58-70, 86-87).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 в удовлетворении требований отказано (т. 5, л.д. 91-102).
Не согласившись с судебным актом, ТСН "ЖК "Суворов 55Б" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 5, л.д. 107-114). Указало на то, что собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома приняли решение, оформив протоколом общего собрания от 14.11.2015, о смене формы управления и создании ТСН "ЖК "Суворов 55Б". Ссылается на недостоверность протокола счетной комиссии от 30.05.2016 N 6, представленного ООО "УК "Единство Сервис".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л.д. 126-129). Отметила, что поступление заявления от ТСН "ЖК "Суворов 55Б" не является для инспекции основанием для совершения действий по внесению изменений в реестр лицензий Рязанской области, поскольку обязанность по предоставлению сведений лежит только на лицензиате.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Единство Сервис" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 6, л.д. 18-19). Полагает, что само по себе принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом не является основанием полагать, что управление осуществляется именно данным способом при отсутствии доказательств реализации выбранного способа управления. Указало на то, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома зафиксировано решение собственников о повторном выборе способа управления - управление управляющей компанией.
В пояснениях на отзыв ООО "УК "Единство Сервис" товарищество отметило, что на момент обращения ТСН в инспекцию заявления от ООО "УК "Единство Сервис" не требовалось согласно закону (т. 6, л.д. 20-24). Полагает, что ответчик, как управляющая компания, утратил полномочия по управлению спорным домом с момента регистрации ТСН "ЖК "Суворов 55Б" - 09.03.2015. Заявитель указал на то, что согласно протоколу общего собрания членов ТСН "ЖК "Суворов 55Б" от 10.03.2017 собственниками повторно подтверждена форма управления спорным домом посредством товарищества собственников недвижимости - ТСН "ЖК "Суворов 55Б". Считает, что на момент обращения ТСН в инспекцию спорный дом должен был быть исключен из лицензий ООО "УК "Единство Сервис" решением инспекции согласно действовавшей на тот момент редакции Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель управляющей компании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснений, заслушав представителей товарищества и управляющей компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Единство Сервис" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000029 от 08.04.2015.
Между ООО "Раунд" (застройщик) и ООО "УК "Единство Сервис" заключен договор от 17.04.2015 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Вокзальная, д. 55б (т. 1, л.д. 66-68).
22.12.2015 ООО "УК "Единство Сервис" обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирных домов, в том числе дома N 55б по улице Вокзальная города Рязани, представив сведения о заключении договора управления от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 55). Данные сведения были размещены на сайте Реформа ЖКХ.
На основании данного заявления приказом от 25.12.2016 N 173 инспекцией были внесены изменения в реестр лицензий Рязанской области в раздел, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК "Единство Сервис", в части включения многоквартирного дома N 55б по улице Вокзальная города Рязани (т. 1, л.д. 56-57).
14.11.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 55б, улица Вокзальная города Рязани было принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости (т. 1, л.д. 14-21).
04.03.2016 ТСН "ЖК "Суворов 55Б" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л.д. 40).
15.03.2016 председатель правления ТСН "ЖК "Суворов 55Б" уведомил инспекцию о том, что 14.11.2015 состоялось собрание собственников и о принятом решении по выбору способа управления ТСН (т. 1, л.д. 22).
18.04.2016 ТСН "ЖК "Суворов 55Б" направило письмо в инспекцию с просьбой исключить сведения о многоквартирном доме N 55б, улица Вокзальная города Рязани из реестра лицензий ООО "УК "Единство Сервис" в связи с изменением формы управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 23).
Инспекция письмом 26.04.2016 N ВБ/32-1686 сообщила ТСН "ЖК "Суворов 55Б" о том, что по состоянию на 26.04.2016 заявлений от ООО "УК "Единство Сервис" об исключении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Рязань, улица Вокзальная, дом 55б, из раздела реестра лицензий Рязанской области, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в адрес инспекции не поступало. В этой связи исключить сведения о многоквартирном доме по указанному адресу из реестра лицензий Рязанской области на основании обращения ТСН не представляется возможным (т. 1, л.д. 60; т. 2, л.д. 140-141).
14.03.2016 ТСН "ЖК "Суворов 55Б" направило ООО "УК "Единство Сервис" письмо с предложением передать товариществу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением спорного дома, в течение 30 дней. Письмом от 15.04.2016 N 148 ООО "УК "Единство Сервис" предложено ТСН "ЖК "Суворов 55Б" назвать уполномоченное лицо для получения технической документации (т. 2, л.д. 42).
В письме от 21.04.2016 N 22 ТСН "ЖК "Суворов 55Б" довело до сведения ООО "УК "Единство Сервис", кто является уполномоченным лицом осуществлять прием-передачу технической документации (т. 2, л.д. 43).
Письмом от 19.04.2016 N 21 ТСН "ЖК "Суворов 55Б" повторно обратилось к ООО "УК "Единство Сервис" с просьбой передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением спорного дома (т. 2, л.д. 41).
Повторное письмо ТСН "ЖК "Суворов 55Б" о передаче технической документации и других документов на спорный дом оставлено управляющей компанией без ответа.
Ссылаясь на то, что указанные действия (бездействие) инспекции и ООО "УК "Единство Сервис" являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ТСН "ЖК "Суворов 55Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований) (т. 1, л.д. 9-11; т. 2, л.д. 147-151).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.
Таким образом, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, в силу статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращения с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, на основании его заявления инспекция не могла совершить действия, о которых он просил.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доказательств иного товариществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (часть 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для ликвидации товарищества собственников жилья является то, что члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 143 части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Из материалов дела усматривается, что общее число помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Рязань, улица Вокзальная, д. 55б, составляет 596, из них: 254 - жилых помещения, 14 - торгово-офисных помещения, 133 - кладовых помещения, 195 - машиномест. Общая площадь указанных помещений составляет 24 095,1 кв. м (техническое описание многоквартирного дома) (т. 5, л.д. 71-74).
Заявления о вступлении в ТСН поступали в товарищество в период с 31.03.2016 по 19.02.2017 (т. 4, л.д. 87-130; т. 5, л.д. 3-40, 45-48).
Представленный в материалы дела реестр членов товарищества, составленный по состоянию на 10.03.2016, не подтвержден заявлениями о вступлении в товарищество всеми поименованными в нем собственниками помещений (т. 2, л.д. 153-163). Кроме того, в реестре членов ТСН на дату 10.03.2016 значатся собственники помещений, которые обратились с соответствующим заявлением о вступлении позднее 10.03.2016.
Реестр членов товарищества с актуальными и документально подтвержденными данными заявителем не представлен.
Таким образом, членство собственников в товариществе, которые обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, документально не подтверждено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент обращения в инспекцию, в ООО "УК "Единство Сервис" и рассмотрения настоящего дела члены товарищества не обладали более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем выбранный на собрании 14.11.2015 способ управления многоквартирным домом не реализован.
Само по себе принятие решения об изменении способа управления многоквартирным домом не является основанием полагать, что управление осуществляется именно данным способом в отсутствие доказательств реализации выбранного способа управления в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что согласно протоколу от 30.05.2016 N 6 собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Вокзальная, дом 55б, был повторно избран способ управления - управление управляющей компанией (т. 1, л.д. 78-80).
Указанный протокол надлежащим образом не оспорен, недействительным не признан.
Ходатайство товарищества от 19.06.2017 о фальсификации заявления группы собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Вокзальная, дом 55б, и протокола от 30.05.2016 N 6, заявленное в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-72/2017 (т. 6, л.д. 5-15), представленное заявителем в суд апелляционной инстанции для ознакомления, не принимается во внимание судом, поскольку не рассмотрено судом, и в рамках настоящего дела в установленном порядке не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ТСН "ЖК "Суворов 55Б".
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу N А54-5192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс "Суворов 55Б" (город Рязань, ОГРН 1166234055327, ИНН 6234154688) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)