Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан с нарушением сроков передачи, направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия была оставлена им без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малышевой И.А.,
судей: Матвиенко Н.О., Забровского Б.Д.,
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья", действующей в интересах Ф.И.О. к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Пневмострой"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья", действующей в интересах Ф.И.О. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав объяснения представителя ООО "Пневмострой" - Ф.И.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" (далее по тексту - ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья"), действуя в интересах Л. обратилась в суд с иском к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Пневмострой" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям договора, ООО "Пневмострой" приняло на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Срок окончания строительства многоквартирного дома был определен 3 кварталом 2016 года, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Объект долевого строительства передан Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, оставлена последним без исполнения.
В этой связи, ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" просила суд взыскать с ООО "Пневмострой" в пользу Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138266,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО "Пневмострой" взыскано: в пользу Л. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 138266,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35816,67 рублей; в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" штраф в размере 35816,67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" отказано. С ООО "Пневмострой" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 5999 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Пневмострой" оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе содержатся доводы о ненадлежащем извещении судом общества о времени месте слушания дела. Указывается, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Приводятся доводы о том, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен характеру и степени последствия нарушенных обществом обязательств, в связи с чем подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ. Оспариваются выводы суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ООО "Пневмострой" был заключен договор участия в долевом строительстве за N <...>.
Пунктом 1.1 договора ООО "Пневмострой" взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект "Многоэтажная жилая застройка по <адрес>, жилой дом NN <...> (1 очередь, 1 этап), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N <...>), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект долевого строительства.
Срок ввода объекта в эксплуатацию было согласован сторонами 3 кварталом ДД.ММ.ГГГГ (п. <.......> договора).
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, составлял 3050 000 рублей (п. <.......>. договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Л. были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.
Объект долевого строительства был передан ООО "Пневмострой" Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких данных, установив нарушение ответчиком срока передачи Л. объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истица и представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Пневмострой" в пользу Л. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в сумме 138266,67 рублей.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным.
Доводы жалобы ООО "Пневмострой" о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства Л. не нарушен, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 4 указанного выше Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства, законом возложена на застройщика.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При этом ст. 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства был определен сторонами 3 кварталом 2016 года, при этом, стороны предусмотрели возможность досрочного ввода объекта в эксплуатацию, а в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику.
Следовательно, толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда наступает срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы ст. 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственного, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.
При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства был установлен сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Не принимает судебная коллегия во внимание доводы апеллянта в той части, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен характеру и степени последствий нарушенных обществом обязательств, в связи с чем подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для снижения судом апелляционной инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой довод о необходимости снижения неустойки не обосновал.
Так, в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на свое неудовлетворительное финансовое положение. Между тем, невозможность исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера спора, нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела, учитывая требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Л. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Л. в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу Л. и ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в сумме 35816,67 рублей.
Отклоняет судебная коллегия ввиду необоснованности доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ООО "Пневмострой" о времени и месте слушания дела. Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была получена ООО "Пневмострой" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть заблаговременно, однако явка представителя обществом обеспечена не была, ходатайства об отложении слушания дела с указанием уважительных причин невозможности явки представителя общества в судебное заседание, суду не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пневмострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11368/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства был передан с нарушением сроков передачи, направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия была оставлена им без исполнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11368/2017
Судья - Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Малышевой И.А.,
судей: Матвиенко Н.О., Забровского Б.Д.,
при секретаре: Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья", действующей в интересах Ф.И.О. к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Пневмострой"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования Волгоградской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья", действующей в интересах Ф.И.О. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав объяснения представителя ООО "Пневмострой" - Ф.И.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" (далее по тексту - ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья"), действуя в интересах Л. обратилась в суд с иском к ООО "Пневмострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и ООО "Пневмострой" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям договора, ООО "Пневмострой" приняло на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Срок окончания строительства многоквартирного дома был определен 3 кварталом 2016 года, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Объект долевого строительства передан Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, оставлена последним без исполнения.
В этой связи, ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" просила суд взыскать с ООО "Пневмострой" в пользу Л. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138266,67 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО "Пневмострой" взыскано: в пользу Л. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 138266,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35816,67 рублей; в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" штраф в размере 35816,67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" отказано. С ООО "Пневмострой" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 5999 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Пневмострой" оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В апелляционной жалобе содержатся доводы о ненадлежащем извещении судом общества о времени месте слушания дела. Указывается, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором трехмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Приводятся доводы о том, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен характеру и степени последствия нарушенных обществом обязательств, в связи с чем подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ. Оспариваются выводы суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и ООО "Пневмострой" был заключен договор участия в долевом строительстве за N <...>.
Пунктом 1.1 договора ООО "Пневмострой" взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект "Многоэтажная жилая застройка по <адрес>, жилой дом NN <...> (1 очередь, 1 этап), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N <...>), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику объект долевого строительства.
Срок ввода объекта в эксплуатацию было согласован сторонами 3 кварталом ДД.ММ.ГГГГ (п. <.......> договора).
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, составлял 3050 000 рублей (п. <.......>. договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Л. были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.
Объект долевого строительства был передан ООО "Пневмострой" Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
При таких данных, установив нарушение ответчиком срока передачи Л. объекта долевого строительства, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истица и представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Пневмострой" в пользу Л. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в сумме 138266,67 рублей.
Расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным.
Доводы жалобы ООО "Пневмострой" о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства Л. не нарушен, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 4 указанного выше Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
В соответствии с частями 2 и 3 ст. 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства, законом возложена на застройщика.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При этом ст. 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства был определен сторонами 3 кварталом 2016 года, при этом, стороны предусмотрели возможность досрочного ввода объекта в эксплуатацию, а в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику.
Следовательно, толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда наступает срок окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы ст. 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и, соответственного, ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон, в частности, ставило бы участника долевого строительства - физического лица, как потребителя услуг, оказываемых застройщиком, то есть экономически более слабую и зависимую сторону в гражданско-правовых отношениях с организацией-застройщиком, в неравное с ним положение, поскольку предоставляло бы возможность ответчику исполнять обязательство по передаче объекта долевого строительства его участнику в течение неопределенного срока.
При таких обстоятельствах, исходя из толкования условий договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истице объекта долевого строительства был установлен сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Не принимает судебная коллегия во внимание доводы апеллянта в той части, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен характеру и степени последствий нарушенных обществом обязательств, в связи с чем подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для снижения судом апелляционной инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, ответчик не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой довод о необходимости снижения неустойки не обосновал.
Так, в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на свое неудовлетворительное финансовое положение. Между тем, невозможность исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера спора, нарушения прав истца как потребителя, обстоятельств дела, учитывая требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Л. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Л. в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу Л. и ВООО "Центр защиты прав потребителей, собственников жилья" в сумме 35816,67 рублей.
Отклоняет судебная коллегия ввиду необоснованности доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ООО "Пневмострой" о времени и месте слушания дела. Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была получена ООО "Пневмострой" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть заблаговременно, однако явка представителя обществом обеспечена не была, ходатайства об отложении слушания дела с указанием уважительных причин невозможности явки представителя общества в судебное заседание, суду не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пневмострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)