Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что своим бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пулькина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Новое время", выразившееся в отказе в удостоверении доверенности и непредставлении ответа на обращение за удостоверением доверенности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в пользу С. денежные средства в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 руб., всего взыскать 2900 руб. (две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Новое время" о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***. По указанному адресу она зарегистрирована и проживает.
11.02.2015 она обратилась к ответчику с письменным заявлением об удостоверении доверенности на представление ее интересов супругом С*** Л.И. В случае отказа в удостоверении доверенности, она просила дать письменный мотивированный ответ. До настоящего времени никакого ответа от ООО "Новое время" она не получила.
Впоследствии ей пришлось удостоверить доверенность в нотариальной конторе, затратив 1200 руб. Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не удостоверении доверенности и не предоставлении письменного ответа, взыскать с ООО "Новое время" убытки в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5750 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новое время" не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре управления многоквартирным домом N *** по ул. *** в г. Д*** не оговорены функции управляющей компании по удостоверению доверенностей подписанных жильцами дома. Процессуальный закон не предусматривает обязанность управляющей компании удостоверять доверенности жильцов дома. Кроме того указывает, что основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы считал решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.
Из дела следует, что С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Д***, ул. *** д. ***, кв. ***.
Судом установлено, что дом *** по ул. *** в городе Д*** находится в управлении управляющей организации - ООО "Новое время".
11.02.2015 в ООО "Новое время" поступило заявление от С. с просьбой об удостоверении доверенности на ее представителя, с приложением доверенности, подписанной данным лицом.
Сообщением генерального директора ООО "Новое время" от 18.04.2016 истице было отказано в удостоверении доверенности со ссылкой на то, что обязанность управляющей компании удостоверять доверенности не предусмотрена действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика ООО "Новое время" по отказу в удостоверении доверенности являются противоправными, поскольку противоречат действующему законодательству, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оформлением доверенности у нотариуса, в размере 1200 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре управления многоквартирным домом не оговорены функции управляющей компании по удостоверению доверенностей подписанных жильцами дома и относительно того, что процессуальный закон не предусматривает обязанности управляющей компании удостоверять доверенности жильцов дома, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем с выводом суда о применении к спорным отношениям положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, а удостоверение доверенности управляющей организацией не основано на договоре управления многоквартирным домом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб. не могут быть признаны законными, поскольку положения приведенного выше закона к данным правоотношениям неприменимы.
Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований С. к ООО "Новое время" о компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины подлежит снижению до 400 руб., а общая сумма к взысканию - до 1600 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Новое время" в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Новое время" о компенсации морального вреда отказать.
Взысканный размер государственной пошлины с ООО "Новое время" в пользу С. снизить до 400 руб., общую сумму к взысканию - до 1600 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3554/2016
Требование: О признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что своим бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-3554/2016
Судья: Пулькина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Новое время", выразившееся в отказе в удостоверении доверенности и непредставлении ответа на обращение за удостоверением доверенности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новое время" в пользу С. денежные средства в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 руб., всего взыскать 2900 руб. (две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Новое время" о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***. По указанному адресу она зарегистрирована и проживает.
11.02.2015 она обратилась к ответчику с письменным заявлением об удостоверении доверенности на представление ее интересов супругом С*** Л.И. В случае отказа в удостоверении доверенности, она просила дать письменный мотивированный ответ. До настоящего времени никакого ответа от ООО "Новое время" она не получила.
Впоследствии ей пришлось удостоверить доверенность в нотариальной конторе, затратив 1200 руб. Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
Просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не удостоверении доверенности и не предоставлении письменного ответа, взыскать с ООО "Новое время" убытки в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5750 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новое время" не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре управления многоквартирным домом N *** по ул. *** в г. Д*** не оговорены функции управляющей компании по удостоверению доверенностей подписанных жильцами дома. Процессуальный закон не предусматривает обязанность управляющей компании удостоверять доверенности жильцов дома. Кроме того указывает, что основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы считал решение законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно положениям ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.
Из дела следует, что С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Д***, ул. *** д. ***, кв. ***.
Судом установлено, что дом *** по ул. *** в городе Д*** находится в управлении управляющей организации - ООО "Новое время".
11.02.2015 в ООО "Новое время" поступило заявление от С. с просьбой об удостоверении доверенности на ее представителя, с приложением доверенности, подписанной данным лицом.
Сообщением генерального директора ООО "Новое время" от 18.04.2016 истице было отказано в удостоверении доверенности со ссылкой на то, что обязанность управляющей компании удостоверять доверенности не предусмотрена действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика ООО "Новое время" по отказу в удостоверении доверенности являются противоправными, поскольку противоречат действующему законодательству, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оформлением доверенности у нотариуса, в размере 1200 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре управления многоквартирным домом не оговорены функции управляющей компании по удостоверению доверенностей подписанных жильцами дома и относительно того, что процессуальный закон не предусматривает обязанности управляющей компании удостоверять доверенности жильцов дома, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем с выводом суда о применении к спорным отношениям положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, а удостоверение доверенности управляющей организацией не основано на договоре управления многоквартирным домом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб. не могут быть признаны законными, поскольку положения приведенного выше закона к данным правоотношениям неприменимы.
Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований С. к ООО "Новое время" о компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины подлежит снижению до 400 руб., а общая сумма к взысканию - до 1600 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Новое время" в пользу С. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Новое время" о компенсации морального вреда отказать.
Взысканный размер государственной пошлины с ООО "Новое время" в пользу С. снизить до 400 руб., общую сумму к взысканию - до 1600 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)