Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерность выставления спорных счетов ресурсоснабжающей организацией при наличии управляющей организации и незаключения последней договора на энергоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.Г. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец М.Г. обратилась с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований М.Г. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления осуществляется муниципальным унитарным предприятием городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП "ЖКУ"). ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды (ОДН), в нарушение действующего законодательства, решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.
<...> истцом ответчику направлена претензия, которая не удовлетворена.
С учетом уточненных исковых требований, М.Г. просила признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного <...> в <...> за период <...> в сумме <...> руб., возложить на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность по списанию указанной задолженности со счета истца. Запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на ОДН в указанном многоквартирном жилом доме. Признать незаконным бездействие управляющей компании МУП "Жилищно-коммунальное управление" в части не предоставления истцам коммунальной услуги "электроснабжении". Взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя указанных в претензии от <...> с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме <...> руб., убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме <...> руб.; В счет компенсации морального вреда взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и с МУП "Жилищно-коммунальное управление" по <...>, с каждого, штраф.
В судебном заседании истец М.Г. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ж. (по доверенности от <...>) в судебном заседании требования истца не признала. В обоснование возражений указала на отсутствие договора заключенного между управляющей компанией и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на поставку электроэнергии, при этом, в силу действующего законодательства собственники должны оплачивать поставленную услугу электроснабжения, в том числе на ОДН многоквартирного дома. В соответствии с изменениями в ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники вправе вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям. Полагает необоснованными доводы истца о введении ее в заблуждение, отсутствуют доказательства причинения морального вреда, размер которого завышен, учитывая отсутствие недостатка услуги, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. С <...> оплата электроэнергии за ОДН истцу не начисляется.
Представитель ответчика МУП ЖКУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с М.Г. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период <...> в сумме <...> рублей, на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность по списанию указанной задолженности. Признано незаконным бездействие МУП "Жилищно-коммунальное управление" в части не предоставления М.Г. коммунальной услуги "электроснабжение". В пользу М.Г. взыскано: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - <...> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.: с МУП "Жилищно-коммунальное управление" компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, М.Г. в апелляционной жалобе указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не применены, подлежащие применению положения Закона "О защите прав потребителей", в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, что повлекло неправильное определение размера штрафа. Не согласна с выводом суда о снижении размера судебных расходов, поскольку указанная сумма является убытками истца. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.04.2017 (исх. N 33-8303/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "ЖКУ", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пунктов 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 44, пунктов 8, 9, 13, 14, 17, подпункт "б" пункта 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных Правилами N 354, действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствие правовых оснований производило расчет, требуя от истца, являющегося жильцом многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, обоснованно удовлетворив требований в данной части.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период <...> при установленном судом нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в направленной претензии от <...> о возврате уплаченных денежных средств за электроэнергию, потребленную на ОДН, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная денежная сумма получена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований, тогда как ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку, спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствовали.
С учетом изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае расчет произведен судом верно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованы тем, что эта сумма является убытками понесенными истцом, которые подлежат взысканию в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы по оплате услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что М.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление документов в размере <...> руб. Данные расходы подтверждены распиской представителя истца М.С. в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму <...> руб. по договору на оказание юридических услуг от <...>.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ плюс" понесенных по делу судебных расходов в размере <...> руб., и с ответчика МУП "ЖКУ" в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм закона, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8303/2017
Требование: 1) О признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, действий управляющей организации по непредоставлению коммунальной услуги "электроснабжение", списании долга за потребленную на общедомовые нужды энергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя; 2) О взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на неправомерность выставления спорных счетов ресурсоснабжающей организацией при наличии управляющей организации и незаключения последней договора на энергоснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8303/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М.Г. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец М.Г. обратилась с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований М.Г. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления осуществляется муниципальным унитарным предприятием городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП "ЖКУ"). ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выставляет квитанции по оплате электроэнергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды (ОДН), в нарушение действующего законодательства, решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.
<...> истцом ответчику направлена претензия, которая не удовлетворена.
С учетом уточненных исковых требований, М.Г. просила признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного <...> в <...> за период <...> в сумме <...> руб., возложить на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность по списанию указанной задолженности со счета истца. Запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истца плату за электроэнергию, потребленную на ОДН в указанном многоквартирном жилом доме. Признать незаконным бездействие управляющей компании МУП "Жилищно-коммунальное управление" в части не предоставления истцам коммунальной услуги "электроснабжении". Взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя указанных в претензии от <...> с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме <...> руб., убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме <...> руб.; В счет компенсации морального вреда взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и с МУП "Жилищно-коммунальное управление" по <...>, с каждого, штраф.
В судебном заседании истец М.Г. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Ж. (по доверенности от <...>) в судебном заседании требования истца не признала. В обоснование возражений указала на отсутствие договора заключенного между управляющей компанией и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на поставку электроэнергии, при этом, в силу действующего законодательства собственники должны оплачивать поставленную услугу электроснабжения, в том числе на ОДН многоквартирного дома. В соответствии с изменениями в ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники вправе вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, ресурсоснабжающим организациям. Полагает необоснованными доводы истца о введении ее в заблуждение, отсутствуют доказательства причинения морального вреда, размер которого завышен, учитывая отсутствие недостатка услуги, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа. С <...> оплата электроэнергии за ОДН истцу не начисляется.
Представитель ответчика МУП ЖКУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично Признаны незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с М.Г. платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного <...> в <...> в период <...> в сумме <...> рублей, на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность по списанию указанной задолженности. Признано незаконным бездействие МУП "Жилищно-коммунальное управление" в части не предоставления М.Г. коммунальной услуги "электроснабжение". В пользу М.Г. взыскано: с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - <...> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.: с МУП "Жилищно-коммунальное управление" компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, М.Г. в апелляционной жалобе указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не применены, подлежащие применению положения Закона "О защите прав потребителей", в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, что повлекло неправильное определение размера штрафа. Не согласна с выводом суда о снижении размера судебных расходов, поскольку указанная сумма является убытками истца. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.04.2017 (исх. N 33-8303/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования истца к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП "ЖКУ", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пунктов 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 44, пунктов 8, 9, 13, 14, 17, подпункт "б" пункта 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), из которых следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных Правилами N 354, действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отсутствие правовых оснований производило расчет, требуя от истца, являющегося жильцом многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, обоснованно удовлетворив требований в данной части.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период <...> при установленном судом нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в направленной претензии от <...> о возврате уплаченных денежных средств за электроэнергию, потребленную на ОДН, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная денежная сумма получена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований, тогда как ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку, спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствовали.
С учетом изложенного, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца относительно размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае расчет произведен судом верно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованы тем, что эта сумма является убытками понесенными истцом, которые подлежат взысканию в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы по оплате услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что М.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление документов в размере <...> руб. Данные расходы подтверждены распиской представителя истца М.С. в получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму <...> руб. по договору на оказание юридических услуг от <...>.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной истцу правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение исковых требований в части, требования разумности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ плюс" понесенных по делу судебных расходов в размере <...> руб., и с ответчика МУП "ЖКУ" в размере <...> руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм закона, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВОЙ
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)