Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Дюкина В.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - ООО "Управляющая компания КЕДР": Колчанова С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2016 N 1;
- от ответчика - МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2015 года по делу N А71-9253/2015,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома, документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (далее - ООО "УК "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска, и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: технический паспорт, акты состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- акт поверки водосчетчика (при его наличии),
- акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии),
- акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при их наличии),
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытании (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - протоколы общих собраний с бюллетенями;
- - проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии);
- - поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 исковые требования ООО "УК "КЕДР" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик, МУП СпДУ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение договорных отношений в одностороннем порядке. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.12.2014 не содержит сведений о том, что МУП СпДУ допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые дают собственникам право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора управления. Из содержания указанного протокола не следует, что способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не был изменен.
Апеллянт указывает, что в адрес МУП СпДУ 16.02.2015 года поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 212 по ул. Коммунаров в форме заочного голосования от 14.02.2015 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления многоквартирным домом, в том числе, подтверждается выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; подтвержден выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом - МУП СпДУ, также указано, что расторгнут договор управления с ООО "УК "КЕДР".
Также указывает, на то, что перечень истребуемой технической документации не соответствует нормам действующего законодательства, истец требует документы, не содержащиеся в п.п. 24, 26 Правил N 491 и по своему усмотрению расширяет перечень истребуемой документации.
Доказательств, принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений об истребовании технической документации не входящей в перечень, указанный в пп. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) не представлено.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу привел возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что собственниками дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15.12.2014. По итогам собрания приняты решения, о выборе способа управления-управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания КЕДР", о расторжении договора с МУП СпДУ, об утверждении условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания КЕДР" О принятых решениях МУП СпДУ извещено 16.12.2014; перечень технической документации на спорный многоквартирный дом был истребован в соответствии с Правилами N 491.
В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 21.03.2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гладких Д.Ю.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1567/2016 Первомайского районного суда г. Ижевска.
В ходатайстве ответчик указал, что в настоящее время в Первомайском районном суде г. Ижевска рассматривается гражданское дело N 2-1567/16 по иску Шмокаревой В.М. к Ажимовой Т.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленных протоколом в форме заочного голосования от 28.04.2015, по выбору в качестве управляющей организации - ООО УК "КЕДР", следующее судебное заседание назначено на 16.05.2016.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Принимая во внимание, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N 2-1567/2016 отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копии письма N 501/01-06/09 от 19.02.2016, копии акта N 87 приема-передачи технической документации от 26.02.2016, копии реестра исполнительной документации, копии паспорта на имя Заговориной А.В., копии искового заявления Шмокаревой В.М.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что после направления апелляционной жалобы МУП СпДУ в адрес ООО УК "КЕДР" была передана техническая и иная, связанная с управлением домом, документация в частности: технический паспорт на МКД, акт осмотра общего имущества от 02.11.2015, паспорт готовности к отопительному периоду 2015/2016, акт проверки готовности к отопительному периоду N 65 от 03.09.2015, акт гидравлических испытаний от 03.09.2015, техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций подвала и фундаментов многоквартирного дома НПП "Алан", декларация пожарной безопасности, исполнительная документация на узел учета тепловой энергии (реестр прилагается), поквартирные карточки.
Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы, судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом и в отсутствие возражений истца на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2016 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2016 явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в отношении многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска осуществлял полномочия управляющей организации.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений оформленное протоколом от 15.12.2014.
Согласно протоколу от 15.12.2014 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос N 6), о выборе управляющей организацией - ООО "УК "КЕДР" (вопрос N 7); о расторжении в одностороннем порядке договора управления с МУП СпДУ (вопрос N 5); об утверждении условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "УК "КЕДР" (вопрос N 8).
Из протокола от 15.12.2014 следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 4298 кв. м, что составляет 63,71% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 6746 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
Между истцом и собственниками дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска заключен договор управления N 53 от 30.01.2015.
Уведомлением (л.д. 19), подписанным председателем совета МКД Черногузовым В.А. (вопрос N 4), ответчик извещен о принятых собственниками решениях. Указанное уведомление получено ответчиком 16.12.2014.
Письмами N 20 от 30.01.2015, N 31 от 09.02.2015 истец просил ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска.
Письмом N 457/01-06/10 от 12.02.2015 ответчик отказал истцу в передаче технической документации.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 14.02.2015.
Согласно протоколу от 14.02.2015 по итогам собрания приняты решения о подтверждении способа управления домом - управление управляющей организацией с выбором управляющей организации - МУП СпДУ, а также о признании действующим заключенного договора управления домом с МУП СпДУ N 0131/1.1 от 01.07.2012.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 28.04.2015.
Согласно протоколу от 28.04.2015 по итогам собрания приняты решения о расторжении договора управления домом с МУП СпДУ, о выборе управляющей организации - ООО "УК "КЕДР".
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у МУП СпДУ отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, л. Коммунаров, 212.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от 15.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос N 6), о выборе управляющей организацией - ООО "УК КЕДР" (вопрос N 7); о расторжении в одностороннем порядке договора управления с МУП СпДУ (вопрос N 5); об утверждении условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "УК КЕДР" (вопрос N 8).
Решения общего собрания, оформлены протоколом от 15.12.2014 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
На основании решений, принятых на общем собрании 15.12.2014, между собственниками помещений многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска и истцом заключен договор управления N 53 от 30.01.2015.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 28.04.2015 подтверждены решения, оформленные протоколом от 15.12.2014.
Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора управления домом с ответчиком, о переходе многоквартирного дома в управление истцу, о заключении с последним договора управления многоквартирным домом и о необходимости передаче истцу технической и иной документации на спорный многоквартирный дом. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 15.12.2014 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ расторгнут.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 28.04.2015, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки ответчика о том, что в адрес МУП СпДУ 16.02.2015 поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 212 по ул. Коммунаров в форме заочного голосования от 14.02.2015 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления многоквартирном домом в том числе, подтверждается выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; подтвержден выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом - МУП СпДУ, также указано, что расторгнут договор управления с ООО "УК "КЕДР", отклоняются с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу о том, что первомайском районном суде города Ижевска находится на рассмотрении дело о признании решения общего собрания собственников помещений дома N 212 по ул. Коммунаров от 14.02.2015 недействительным.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у МУП СпДУ - прежней управляющей организации, осуществлявшей управление домом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует действующим правовым нормам, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.
Поскольку до избрания истца в качестве исполнителя коммунальных услуг, ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491 и соответственно передать истцу всю необходимую техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе и ту, которую он получил от предыдущей управляющей организации.
Учитывая, что перечень документов, указанный в просительной части искового заявления, не противоречит перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу (п.п. 24, 26 Правил N 491; п. 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Правил N 170), при этом учитывая, что конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, п. 26 Правил N 491 не определен, поскольку истцом доказано наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут, о расторжении договора ответчик уведомлен), исковые требования удовлетворены правомерно.
Кроме того, из дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов следует, что часть истребуемой документации после вынесения судом решения ответчиком была передана истцу.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу N А71-9253/2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу N А71-9253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 17АП-1851/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9253/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 17АП-1851/2016-ГК
Дело N А71-9253/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Дюкина В.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - ООО "Управляющая компания КЕДР": Колчанова С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2016 N 1;
- от ответчика - МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2015 года по делу N А71-9253/2015,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома, документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (далее - ООО "УК "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска, и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: технический паспорт, акты состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:
- акт поверки водосчетчика (при его наличии),
- акт поверки прибора учета тепловой энергии (при его наличии),
- акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии (при их наличии),
- - акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытании (электроизмерений) электрических сетей;
- - акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;
- - протоколы общих собраний с бюллетенями;
- - проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии);
- - поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 исковые требования ООО "УК "КЕДР" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик, МУП СпДУ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение договорных отношений в одностороннем порядке. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 15.12.2014 не содержит сведений о том, что МУП СпДУ допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые дают собственникам право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора управления. Из содержания указанного протокола не следует, что способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не был изменен.
Апеллянт указывает, что в адрес МУП СпДУ 16.02.2015 года поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 212 по ул. Коммунаров в форме заочного голосования от 14.02.2015 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления многоквартирным домом, в том числе, подтверждается выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; подтвержден выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом - МУП СпДУ, также указано, что расторгнут договор управления с ООО "УК "КЕДР".
Также указывает, на то, что перечень истребуемой технической документации не соответствует нормам действующего законодательства, истец требует документы, не содержащиеся в п.п. 24, 26 Правил N 491 и по своему усмотрению расширяет перечень истребуемой документации.
Доказательств, принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений об истребовании технической документации не входящей в перечень, указанный в пп. 24, 26 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) не представлено.
Истец, в отзыве на апелляционную жалобу привел возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что собственниками дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15.12.2014. По итогам собрания приняты решения, о выборе способа управления-управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания КЕДР", о расторжении договора с МУП СпДУ, об утверждении условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания КЕДР" О принятых решениях МУП СпДУ извещено 16.12.2014; перечень технической документации на спорный многоквартирный дом был истребован в соответствии с Правилами N 491.
В связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на стационарном лечении, определением от 21.03.2016 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Гладких Д.Ю.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1567/2016 Первомайского районного суда г. Ижевска.
В ходатайстве ответчик указал, что в настоящее время в Первомайском районном суде г. Ижевска рассматривается гражданское дело N 2-1567/16 по иску Шмокаревой В.М. к Ажимовой Т.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленных протоколом в форме заочного голосования от 28.04.2015, по выбору в качестве управляющей организации - ООО УК "КЕДР", следующее судебное заседание назначено на 16.05.2016.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Для приостановления производства по делу по названному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой правовой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, в связи с чем решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Принимая во внимание, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела N 2-1567/2016 отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: копии письма N 501/01-06/09 от 19.02.2016, копии акта N 87 приема-передачи технической документации от 26.02.2016, копии реестра исполнительной документации, копии паспорта на имя Заговориной А.В., копии искового заявления Шмокаревой В.М.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что после направления апелляционной жалобы МУП СпДУ в адрес ООО УК "КЕДР" была передана техническая и иная, связанная с управлением домом, документация в частности: технический паспорт на МКД, акт осмотра общего имущества от 02.11.2015, паспорт готовности к отопительному периоду 2015/2016, акт проверки готовности к отопительному периоду N 65 от 03.09.2015, акт гидравлических испытаний от 03.09.2015, техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций подвала и фундаментов многоквартирного дома НПП "Алан", декларация пожарной безопасности, исполнительная документация на узел учета тепловой энергии (реестр прилагается), поквартирные карточки.
Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы, судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика рассмотрено судом и в отсутствие возражений истца на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2016 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2016 явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик в отношении многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска осуществлял полномочия управляющей организации.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений оформленное протоколом от 15.12.2014.
Согласно протоколу от 15.12.2014 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос N 6), о выборе управляющей организацией - ООО "УК "КЕДР" (вопрос N 7); о расторжении в одностороннем порядке договора управления с МУП СпДУ (вопрос N 5); об утверждении условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "УК "КЕДР" (вопрос N 8).
Из протокола от 15.12.2014 следует, что в собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 4298 кв. м, что составляет 63,71% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 6746 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
Между истцом и собственниками дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска заключен договор управления N 53 от 30.01.2015.
Уведомлением (л.д. 19), подписанным председателем совета МКД Черногузовым В.А. (вопрос N 4), ответчик извещен о принятых собственниками решениях. Указанное уведомление получено ответчиком 16.12.2014.
Письмами N 20 от 30.01.2015, N 31 от 09.02.2015 истец просил ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска.
Письмом N 457/01-06/10 от 12.02.2015 ответчик отказал истцу в передаче технической документации.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 14.02.2015.
Согласно протоколу от 14.02.2015 по итогам собрания приняты решения о подтверждении способа управления домом - управление управляющей организацией с выбором управляющей организации - МУП СпДУ, а также о признании действующим заключенного договора управления домом с МУП СпДУ N 0131/1.1 от 01.07.2012.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 28.04.2015.
Согласно протоколу от 28.04.2015 по итогам собрания приняты решения о расторжении договора управления домом с МУП СпДУ, о выборе управляющей организации - ООО "УК "КЕДР".
Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у МУП СпДУ отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, л. Коммунаров, 212.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу от 15.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос N 6), о выборе управляющей организацией - ООО "УК КЕДР" (вопрос N 7); о расторжении в одностороннем порядке договора управления с МУП СпДУ (вопрос N 5); об утверждении условий договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "УК КЕДР" (вопрос N 8).
Решения общего собрания, оформлены протоколом от 15.12.2014 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
На основании решений, принятых на общем собрании 15.12.2014, между собственниками помещений многоквартирного дома N 212 по ул. Коммунаров г. Ижевска и истцом заключен договор управления N 53 от 30.01.2015.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 28.04.2015 подтверждены решения, оформленные протоколом от 15.12.2014.
Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора управления домом с ответчиком, о переходе многоквартирного дома в управление истцу, о заключении с последним договора управления многоквартирным домом и о необходимости передаче истцу технической и иной документации на спорный многоквартирный дом. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 15.12.2014 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ расторгнут.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат.
В случае принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания собственников от 28.04.2015, права ответчика могут быть восстановлены путем подачи заявления о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки ответчика о том, что в адрес МУП СпДУ 16.02.2015 поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 212 по ул. Коммунаров в форме заочного голосования от 14.02.2015 по итогам собрания приняты решения, касающиеся управления многоквартирном домом в том числе, подтверждается выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; подтвержден выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом - МУП СпДУ, также указано, что расторгнут договор управления с ООО "УК "КЕДР", отклоняются с учетом доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу о том, что первомайском районном суде города Ижевска находится на рассмотрении дело о признании решения общего собрания собственников помещений дома N 212 по ул. Коммунаров от 14.02.2015 недействительным.
Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у МУП СпДУ - прежней управляющей организации, осуществлявшей управление домом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует действующим правовым нормам, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.
Поскольку до избрания истца в качестве исполнителя коммунальных услуг, ответчик осуществлял функции управляющей организации, последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную п. 27 Правил N 491 и соответственно передать истцу всю необходимую техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе и ту, которую он получил от предыдущей управляющей организации.
Учитывая, что перечень документов, указанный в просительной части искового заявления, не противоречит перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу (п.п. 24, 26 Правил N 491; п. 1.5.1., 1.5.2., 1.5.3. Правил N 170), при этом учитывая, что конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, п. 26 Правил N 491 не определен, поскольку истцом доказано наличие статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД (договор управления с прежней управляющей организацией расторгнут, о расторжении договора ответчик уведомлен), исковые требования удовлетворены правомерно.
Кроме того, из дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов следует, что часть истребуемой документации после вынесения судом решения ответчиком была передана истцу.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу N А71-9253/2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года по делу N А71-9253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)